Решение от 7 июня 2018 г. по делу № А46-2440/2018

224/2018-67782(1)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е

город Омск № дела

08 июня 2018 года А46-2440/2018

Резолютивная часть решения объявлена 04 июня 2018 года, полный текст решения изготовлен 08 июня 2018 года.

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Баландина В.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом заседании суда дело по иску муниципального бюджетного учреждения «Централизованная клубная система Омского муниципального района Омской области» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «МегаВаттСтрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 30 572 руб. 15 коп. и расторжении договора,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, муниципального казенного учреждения «Управления капитального строительства» Омского муниципального района Омской области

В заседании приняли участие:

от истца - ФИО2 по доверенности от 09.01.2018;

от ответчика - ФИО3 по доверенности от 09.01.2018; ФИО4 по доверенности от 09.01.2018;

от третьего лица - не явились;

УСТАНОВИЛ:

муниципальное бюджетное учреждение «Централизованная клубная система Омского муниципального района Омской области» обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «МегаВаттСтрой» о взыскании предоплаты (аванса) по договору подряда от 29 августа 2017 года № 11/08 в сумме 30 572 руб. 15 коп., а также о расторжении договора подряда от 29 августа 2017 года № 11/08, заключенного между сторонами в связи с существенным нарушением ООО «МегаВаттСтрой» условий договора подряда.

Определением суда от 07.03.2018 года по делу № А46-2440/2018 исковое заявление муниципального бюджетного учреждения «Централизованная клубная система Омского муниципального района Омской области» принято к производству, к участи в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное казенное учреждение «Управления капитального строительства» Омского муниципального района Омской области.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования.

В судебном заседании представители ответчика поддержали доводы отзыва на иск.

Муниципальное казенное учреждение «Управления капитального строительства» Омского муниципального района Омской области представило отзыв на иск, требования истца поддерживает в полном объеме.

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующее.

Между истцом и ответчиком 29 августа 2017 года был заключен договор подряда № 11/08 (далее - договор), согласно условиям которого общество с ограниченной ответственностью «МегаВаттСтрой» (подрядчик) обязался выполнить работы по капитальному ремонту окон здания Муниципального бюджетного учреждения

«Централизованная клубная система Омского муниципального района Омской области» (далее - МБУ «ЦКС»), по адресу: с. Покровка, ул. Куйбышева, д. 18А (далее - работы) и сдать муниципальному бюджетному учреждению «Централизованная клубная система Омского муниципального района Омской области» (заказчик) результат выполненных работ в согласованные договором сроки.

Общая стоимость выполненных ответчиком работ определяется локально - сметным расчетом предоставленным ответчиком и утвержденной истцом, являющимся неотъемлемой частью договора и составляет 101 907 руб. 16 коп., в т.ч. НДС 18% (пункт 2.1. договора).

В соответствии с пунктом 3.1. договора ответчиком получены в качестве предварительной оплаты (аванс) денежные средства в размере 30 % от стоимости договора в сумме 30 572 руб. 15 коп., в т.ч. НДС 18%, что подтверждается платежным поручением от 11 сентября 2017 года № 1650, приложенным к материалам дела.

В силу пункта 4.2.1. договора ответчик обязался выполнить работы, указанные в пункте 1.1. договора в соответствие с условиями договора, требованиями рабочих чертежей, ТУ и государственных стандартов РФ на соответствующие виды работ.

Согласно пункту 5.1. договора приёмка результата выполненных ответчиком работ по договору осуществляется истцом в месте производства работ (пункт 1.1. договора) по завершении выполненных ответчиком работ, предусмотренных договором с обязательным подписанием актов скрытых работ.

Как следует из пункта 5.3. договора, факт сдачи-приемки результата выполненных работ по каждому выполняемому ответчиком виду работ, подтверждается актами скрытых работ, подписанных уполномоченными представителями каждой из сторон.

Пунктом 6.1. договора установлены сроки выполнения работ: начало выполнения работ 01 сентября 2017 года, окончание выполнения работ 30 декабря 2017 года.

Из материалов дела видно, что 26 сентября 2017 года специалистами управления капитального строительства составлен акт проверки при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объекта капитального строительства, в котором указано, что оконные блоки установлены не по ГОСТУ 30674-99, и при монтаже была повреждена (спилина) обсадная коробка, отказ от использования пароизоляционной ленты (ПСУЛ).

В связи с устранением выданных замечаний ответчиком 09 октября 2017 года в адрес Управления культуры Администрации Омского муниципального района Омской области (далее - Управление культуры) было направлено письмо № 163/10 с требованием представить специалиста по приемке окон из ПВХ.

16 октября 2017 года специалистами управления капитального строительства был произведен повторный выезд по принятию оконных блоков, по результатам которого установлено, что их принятие невозможно, поскольку обсада (окосячка) с закладным брусом выполнена с нарушением: не соблюден размер паза в срубе, что подтверждается письмом управления капитального строительства от 17 октября 2017 года № 338 и актом проверки при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объекта капитального строительства от 16 октября 2017 года.

Согласно пункту 4.2.6. договора ответчик обязался устранить все нарушения, недостатки, дефекты в работах (как скрытые, так и явные), выявленные истцом, в срок не позднее 10 рабочих дней с момента получения ответчиком уведомления от истца о выявленных нарушениях, недостатках, дефектах.

В нарушение условий договора вышеуказанный акт проверки при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объекта капитального строительства от 16 октября 2017 года до настоящего времени ответчиком не рассмотрен.

Истец в рамках досудебного урегулирования спора направил в адрес ответчика претензии от 18 декабря 2017 года № 255, № 256 с просьбой в срок до 30 декабря 2017 года устранить выявленные недостатки выполненных работ.

Ответчиком в адрес Управления культуры 12 декабря 2017 года было направлено письмо № 199/12 с приложением:

- с актом о приемке выполненных работ на сумму 60 667 руб. 34 коп.; - со справкой о стоимости выполненных работ и затрат на сумму 60 667 руб. 34 коп.;

- с счетом-фактурой от 22 сентября 2017 года № 50 на сумму 60 667 руб. 34 коп.

Поскольку в направленном ответчиком акте о приемке выполненных работ на сумму 60 667 руб. 34 коп. уменьшены объемы работ по сравнению с локальным - сметным расчетом предоставленным ответчиком и утвержденной истцом, являющимся неотъемлемой частью договора, отсутствуют позиции под номером 13 «Установка и крепление наличников» и 14 «Наличники из древесины типа Н-1, Н-2 размером 13x54 мм» локального - сметного расчета, а также включены дополнительные работы под номером 10 «Лента бутиловая», под номером 11 «Лента бутиловая диффузионная», под номером 12 «Лента ПСУЛ», под номером 15 «Лента бутиловая», под номером 16 «Лента бутиловая диффузионная», под номером 17 «Лента ПСУЛ», истец полагает, что работы, предусмотренные договором, в полном объёме, в надлежащем качестве и в установленный договором срок ответчиком не выполнены и не сданы. Документы предоставлены на сумму 60 667 руб. 34 коп., в то время как договор заключался на сумму 101 907 руб. 16 коп., кроме того работы выполнены с отступлением от строительных норм и правил.

24 января 2018 года по причине выявления повреждений и разрушений, целостности установленных вышеуказанных оконных блоков из ПВХ профилей был составлен акт осмотра здания в <...>, в котором указано что в помещении в установленном пластиковом окне появилась трещина. Положение трещины: форточка, внутреннее стекло, справа. Стекло с внешней стороны (с улицы) без повреждений, что подтверждается фотографиями. Исключается повреждение стекла из-за удара, так как помещение не используется, в него закрыт доступ.

Вышеуказанная трещина образовалась по причине повреждения (спила) ответчиком окосячки при монтаже оконных блоков из ПВХ профилей.

На основании вышеизложенного ответчиком допущены существенные нарушения условий договора, выраженные в частности, в невыполнении работ в срок, установленный договором, в невыполнении работ в надлежащем качестве и в полном объеме, в уклонении от устранения недостатков, что и послужило основанием для обращения истца в суд с требованием о расторжении договора подряда от 29 августа 2017 года № 11/08, заключенного между сторонами, а также возвращении предоплаты (аванса) по данному договору в сумме 30 572 руб. 15 коп.

Оценив материалы дела, суд находит требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 Гражданского кодекса РФ).

В силу статьи 753 Гражданского кодекса РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Согласно пунктам 1 и 3 статьи 709 Гражданского кодекса РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. Цена работы может быть определена путем составления сметы. В случае, когда работа выполняется в соответствии со сметой, составленной подрядчиком, смета приобретает силу и становится частью договора подряда с момента подтверждения ее заказчиком.

Судом установлено, что цена подлежащей выполнению работы по условиям договора является твердой (пункт 2.1 договора).

Сторонами согласован локальный сметный расчет на сумму 101 907 руб. 16 коп., в том числе стоимость работ с разбивкой по их видам и объему.

Работы выполнены подрядчиком на сумму 60 667 руб. 34 коп. Доказательств того, что работы на указанную сумму подрядчиком не выполнены, либо работы подрядчиком не выполнялись вообще, истцом суду не представлено.

В силу пункта 1 статьи 420 Гражданского кодекса РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой основании приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Ввиду особенностей института неосновательного обогащения фактические обстоятельства и правовые причины возникновения подобных обязательств могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Следовательно, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями заявленного истцом требования.

Гражданский кодекс РФ не содержит специальных норм, регулирующих возврат подрядчиком аванса при отказе заказчика от исполнения договора. Однако статья 717 Гражданского кодекса РФ устанавливает, что при отказе заказчика от договора он должен

уплатить подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, которую подрядчик выполнил до извещения его заказчиком об отказе. При этом у подрядчика нет правовых оснований для удержания неосвоенной суммы аванса.

Муниципальным бюджетным учреждением «Централизованная клубная система Омского муниципального района Омской области» в качестве предоплаты (аванса) по договору уплачено ответчику 30 572 руб. 15 коп.

Из представленных в материалы дела документов следует, что ответчиком в адрес Управления культуры 12 декабря 2017 года было направлено письмо № 199/12 с актом о приемке выполненных работ на сумму 60 667 руб. 34 коп., справкой о стоимости выполненных работ и затрат на сумму 60 667 руб. 34 коп. и счетом-фактурой от 22 сентября 2017 года № 50 на сумму 60 667 руб. 34 коп.

Факт выполнения работ обществу с ограниченной ответственностью «МегаВаттСтрой» в рамках договора подряда от 29 августа 2017 года № 11/08 на сумму 60 667 руб. 34 коп. подтвержден представленными в дело документами. От подписания указанных актов заказчик уклонился, мотивированного отказа не направил в адрес ответчика.

Таким образом, между сторонами имеется спор относительно объемов, стоимости и качества выполненных работ

Согласно пункту 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. Расходы на экспертизу несет подрядчик, за исключением случаев, когда экспертизой установлено отсутствие нарушений подрядчиком договора подряда или причинной связи между действиями подрядчика и обнаруженными недостатками. В указанных случаях расходы на экспертизу несет сторона, потребовавшая назначения экспертизы, а если она назначена по соглашению между сторонами, обе стороны поровну.

Ходатайства о назначении экспертизы сторонами заявлено не было.

Поскольку размер полученной платы от заказчика за выполненные работы меньше размера встречного предоставления подрядчиком во исполнение договора, суд приходит к выводу, что на стороне общества с ограниченной ответственностью «МегаВаттСтрой» неосновательного обогащения не имеется и удовлетворении судом требования о возврате аванса в размере 30 572 руб. 15 коп. следует отказать.

Также, муниципальным бюджетным учреждением «Централизованная клубная система Омского муниципального района Омской области» заявлено требование о расторжении договора подряда от 29 августа 2017 года № 11/08, заключенного между сторонами в связи с существенным нарушением ООО «МегаВаттСтрой» его условий.

В силу пункта 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной.

Согласно пункту 2 статьи 453 Гражданского кодекса РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

При этом, исследовав материалы дела, суд установил обстоятельства, предусмотренные п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ, указывающие на необходимость оставления искового заявления муниципального бюджетного учреждения «Централизованная клубная система Омского муниципального района Омской области» без рассмотрения в части требования о расторжении договора подряда от 29 августа 2017 года № 11/08.

В соответствии с частью 5 статьи 4 АПК РФ спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором.

Из материалов дела следует, что истец претензиями от 18 декабря 2017 года № 255, № 256 уведомил лишь о необходимости в срок до 30 декабря 2017 года устранить выявленные недостатки выполненных работ. Иных уведомлений, касающихся расторжения спорного договора в материалы дела муниципальным бюджетным учреждением «Централизованная клубная система Омского муниципального района Омской области» не представлено. То есть, истец перед обращением в арбитражный суд не обращался к обществу с ограниченной ответственностью «МегаВаттСтрой» с целью досудебного урегулирования спора о расторжении договора.

С учетом изложенного муниципальное бюджетное учреждение «Централизованная клубная система Омского муниципального района Омской области» по заявленному требованию не выполнило требования ч. 5 ст. 4 АПК РФ, что влечет в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ оставление иска без рассмотрения в части требования о расторжении договора подряда от 29 августа 2017 года № 11/08.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения судом общей юрисдикции или арбитражным судом.

Расходы по оплате государственной пошлины, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 167 – 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление муниципального бюджетного учреждения «Централизованная клубная система Омского муниципального района Омской области» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о расторжении договора подряда от 29 августа 2017 года № 11/08 оставить без рассмотрения.

В удовлетворении искового заявления муниципального бюджетного учреждения «Централизованная клубная система Омского муниципального района Омской области» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании предоплаты (аванса) по договору подряда от 29 августа 2017 года № 11/08 в сумме 30 572 руб. 15 коп. отказать.

Возвратить муниципальному бюджетному учреждению «Централизованная клубная система Омского муниципального района Омской области» (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета 6 000 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению № 209 от 01.03.2018 года.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Омской области в порядке апелляционного производства в Восьмой арбитражный апелляционный суд (644024, <...> Октября, д. 42) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья В.А. Баландин