Решение от 24 августа 2022 г. по делу № А32-46217/2021

Арбитражный суд Краснодарского края

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Краснодар Дело № А32-46217/2021

24.08.2022


Резолютивная часть решения оглашена 18.08.2022

Решение в полном объеме изготовлено 24.08.2022


Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Нигоева Р.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

ООО «Мегаполис»

1. к ГУ МВД России по Краснодарскому краю

2.к Российской Федерации в лице МВД России

3.к УМВД России по г. Краснодару

4.к ФИО2

при третьих лицах:

1.Министерство финансов Российской Федерации

2.ГУФССП России по Краснодарскому краю

3.ИП ФИО3

4. временный управляющий ООО «Мегаполис» ФИО4

о взыскании


при участии:

от истца: ФИО5, представитель по доверенности

от ответчиков 1-3: не явились, надлежаще уведомлены

от ответчика 4: ФИО2, лично, ФИО6, ФИО7, представители по доверенности

от третьих лиц 1-4: не явились, надлежаще уведомлены

установил:

ООО «Мегаполис» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к ГУ МВД России по Краснодарскому краю, к Российской Федерации в лице МВД России, к УМВД России по г. Краснодару, к ФИО2 о взыскании с Российской Федераций в лице УМВД Россий по г. Краснодар, за счет казны Российской Федерации в пользу ООО «Мегаполис» сумму в размере 6 062 185,53 рублей, состоящую из суммы убытка в размере 5 862 185,53 денежную компенсацию морального вреда 200 000 руб., понесенные по делу судебные расходы в размере 50 000 руб., госпошлины в размере 38 511,00 руб.

Основания требований изложены в заявлении.

Представитель заявителя в судебном заседании заявленные требований поддержал и заявил ходатайство об отложении судебного заседания.

Рассмотрев ходатайство истца об отложении судебного разбирательства, суд считает его не подлежащим удовлетворению, по следующим основаниям.

Реализация гарантированного статьей 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации права на судебную защиту предполагает как правильное, так и своевременное рассмотрение и разрешение дела, на что указывается в статье 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющей задачи и цели судопроизводства в арбитражных судах.

На основании пункта 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Учитывая пределы рассмотрения искового заявления (заявления) в суде первой инстанции, раскрытие лицами, участвующими в деле, доказательств по делу, а также принимая во внимание обязательные условия, необходимые для отложения дела, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, суд считает представленные в материалы дела документы необходимыми и достаточными для рассмотрения дела по существу и считает возможным рассмотреть заявление в данном судебном заседании, в связи с чем заявленное ходатайство об отложении судебного разбирательства подлежит отклонению.

Также от истца поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов.

Ходатайство удовлетворено.

Ответчики 1, 2, 3, надлежаще уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. В материалах дела имеется отзывы ответчиков 1, 3 на исковое заявление с возражениями против удовлетворения заявленных исковых требований.

Представитель ответчика 4 в судебном заседании против удовлетворения заявленных исковых требований возражал.

Третьи лица 1, 2, 3, 4, надлежаще уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. В материалах дела имеется отзыв третьего лица 1 на исковое заявление с возражениями против удовлетворения заявленных исковых требований.

В силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежаще уведомленных ответчиков 1-3, третьих лиц 1-4.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по делу объявлен перерыв на 30 минут, после завершения которого судебное заседание продолжено. После перерыва стороны и их представители в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав непосредственно материалы дела, заслушав пояснения присутствующих сторон, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности доказательства и доводы, приведенные сторонами в обоснования своих позиций, суд установил следующее.

Как указано в заявлении, ФИО2, являясь должностным лицом - дознавателем отдела дознания УМВД России по г. Краснодару, согласно назначения приказа начальника УМВД России по г. Краснодару № 1757 л/с от 26.09.2014, совершил незаконное вмешательство в деятельность ООО «Мегаполис» с использованием своего служебного положения.

01.12.2016 между ООО «Мегаполис» (субарендатор) и ООО «Здоровый образ жизни» заключены договоры субаренды № б/н на нежилое здание общей площадью 1593,2кв.м., кадастровый номер 23:43:0202001:1612, расположенное по адресу: <...>/Б, и от 01.12.2016 № б/н на нежилые помещения общей площадью 216,4кв.м., кадастровый номер 23:43:0202001:0:9/6, расположенные по адресу: <...>.

01.12.2016 между ИП ФИО3 и ООО «Мегаполис» заключен договор аренды движимого имущества (оборудование для фитнес-центра), с целевым использованием в фитнес-центре (Fitness for Family), расположенном по адресу: <...>/Б.

02.09.2017 в 21 час. 55 мин. по адресу расположения фитнес-центра Fitness for Family, в арендуемые помещения ООО «Мегаполис» по адресу <...>/Б прибыл директор ООО «Здоровый образ жизни» (ФИО8) с неустановленными лицами и принудительно просили ООО «Мегаполис» покинуть помещения, угрожая, что имущество (оборудование), находящееся в данном здании, будет выброшено, либо останется в опечатанном здании до момента принятия окончательного решения о праве пользования и владения зданием.

По указанию директора ООО «Здоровый образ жизни» (ФИО9) были заменены замки на входных и запасных дверях арендуемых помещений, что лишило ООО «Мегаполис» доступа к арендуемым помещениям и арендуемому имуществу находящемуся в них.

В период с 02.09.2017 по 04.10.2017 спорный объект недвижимости со всем оборудованием и инвентарем был опечатан дознавателем отдела дознания УМВД России по г. Краснодару ФИО2

11.12.2018 в рамках уголовного дела №1-486/18 Ленинским районным судом г. Краснодара вынесен приговор о признании ФИО10 виновным в совершении преступления предусмотренного ч.1 ст.169 УК РФ с назначением ФИО2 наказания в виде лишения права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти, на срок 2 года со штрафом 30 000 рублей в доход государства.

Гражданские иски ООО «Мегаполис» и ИП ФИО3 к ФИО10 оставлены без рассмотрения. Признано право за потерпевшими на удовлетворение исковых требований в порядке гражданского судопроизводства.

На основании вышеизложенного заявитель считает, что действия дознавателя отдела дознания УМВД России по г. Краснодару ФИО2 по незаконному ограничению самостоятельности, а так же вмешательству и воспрепятствованию в деятельность ООО «Мегаполис», причинили обществу ущерб в виде невозможности извлечения прибыли от уставной деятельности путем эксплуатации фитнес-центра по адресу <...> поскольку в адрес ООО «Мегаполис» поступило более 400 заявлений и претензий по расторжению договоров на оказание услуг и возврату денежных средств на сумму более 4 000 000 рублей.

Кроме того, решением Динского районного суда по делу 2-890/2020 взыскано солидарно с ООО Мегаполис» и с ИП Ахмедова 62 881,55 руб„ госпошлина 1 322,00 руб. (итого 32 101,77 руб.); заочным решением судебного участка № 242 Прикубанского внутригородского округа г. Краснодара по делу № 2-2152/2020 от 26.05.2020 взыскано 53 406,12 руб, госпошлина 1 742,50руб. (итого: 55 148,62руб), по делу № 2-4889/2020 от 03.08.2020 взыскано 18 006,12 руб, госпошлина 736 руб., (итого: 8 742,12руб).

В связи с тем, что фактически договор субаренды не расторгнут, у ООО «Мегаполис» существовали обязательства по оплате аренды за спорные помещения, что составляет 594 210 руб. в месяц, а также по оплате коммунальных услуг в размере 250 000 руб., в том числе: 200 000 руб. за электроэнергию в виде авансового платежа энергопоставляющей организации, 50 000 руб. за водоснабжение.

Также в рамках заключенного 01.12.2016 между ИП ФИО3 и ООО «Мегаполис» договора аренды оборудования и инвентаря для фитнес-центра размер арендной платы составил 350 000 руб. в месяц, подлежащих внесению в качестве авансовых платежей. Соответственно, ООО «Мегаполис» перечислил ИП ФИО3 350 000 руб. за сентябрь 2017 года.

При этом заработная плата сотрудникам за сентябрь 2017 года составила 214 341,39 руб., что подтверждается платежными ведомостями № 70 от 17.10.2017, № 73 от 24.10.2017, № 65,66,67,71 от 16.10.2017.

Расходы/нужды ООО «Мегаполис» за сентябрь 2017 года согласно реестру банковских документов составили 347 641,63 руб.

Таким образом, истец пришел к выводу, что размер убытков, причинённых незаконными действиями дознавателя отдела дознания УМВД России по г. Краснодару ФИО10, по расчету общества составил 5 862 185,53 рублей.

Кроме того, истец полагает возможным взыскание с ответчика 200 000 руб. денежной компенсации морального вреда, причиненного ФИО3 незаконными действиями дознавателя отдела дознания УМВД России по г. Краснодару ФИО10.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с иском в суд.

При принятии решения суд руководствуется следующим.

Согласно положениям статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации для наступления деликтной ответственности за вред, причиненный имуществу юридического лица, необходимо: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинная связь между двумя первыми элементами и вина причинителя вреда.

По правилам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (ст. 68 АПК РФ).

Согласно положениям статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт правонарушения, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, размер убытков и меры, предпринятые для их уменьшения.

Для взыскания убытков как меры гражданско-правовой ответственности лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения своих прав, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, а также размер убытков. Доказыванию подлежит каждый элемент убытков.

Убытки представляют собой негативные имущественные последствия, возникающие у лица вследствие нарушения его неимущественного или имущественного права. Реализация такого способа защиты, как возмещение убытков, возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности: совершение причинителем вреда незаконных действий (бездействия); наличие у субъектов гражданского оборота убытков с указанием их размера; наличие причинной связи между неправомерным поведением и возникшими убытками; наличие вины.

Согласно пункту 2 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Для применения ответственности, предусмотренной названными статьями, лицо, требующее возмещения убытков, причиненных незаконными действиями (бездействием) государственных органов, должно доказать противоправность действий (бездействия) названных органов, наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) государственных органов и возникшими убытками, а также размер последних.

Для взыскания убытков, предусмотренных статьями 15, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, должны быть доказаны факт нарушения должностным лицом государственного органа возложенных на него обязанностей (совершение незаконных действий или бездействие), его вина, наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у потерпевшего убытками, а также размер последних. Отсутствие одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении требования о взыскании убытков. Кроме того, такое лицо должно доказать, что принимало все зависящие от него меры для предотвращения (уменьшения) убытков (статья 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, как и любая форма гражданско-правовой ответственности, возмещение убытков является результатом правонарушения и имеет место только тогда, когда поведение должника носит противоправный характер. При этом юридическое значение имеет только прямая (непосредственная) причинная связь между противоправным поведением должника и убытками кредитора. Прямая (непосредственная) причинная связь имеет место тогда, когда в цепи последовательно развивающихся событий между противоправным поведением лица и убытками не существует каких-либо обстоятельств, имеющих значение для гражданско-правовой ответственности.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Возмещение убытков (упущенной выгоды) возможно только при наличии причинной связи между нарушением права и возникшими убытками.

Исходя из вышеприведенных правовых норм лицо, предъявляющее требования о возмещении убытков в виде упущенной выгоды, должно доказать факт нарушения своего права, наличие и размер убытков, наличие причинной связи между поведением лица, к которому предъявляется такое требование, и наступившими убытками, а также то, что возможность получения прибыли существовала реально, то есть при определении упущенной выгоды должны учитываться предпринятые для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления, при этом основанием для возмещения таких убытков является доказанность стороной по делу всей совокупности перечисленных условий.

Удовлетворение иска возможно при наличии совокупности перечисленных выше условий ответственности, для отказа в иске достаточно отсутствия одного из них. Указанное подтверждает Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», который дает разъяснения о том, что при разрешении вопросов компенсации морального вреда суду следует также устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Из чего следует, что истец должен доказать причинную связь между неправомерными действиями и наступившими последствиями.

Суд, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства в обоснование заявленных требований и возражений на них, заслушав присутствующие стороны, пришел к выводу об отсутствии в материалах дела доказательств, подтверждающих причинение истцу убытков в виде реального ущерба в заявленном размере противоправным вмешательством должностным лицом органов в деятельность ООО «Мегаполис», по следующим основаниям.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что 01.12.2016 между ООО «Мегаполис» (субарендатор) и ООО «Здоровый образ жизни» заключены договоры субаренды № б/н на нежилое здание общей площадью 1593,2кв.м., кадастровый номер 23:43:0202001:1612, расположенное по адресу: <...>/Б, и от 01.12.2016 № б/н на нежилые помещения общей площадью 216,4кв.м., кадастровый номер 23:43:0202001:0:9/6, расположенные по адресу: <...>.

01.12.2016 между ИП ФИО3 и ООО «Мегаполис» заключен договор аренды движимого имущества (оборудование для фитнес-центра), с целевым использованием в фитнес-центре (Fitness for Family), расположенном по адресу: <...>/Б.

Как следует из материалов дела, приговором Ленинского районного суда города Краснодара от 11.12.2018 по делу № 1-486/18 ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 с. 169 УК РФ.

Указанным приговором установлено, что ФИО2, замещавший должность дознавателя отдела дознания Управления МВД России по городу Краснодару, незаконно опечатал вход в помещение фитнес-центра, путем оклеивания дверного замка листом бумаги, на котором им поставлена печать, выполнена надпись «Опечатано 03.09.2017 дознаватель ОД УМВД России по г. Краснодару» и собственноручно проставлена подпись. Таким образом, действия дознавателя отдела дознания УМВД России по г. Краснодару ФИО2, совершенные им с использованием своего служебного положения, привели к незаконному вмешательству в деятельность индивидуального предпринимателя ФИО3 и юридического лица ООО «Мегаполис» на период времени с 02.09.2017 по 12.09.2017 (стр. 16 приговора).

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что спорное помещение было опечатано в течение 9 календарных дней.

Доказательств того, что спорный объект недвижимости со всем оборудованием и инвентарем был опечатан дознавателем отдела дознания УМВД России по г. Краснодару ФИО2 по 04.10.2017 в материалах дела не имеется, суду не представлено.

В соответствии с пунктом 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 31.05.2011 №145 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами» требуя возмещения вреда, истец обязан предоставить доказательства, обосновывающие противоправность акта, решения или действий (бездействия) органа (должностного лица), которыми истцу причинен вред. При этом бремя доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия такого акта или решения либо для совершения таких действий (бездействия), лежит на ответчике.

Истцом не приводится достоверных доказательств, подтверждающих, что убытки, возникшие у него в результате опечатывания помещений, расположенных по адресу <...>/Б, и переданных по договору субаренды, заключенному между ООО «Здоровый образ жизни» и ООО «Мегаполис», находятся в причинно-следственной связи с незаконными действиями ФИО2

Так, в материалах дела отсутствуют доказательства подтверждающие поступление в адрес ООО «Мегаполис» более 400 заявлений и претензий по расторжению договоров на оказание услуг и возврату денежных средств на сумму более 4 000 000 рублей, в результате незаконных действий дознавателя отдела дознания УМВД России по г. Краснодару ФИО2

В подтверждение размера убытков истец ссылается на решение Динского районного суда по делу № 2-890/2020 от 19.10.2020 по иску ФИО11 к ИП ФИО3, ООО «Мегаполис», которым с ответчиков солидарно взыскано 62 881,55 руб госпошлина 1 322,00 руб; заочные решения мирового судьи судебного участка № 242 Прикубанского внутригородского округа г. Краснодара ФИО12: по делу № 2-2152/2020 от 26.05.2020 по иску ФИО13 к ИП ФИО3, которым с ответчика взыскано 53 406,12 руб, госпошлина 1 742,50 руб. и по делу № 2-4889/2020 от 03.08.2020 по иску ФИО14 к ИП ФИО3, которым с ответчиков солидарно взыскано 18 006,12 руб, госпошлина 736 руб.

Вместе с тем, как следует из текста решения Динского районного суда по делу № 2-890/2020 от 19.10.2020, основанием для вывода об одностороннем прекращении ответчиками оказания услуг по спорному договору послужил отказ в возврате денежных средств заказчику.

Учитывая, что вступившим в законную силу приговором Ленинского районного суда города Краснодара от 11.12.2018 по делу № 1-486/18, установлено, что спорные помещения опечатаны с 02.09.2017 по 12.09.2017, суд приходит к выводу об отсутствии причинно-следственной связи между взысканием с ответчиков денежных средств и действиями ФИО2, учитывая, что требование о возврате средств было заявлено ФИО11 лишь 03.10.2017.

Из представленных в материалы дела резолютивных частей заочных решений мирового судьи судебного участка № 242 Прикубанского внутригородского округа г. Краснодара ФИО12 от 03.08.2020 по делу № 2-4889/2020, от 16.05.2020 по делу № 2-2152/2020 не представляется возможным установить наличие причинно-следственной связи между незаконными действиями дознавателя отдела дознания Управления МВД России по г. Краснодару ФИО10 по опечатыванию помещений по адресу: <...> в период с 03.09.2017 по 12.09.2017 и взысканием с ответчика денежных средств в пользу ФИО13, ФИО14

Также суд учитывает, что ответчики в судебное заседание по вышеуказанным гражданским делам по искам физических лиц не являлись, не предоставляли возражений относительно заявленных требований, не предпринимали мер по снижению заявленных ко взысканию сумм и не обжаловали состоявшиеся по делу судебные акты.

Более того, заочным решением мирового судьи судебного участка № 242 Прикубанского внутригородского округа города Краснодара ФИО12 от 26.05.2020 по делу № 2-2152/2020 по иску ФИО13 к ИП ФИО3, ООО «Мегаполис» денежные средства взысканы только с ИП ФИО3

Таким образом, истцом не предпринято всех зависящих от него мер для предотвращения убытков.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют и суду не представлены доказательства фактического исполнения ООО «Мегаполис» перечисленных выше судебных актов, либо включения указанных требований в реестр требований кредиторов, а также выплаты денежных средств по девяти претензионным письмам, приложенным к исковому заявлению, что свидетельствует об отсутствии реальных убытков в указанной сумме.

Истцом в качестве оснований понесенных убытков в иске указано на оплату арендованного у ФИО3 оборудования, на оплату аренды помещений, выплату заработной платы, оплату коммунальных услуг.

Вместе с тем, суд считает заявленное истцом требование необоснованным, поскольку обязательства по выплате заработной платы, а также по оплате арендованных помещений, арендованного оборудования и выплате заработной платы сотрудникам, возникли у общества в силу закона и заключенных договоров, а, следовательно, заявленная ко взысканию сумма является расходами общества не связанными с незаконными действиями должностных лиц органов внутренних дел.

Так, например, оплату аренды помещений в период действия договоров общество обязано производить независимо от того пользуется оно этим помещением или не пользуется; выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг осуществляется вне зависимости от невозможности использования помещений в течение 9 дней (с 03.09.2017 по 12.09.2017).

Кроме того, как следует из представленных в материалы дела сторонами судебных актов, ИП ФИО3 передал оборудование ООО «Мегаполис», не произведя оплату его стоимости продавцу, что повлекло за собой многочисленные судебные процессы в отношении спорного имущества, в рамках которых наложены обеспечительные меры на указанное имущество.

Факт неоплаты стоимости оборудования, переданного ООО «Океан» ИП ФИО3 по товарным накладным и в последующем ИП ФИО3 по договору аренды ООО «Мегаполис», подтвержден судебными актами по делам № А32-6299/2018 (решением от 27.11.2019 расторгнуты сделки по поставке товара, оформленные между ООО «Океан» и ИП ФИО3, № А32-25940/2018, № А32-14775/2018.

Так, решением Арбитражного суда Краснодарского края от 29.08.2018 по делу № А32-6299/2018, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2020 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 20.01.2021, расторгнуты сделки по поставке товаров, оформленные между ООО «Океан» и ИП ФИО3 по товарным накладным № 28 от 01.12.2015, № 29 от 03.12.2015, № 30 от 04.12.2015, № 31 от 24.12.2015, № 32 от 25.12.2015, № 33 от 25.12.2015, № 34 от 27.12.2015, № 35 от 29.12.2015, № 36 от 29.12.2015.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 12.02.2021 по делу № А32-25940/2018, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2021, расторгнуты сделки по поставке товаров, оформленные между ООО «Океан» и ИП ФИО3, по товарным накладным № 39 от 31.12.2015, № 9 от 25.02.2016, № 11 от 01.03.2016. Определением суда от 12.02.2021 к участию в деле привлечено ООО «Мегаполис».

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 14.02.2022 по делу № А32-14775/2018 в удовлетворении требований ИП ФИО3 об истребовании из чужого незаконного владения, взыскании неосновательного обогащения отказано, поскольку, исходя из судебных актов по делам № А32-6299/2018, № А32-25940/2018, ИП ФИО3 является лицом, неосновательно удерживающим спорный товар.

Согласно статье 2 ГК РФ предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Суд учитывает, что после опечатывания помещений, в которых находилось переданное в аренду ООО «Мегаполис» оборудование, истцом не были приняты меры к расторжению договора аренды, то есть истец не принял мер к сокращению расходов.

Бремя доказывания наличия убытков, обоснования с разумной степенью достоверности их размера и причинной связи между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства ответчиком и названными убытками возлагается на истца (п. 5 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 №7).

Представленные истцом документы не подтверждают доводы последнего о возникновении убытков вследствие опечатывания помещений.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Для возложения обязанности по возмещению убытков за счет казны Российской Федерации необходимо доказать наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) должностного лица и понесенными убытками.

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что понесенные истцом убытки возникли именно по вине сотрудников органов внутренних дел и находятся в прямой причинно-следственной связи с их действиями, а также доказательства, однозначно свидетельствующие о наличии убытков.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии причинно-следственной связи между действиями должностных лиц органов внутренних дел и убытками истца.

Кроме того, истец полагает возможным взыскание с ответчика 200 000 руб. денежной компенсации морального вреда, причиненного ФИО3 незаконными действиями дознавателя отдела дознания УМВД России по г. Краснодару ФИО10

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные права, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, которые причинены действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, или нарушающими его личные неимущественные права либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий (пункт 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда»).

Посредством названных правовых норм гарантирована компенсация морального вреда в случаях причинения такого вреда гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага.

Наряду с этим в части 2 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации законодатель ограничил компенсацию морального вреда, причиненного действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, случаями, которые прямо предусмотрены в законе.

Таким образом, из буквального содержания вышеприведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» следует, что компенсация морального вреда возможна в случаях причинения такого вреда гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. В иных случаях компенсация морального вреда может иметь место лишь при наличии прямого указания об этом в законе.

Вместе с тем, ФИО3, которому, по мнению истца, причинен моральный ущерб, компенсация за который, как следует из текста искового заявления, подлежит взысканию в пользу ООО «Мегаполис», требования о взыскании морального ущерба в рамках настоящего дела не заявлены.

Статья 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующая гражданско-правовую ответственность за вред, причиненный публичной властью, прямо не предусматривает компенсации морального вреда юридическому лицу.

В действующем законодательстве отсутствует прямое указание на возможность взыскания морального вреда в пользу юридического лица (определение Верховного Суда Российской Федерации от 17.08.2015 № 309-ЭС15-8331 по делу № А50-21226/2014), что, с учетом изложенных выше обстоятельств, исключает удовлетворение исковых требований в указанной части.

Таким образом, учитывая, что истец не доказал наличие всей совокупности условий, необходимых для возложения на ответчиков ответственности, предусмотренной указанными выше нормами права, суд отказывает истцу в удовлетворении заявленных требований.

При распределении судебных расходов суд исходит из следующего.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относит также расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, в связи с чем судебные расходы подлежат отнесению на истца.

Поскольку истцу была предоставлена отсрочка по оплате госпошлины, в иске отказано, то обязанности по ее уплате в федеральный бюджет надлежит возложить на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайства истца об отложении судебного заседания отказать.

Ходатайство истца о приобщении дополнительных документов удовлетворить.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «Мегаполис» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 53 311 рублей.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Краснодарского края.


Судья Р.А. Нигоев