Решение от 5 декабря 2022 г. по делу № А73-11307/2022

Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-11307/2022
г. Хабаровск
05 декабря 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 29 ноября 2022 года

Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи А.В. Бутковского,

при ведении протокола помощником судьи П.Г. Туизовой,

рассмотрел в заседании суда дело по иску акционерного общества «Федеральная пассажирская компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 1070178, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «СТК» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 121471, <...>, помещ.1, эт.3, ком.42)

о взыскании 4 500 руб.

при участии:

от истца – ФИО1 по дов. от 06.05.2022 №25-Д,

от ответчика – не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.


АО «ФПК» (далее – истец, заказчик) обратилось в суд с иском к ООО «СТК» (далее – ответчик, исполнитель) о взыскании 4 500 руб. штрафной неустойки по договору на оказание услуг №ФПК-155-18Ф(ДВСТ) от 18.10.2018 за выявленные в декабре 2021 года в ЛВЧ-1 случаи ненадлежащего оказания ответчиком услуг по содержанию в эксплуатационном состоянии вагонов №№096-24628, 098-28179, 098-28617, 097-23552, 098-26223, 096-20550, 096-63584, 097-12399, 096-11039.

Определением суда от 08.07.2022 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Ответчик в отзыве иск не признал, сослался на то, что вагон №63584 к оказанию услуг заказчиком не заявлялся, ходатайствовал об уменьшении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Определением от 26.08.2022 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В судебном заседании представитель истца поддержала заявленные требования в полном объеме.

Ответчик явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил. Дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика на основании части 3 статьи 156 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, суд

УСТАНОВИЛ

18.10.2018 между сторонами заключен договор №ФПК-155-18/Ф(ДВСТ), предметом которого является оказание услуг по подготовке вагона в рейс, в рамках которых исполнитель осуществляет внутреннюю уборку вагонов (в пути следования, в пункте формирования, пункте оборота, при проведении ТО-2, ТО-3, плановых видов ремонта), экипировку вагонов жестким инвентарем, расходными материалами, съемным мягким имуществом, оборудование/разоборудование вагонов, межрейсовое содержание вагонов, экипировку вагонов водой и твердым топливом, содержание вагонов в эксплуатационном состоянии.

В разделе договора «Термины и определения» сторонами согласовано определение «Содержание вагонов в эксплуатационном состоянии», то есть выполняемый исполнителем на железнодорожных путях общего и необщего пользования, в том числе тракционных путях пассажирских вагонных депо и вагонных участков, путях без отстоя и иных путях, на которых находятся пассажирские вагоны, принадлежащие заказчику на любом законном основании, комплекс действий по обеспечению сохранности пассажирских вагонов, их комплектующих, запасных частей, содержащегося в вагоне оборудования и иного имущества, отоплению вагонов, поддержанию надлежащего санитарного состояния в вагонах и выполнению иных действий (в том числе по очистке ходовых частей, тормозной рычажной передачи, подвагонного оборудования) по содержанию вагонов в эксплуатационном состоянии, предусмотренных документами, указанными в пунктах 1.2.8, 1.2.9, 1.2.10, 1.2.14, 1.2.21 (в разделе 5.9.1 Типового технологического процесса), 1.2.22, 1.2.23 договора.

Оказание услуг осуществляется по заявкам, направляемым исполнителю структурными подразделениями заказчика (п.1.1).

Объем услуг указан в Приложении №1 к договору по каждому виду услуг (п.1.4).

Как следует из пункта 2.4 договора, количество вагонов, в отношении которых исполнителем были оказаны услуги, определяется на основании технических актов по соответствующим видам услуг, составленных в порядке, установленном договором, и подписанных обеими сторонами, на основании которых составляется сводный акт сдачи-приемки оказанных услуг за отчетный период по форме, указанной в Приложении №4 к договору.

В соответствии с пунктом 3.3 договора, заявки на оказание услуг ежедневно передаются заказчиком ответственному работнику исполнителя с указанием количества вагонов в каждом составе, номеров вагонов, мета расположения состава поезда, вагона, с указанием вида услуг и сроков начала и окончания их оказания, и иные необходимые для оказания услуг сведения.

Сроки оказания услуг по содержанию вагонов в эксплуатационном состоянии указываются заказчиком в заявке/корректировочной заявке (п.3.6).

В соответствии с положением пункта 3.7 договора, заказчик обязан ежедневно по окончании оказания услуг, за исключением услуг по уборке вагонов в пути следования по соответствующему (каждому) составу поезда проверять качество оказания услуг перед отправлением состава поезда в рейс с последующим составлением технического акта на каждый состав поезда с указанием выявленных недостатков по каждому вагону.

В случае уклонения ответственного работника исполнителя от подписания технического акта заказчик вправе подписать его в одностороннем порядке. При этом технический акт, пописанный в одностороннем порядке, будет иметь юридическую силу.

В случае обнаружения факта оказания какого-либо вида услуг ненадлежащего качества, а равно неоказания какого-либо вида услуг, выявленные недостатки фиксируются представителем заказчика с помощью фото- или видеофиксации и указываются в техническом акте

Пунктом 6.7 договора предусмотрено, что в случае ненадлежащего оказания услуг по содержанию вагонов в эксплуатационном состоянии (за исключением случаев, указанных в пунктах 6.6, 6.8 договора), заказчик вправе потребовать, а исполнитель по требованию заказчика обязан уплатить заказчику штраф в размере 500 руб. за каждый вагон в сутки, в отношении которого выявлены соответствующие нарушения.

Как следует из материалов дела, в декабре 2021 года в ЛВЧ-1 выявлены случаи ненадлежащего оказания ответчиком услуг по содержанию вагонов в эксплуатационном состоянии, а именно, исполнителем оказаны услуги ненадлежащего качества по содержанию 9 вагонов в эксплуатационном состоянии: вагоны №№ 096-24628, 098-28179, 098-28617, 097-23552, 098-26223, 096-20550, 096-63584, 097-12399, 096-11039, выявлены следующие замечания: рассыпан уголь в тамбуре, разложены пищевые продукты по салону, мусор по салону.

По факту выявленных нарушений составлен соответствующий технический акт проверки от 10.12.2021, представленный истцом в материалы дела.

Выявленные случаи ненадлежащего оказания услуг явились основанием для начисления исполнителю штрафной неустойки в общей сумме 4 500 руб.

В адрес ответчика направлена претензия №813/ФПКФ ДВОСТ от 28.01.2022 с требованием об уплате неустойки и расчетом неустойки с указанием номеров вагонов, количества вагонов, наименований нарушений, технического акта.

Поскольку претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, АО «ФПК» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению.

В соответствии с положениями статей 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Правоотношения сторон в рассматриваемом случае суд квалифицирует как отношения, возникшие из договора возмездного оказания услуг, регулируемые главой 39 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (статья 331 ГК РФ).

Договор от 18.10.2018 содержит согласованные сторонами положения о неустойке в предусмотренных случаях, в том числе пунктом 6.7 договора.

Факт ненадлежащего оказания ответчиком услуг по содержанию вагонов в эксплуатационном состоянии подтвержден техническим актом проверки качества вагонов, составленным в соответствии с порядком, согласованным в пункте 3.7 договора, с приложением соответствующих фотоматериалов.

Кроме того, передача вагонов исполнителю подтверждается подписанными сторонами актами приема-передачи вагонов под охрану, в том числе, актом передачи исполнителю 09.12.2021 вагона №63584, в отношении которого ответчик указывал, что данный вагон истцом к оказанию услуг не заявлялся.

Доводы ответчика, изложенные в отзыве на иск, не могут служить основанием к отказу в иске, поскольку указанные ответчиком обстоятельства не опровергают представленных истцом доказательств, подтверждающих правомерность исковых требований.

Поскольку материалами подтвержден факт ненадлежащего оказания услуг, требования о взыскании 4 500 руб. неустойки признаны судом правомерными, подлежащими удовлетворению.

В отношении ходатайства ответчика о снижении размера неустойки суд приходит к следующему.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, приведенной в пункте 69 Постановления от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление №7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 71 Постановления №7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 названного Постановления).

Согласно пункту 77 Постановления №7, снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Между тем, ответчик, заявив ходатайство о снижении размера штрафной неустойки, доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не представил.

Размер неустойки согласован сторонами в договоре.

АО «ФПК» является перевозчиком пассажиров в пассажирских поездах дальнего следования. Установленный договором размер неустойки носит предупредительный характер, стимулирует ответчика к надлежащему исполнению обязательств и поддержанию высокой репутации истца в плане стандартов качества.

При этом судом учтено, что факт нарушения договорных обязательств со стороны ответчика носит системный характер, что подтверждается количеством судебных споров между сторонами.

При таких обстоятельствах суд не усматривает оснований для снижения размера взыскиваемой неустойки.

В силу статьи 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО «СТК» (ОГРН <***>) в пользу АО «ФПК» (ОГРН <***>) 4 500 руб. неустойки, а также расходы по уплаченной государственной пошлине на сумму 2 000 руб.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объёме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев с даты вступления решения в законную силу, если решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.



Судья А.В. Бутковский