Решение от 8 августа 2025 г. по делу № А56-21945/2025

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-21945/2025
09 августа 2025 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 05 августа 2025 года.

Полный текст решения изготовлен 09 августа 2025 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Клиницкая О.В.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: индивидуальный предприниматель Букин Александр Сергеевич (адрес: Россия 195273, г. Санкт-Петербург, г. Санкт-Петербург, пр-кт Пискаревский, д.56, к. 1, кв. 8, ОГРНИП: 314784723000097, ИНН: 780428885703, Дата присвоения ОГРНИП: 18.08.2014);

ответчик: ФИО3 (адрес: Россия 188480, г. Кингисепп, Ленинградская область, ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, Дата присвоения ОГРНИП: 02.07.2007, Дата прекращения деятельности: 07.05.2025);

о взыскании задолженности, неустойки

при участии

- от истца: не явился, извещен (ходатайство в отсутствие)

- от ответчика: не явился, извещен

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец) обратился в суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее – ответчик) с требованием о взыскании 329 836 руб. 68 коп. задолженности по договору поставки №7 от 23.09.2014, 71 244 руб. 72 коп. договорной неустойки за период с 11.11.2024 по 25.02.2025, а также начиная с 26.02.2025 по день фактического исполнения обязательства, расходов на оплату услуг представителя в размере 100 000 руб.

Определением суда от 14.03.2025 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ).

Одновременно с исковым заявлением истцом было подано ходатайство об обеспечении иска, которое было оставлено без движения.

Определением от 05.05.2025 было отказано в обеспечении иска.

Определением от 16.05.2025 в соответствии со статьей 227 АПК РФ суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

При отсутствии возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. 136, 137 АПК РФ суд завершил предварительное судебное заседание, перешел к рассмотрению дела в судебном заседании, судебное заседание было отложено.

В судебное заседание стороны, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 АПК РФ, не явились, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьей 156 АПК РФ.

На момент рассмотрения дела судом установлено, что ответчик 07.05.2025 утратил статус индивидуального предпринимателя.

При этом, с учетом даты принятия иска к производству (14.03.2025), характера спора (связан с осуществлением предпринимательской деятельности), даты прекращения статуса индивидуального предпринимателя (07.05.2025), суд приходит к выводу, что настоящий спор подсуден Арбитражному суду города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Судом установлено, что адрес регистрации ответчика, указанный в выписке из ЕГРИП, совпадает с адресом фактического места регистрации ответчика как физического лица.

Ответчик неоднократно уведомлялся о рассмотрении настоящего дела путем направления уведомлений по электронной почте, указанной в выписке из ЕГРИП, а также путем почтового отправления Почтой России по адресу, согласно выписке из ЕГРИП (совпадает с адресом места регистрации ответчика)¸ уведомления ответчиком получены не были, возвращены почтовым отделением с отметкой «истек срок хранения», в связи с чем ответчик считается надлежащим образом извещенным применительно к статье 165.1 ГК РФ.

Исследовав материалы настоящего дела и оценив собранные по делу доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд установил следующее.

Как указывает истец в исковом заявлении, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) был заключен Договор поставки № 7 от 23.09.2014 (далее – Договор).

В соответствии с УПД №658 от 10.10.2024 истец осуществил поставку ответчику товара на общую сумму 329 836,68 руб.

Неисполнение ответчиком обязанности по оплате полученного послужило основанием для предъявления настоящего иска.

В материалы дела представлены доказательства направления претензии, в связи с чем досудебный претензионный порядок урегулирования спора считается соблюденным.

Исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Пунктом 3 указанной статьи предусмотрено, что если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса.

В досудебном порядке истец обращался к ответчику с предложением погасить имеющуюся задолженность по договору, однако претензия ответчиком не была удовлетворена.

Материалами дела подтверждается факт заключения между сторонами договора, который по своей юридической природе является договором поставки, факт поставки товара по УПД №658 от 10.10.2024 (подписана ответчиком без замечаний).

Утверждение истца о наличии на момент рассмотрения дела непогашенной задолженности в размере 329 836,68 руб. ответчиком документально не опровергнуто, с учетом изложенного, требования истца о взыскании 329 836,68 руб. задолженности подлежат удовлетворению.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с 11.11.2024 по день фактической оплаты суммы долга.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Неустойка является способом обеспечения исполнения обязательств и мерой имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Размер неустойки согласован сторонами в размере 0,2% в день (пункт 7.2 договора). Ответчиком о применении положений статьи 333 ГК РФ не заявлено, доказательств чрезмерности размера неустойки не представлено.

В соответствии с п.2.3 Договора оплата производится в течение 30 календарных дней с даты поставки.

С учетом даты поставки (10.10.2024), срок оплаты товара наступил 09.11.2024 (суббота), в связи с чем, с учетом положений статьи 193 ГК РФ, последним днем платежа является 11.11.2024.

Таким образом, просрочка исполнения денежного обязательства возникла на стороне ответчика с 12.11.2024.

Расчет неустойки, произведенный истцом выполнен без учета указанных обстоятельств, в связи с чем судом произведен перерасчет неустойки, которая составляет 176 132,79 руб. за период с 12.11.2024 по 05.08.2025.

С учетом изложенного, требования истца о взыскании неустойки подлежат частичному удовлетворению в сумме 176 132,79 руб. за период с 12.11.2024 по 05.08.2025.

В соответствии с пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Требование истца о взыскании неустойки на сумму долга за период с 06.08.2025 по день фактической оплаты суммы долга подлежат удовлетворению.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в соответствии со ст.ст. 101, 110 АПК РФ в размере 100 000 руб. 00 коп. В обоснование заявленного требования Истцом представлены соглашение об оказании юридических услуг от 24.02.2025, расписка о передаче денежных средств от 24.02.2025 на сумму 100 000 руб.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Кодекса речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги. Размер этой суммы определяется соглашением сторон.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Оценив объем выполненной работы, время, которое мог бы потратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительность рассмотрения дела (без участия в судебных заседаниях), с учетом качества оказанных услуг, суд приходит к выводу о чрезмерном размере заявленных ко взысканию судебных расходов , в связи с чем исходя из принципа разумности и справедливости, суд первой инстанции снижает размер заявленных судебных расходов на оплату услуг представителя до суммы 50 000 руб. за рассмотрение дела в суде первой инстанции.

С учетом частичного удовлетворения исковых требований (в части неверного расчета неустойки), расходы на оплату юридических услуг подлежат удовлетворению в размере 49 935 руб., из расчета: 50 000*99,87%

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относимость, достоверность, допустимость каждого доказательства в отдельности, достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности, арбитражный суд признает такую сумму несоразмерной объему работы, выполненной представителем истца, затраченным силам на получение необходимых документов в подтверждение обоснованности своих требований, сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвокатов и оказанной юридической помощи и принципу разумности пределов понесенных расходов.

В остальной части требования истца о взыскании расходов на оплату юридических услуг не подлежат удовлетворению.

 В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, что составляет 99,87% (505969,47*100/506629,12).

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с ФИО3 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 329 836 руб. 68 коп. задолженности, 176 132 руб. 79 коп. неустойки по 05.08.2025, неустойку в размере 0,2% в день на сумму долга за период с 06.08.2025 по день фактической оплаты, 49 935 руб. расходов на оплату юридических услуг, 25 014 руб. 57 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

В остальной части требований отказать.

Взыскать с ФИО3 в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 5 277 руб.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Клиницкая О.В.