Решение от 28 февраля 2019 г. по делу № А57-22293/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел/ факс: (8452) 98-39-39;

http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А57-22293/2018
28 февраля 2019 года
город Саратов


Резолютивная часть решения объявлена 21 февраля 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 28 февраля 2019 года.

Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи Т.А. Ефимовой,

при ведении протокола судебного заседания секретарями судебного заседания Р.Х. Кудашевой, М.Н. Абдуллаевой, помощником судьи В.А. Щербаковой,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

Общества с ограниченной ответственностью «ОТИС Лифт», город Москва

к Обществу с ограниченной ответственностью «Торгово-строительное управление САТУРН», город Саратов

о взыскании денежных средств по договору от 28.07.2015 года в размере 578536 рублей 17 копеек, неустойки по договору в размере 267283 рублей 71 копеек,

при участии:

представителя истца – не явился,

представителя ответчика – ФИО1, доверенность от 03.09.2018 года сроком на один год,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области поступило исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «ОТИС Лифт» к Обществу с ограниченной ответственностью «Торгово-строительное управление САТУРН» о взыскании денежных средств по договору от 28.07.2015 года в размере 578536 рублей 17 копеек, неустойки по договору в размере 267283 рублей 71 копеек.

Как видно из материалов дела, между ООО «ОТИС Лифт» (Субподрядчик) и ООО «ТСУ САТУРН» (Подрядчик) был заключен договор от 28.05.2015 года (далее – договор от 28.05.2015 года), для исполнения договора №1563637 от 28.07.2015 года (далее – договор №1563637), заключенного между ООО «ТСУ САТУРН» и ОАО «РЖД». Согласно условиям договора от 28.05.2015 года, истец поручает, а ответчик принимает на себя обязательства оказания услуг по техническому обслуживанию (услуги) и работ по текущему ремонту (работы) лифтов и эскалаторов железнодорожного вокзала Самара - подразделения Куйбышевской региональной дирекции железнодорожных вокзалов - структурного подразделения Дирекции железнодорожных вокзалов - филиала ОАО «РЖД». Срок оказания услуг - с даты подписания договора по 31.12.2015 года.

В обоснование заявленных исковых требований ООО «ОТИС Лифт» ссылается на то, что истцом работы по текущему ремонту оборудования по договору от 28.05.2015 года были выполнены надлежащим образом. Вместе с тем, ответчиком не были исполнены обязательства по оплате оказанных услуг и выполненных работ, в связи с чем истец обратился с настоящим исковым заявлением в суд.

ООО «ТСУ САТУРН» представило отзыв на исковое заявление, дополнения и пояснения с указанием своей позиции относительно предъявленных к нему требований. Возражает против удовлетворения иска.

Изучив заявленные доводы, рассмотрев представленные документы, суд полагает, что исковые требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 28.07.2015 года между ОАО «РЖД» в лице Куйбышевской региональной дирекции железнодорожных вокзалов – структурного подразделения Дирекции железнодорожных вокзалов – филиала ОАО «РЖД» (Заказчик) и ООО «ТСУ Сатурн» (Исполнитель) заключен договор №1563637, согласно которому Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательства оказания услуг по техническому обслуживанию и работ по текущему ремонту лифтов и эскалаторов железнодорожного вокзала Самара – подразделения Куйбышевской региональной дирекции железнодорожных вокзалов – структурного подразделения Дирекции железнодорожных вокзалов – филиала ОАО «РЖД». Срок оказания услуг – с даты подписания договора по 31.12.2015 года.

Согласно пунктам 2.4., 2.5. договора №1563637 оплата оказанных услуг производится ежемесячно за фактически оказанные услуги; оплата выполненных работ производится за фактически выполненные работы согласно графику (Приложение №5 к договору).

Пунктом 9.1. договора №1563637 предусмотрено, что он вступает в силу с момента подписания и действует по 31.12.2015 года.

Во исполнение условий договора №1563637, между ООО «ОТИС Лифт» (Субподрядчик) и ООО «ТСУ САТУРН» (Подрядчик) был заключен договор от 28.05.2015 года (далее – договор от 28.05.2015 года). Согласно условиям данного договора, истец поручает, а ответчик принимает на себя обязательства оказания услуг по техническому обслуживанию (услуги) и работ по текущему ремонту (работы) лифтов и эскалаторов железнодорожного вокзала Самара - подразделения Куйбышевской региональной дирекции железнодорожных вокзалов - структурного подразделения Дирекции железнодорожных вокзалов - филиала ОАО «РЖД». Срок оказания услуг - с даты подписания договора по 31.12.2015 года.

Буквальное толкование условий договоров №1563637 и от 28.07.2015 года позволяет сделать вывод о том, что по своей правовой природе заключенные сторонами договоры является смешанными договорами, содержащими элементы договоров подряда, возмездного оказания услуг. Взаимоотношения сторон по договору подряда регулируются положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда регулируются положениями главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 783 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

При этом договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (пункт 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статьям 702, 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, существенными условиями договора подряда являются его предмет и начальный и конечный сроки выполнения работ.

С учетом положений статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, существенными условиями договора возмездного оказания услуг является его предмет.

Истец в исковом заявлении указывает на то, что ООО «ОТИС Лифт» исполнило свои обязательства по вышеуказанному договору в части выполнения работ по текущему ремонту, что подтверждается актом выполненных работ №1 от 30.09.2017 года. Истец также ссылается, что по общему правилу, если до окончания работ исполнителем Заказчик не отказался от исполнения договора, у него, исходя из положений статьи 720 ГК РФ, сохраняется обязанность по приемке работ, в том числе выполненных с просрочкой.

Из искового заявления следует, что ООО «ОТИС Лифт» просит взыскать задолженность в размере 578536 рублей 17 копеек за выполненные работы по текущему ремонту лифтов и эскалаторов, а именно: по замене тяговых ремней – 8 шт., тяговых канатов – 5 шт., цепи главного привода эскалаторов – 2 шт., дефлектора безопасности эскалатора – 1 шт., концевых выключателей эскалатора – 4 шт., гребня ступеней эскалатора центрального – 21 шт., гребня ступеней эскалатора правого – 12 шт., гребня ступеней эскалатора левого – 12 шт.

Указанные работы по текущему ремонту приведены в Приложении №5 к договору от 28.07.2015 года (пункты 1,2, 4,5, 7-10). Согласно Приложению №5, срок выполнения работ по текущему ремонту установлен с 01.08.2015 года по 30.09.2015 года.

В подтверждение факта выполнения работ, истец представил акт выполненных работ №1 от 30.09.2017 года на сумму 578536 рублей 17 копеек, подписанный истцом в одностороннем порядке.

Пунктом 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Согласно пунктам 1, 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации Заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

С учетом разъяснений, содержащихся в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 года №51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» суд в качестве доказательства выполнения работ может принять неподписанные заказчиком акты выполненных работ, если признает необоснованными мотивы отказ от их подписания.

В судебное заседание ООО «ТСУ Сатурн» представило акты о приемке выполненных работ по текущему ремонту №311 от 30.11.2015 года, №1 от 30.09.2015 года, №4 от 30.11.2015 года, составленные в рамках договора №1563637, из которых следует, что ООО «ТСУ Сатурн» были сданы, а ОАО «РЖД» приняты работы по текущему ремонту лифтов и эскалаторов на железнодорожном вокзале Самара, а именно: работы по замене ограничителя скорости лифтов – 4 шт., по замене концевых выключателей эскалатора – 4 шт., замена цепи главного привода эскалаторов – 2 шт., замена ступени эскалатора – 1 шт., работы по замене тяговых канатов – 8 шт., по замене тяговых канатов – 5 шт., по замене дефлектора безопасности эскалатора – 1 шт., по замене гребня ступеней эскалатора центрального – 21 шт., по замене гребня ступеней эскалатора правого – 12 шт., по замене гребня ступеней эскалатора левого – 12 шт.

Таким образом, ООО «ТСУ Сатурн» были сданы, а ОАО «РЖД» приняты работы по текущему ремонту лифтов и эскалаторов железнодорожного вокзала Самара - подразделения Куйбышевской региональной дирекции железнодорожных вокзалов - структурного подразделения Дирекции железнодорожных вокзалов - филиала ОАО «РЖД» в период с сентября по ноябрь 2015 года.

Тогда как ООО «ОТИС Лифт» ссылается на то, что данные работы были выполнены истцом только в 2017 году.

В процессе рассмотрения спора суд предлагал истцу представить дополнительные доказательства выполнении спорных работ силами ООО «ОТИС Лифт». Однако, ООО «ОТИС Лифт» данным правом не воспользовалось, дополнительные доказательства не представило.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Арбитражное судопроизводство в России строится на основе принципа состязательности (статьи 123 Конституции Российской Федерации, статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), который заключается в обеспечении сторонам дела «паритетной» возможности доказывать свою правовую позицию всеми доступными им согласно закону способами. Этот принцип в силу его прямого закрепления в Конституции Российской Федерации носит универсальный характер и распространяется на все категории судебных споров. Неиспользование стороной возможности представить доказательства в обоснование своих требований (возражений) по делу оставляет риск возникновения для нее негативных последствий такого процессуального поведения. В арбитражном процессе суд согласно Арбитражному процессуальному кодексу Российской Федерации не играет активной роли в сборе доказательств, а лишь обеспечивает их надлежащее исследование на началах независимости, объективности и беспристрастности.

Судом установлено, что ООО «ОТИС Лифт», ссылаясь на выполнение работ по договору на общую сумму 578536 рублей 17 копеек, не представило надлежащих доказательств, подтверждающих данные обстоятельства.

Кроме того, ответчик в письменных пояснениях указывает, что ООО «ОТИС Лифт» в 2017 году и не могло оказывать услуги по техническому обслуживанию и по текущему ремонту лифтов и эскалаторов железнодорожного вокзала Самара, поскольку 01.01.2016 года между ООО «ТСУ Сатурн» (Заказчик) и ООО «Инновационная Строительная Компания» (Исполнитель) был заключен договор субподряда №01/01/16/ТСУ на оказание услуг, согласно которому Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательства оказания услуг по техническому обслуживанию и текущему ремонту лифтов и эскалаторов вокзала Самара – подразделения Куйбышевской региональной дирекции железнодорожных вокзалов. Срок оказания услуг – с 01.01.2016 года по 31.12.2016 года.

Также, из представленных ответчиком в материалы дела доказательствам следует, что 28.12.2016 года между ООО «ТСУ Сатурн» (Заказчик) и ООО «Лифтовик» (Исполнитель) был заключен договор №28/12/2016-ТСУ возмездного оказания услуг по техническому обслуживанию и текущему ремонту лифтов и эскалаторов г. Самара, согласно которого Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательства оказания услуг по техническому обслуживанию и текущему ремонту лифтов и эскалаторов. Срок оказания услуг – с момента подписания договора до 31.12.2017 года

Из искового заявления следует, что ООО «ОТИС Лифт» просит взыскать задолженность в размере 578536 рублей 17 копеек за выполненные работы по текущему ремонту лифтов и эскалаторов, а именно: по замене тяговых ремней – 8 шт., тяговых канатов – 5 шт., цепи главного привода эскалаторов – 2 шт., дефлектора безопасности эскалатора – 1 шт., концевых выключателей эскалатора – 4 шт., гребня ступеней эскалатора центрального – 21 шт., гребня ступеней эскалатора правого – 12 шт., гребня ступеней эскалатора левого – 12 шт.

Данные работы, по мнению истца, были выполнены в рамках обязательств по текущему ремонту по договору от 28.07.2015 года.

Вместе с тем, в письменных пояснениях от 13.02.2019 года истец указал, что в рамках настоящего дела ООО «ОТИС Лифт» заявлены требования о взыскании задолженности за выполнение капитального ремонта лифтов и эскалаторов по договору от 28.07.2015 года.

Вместе с тем, согласно пункту 5.1.16 договора от 28.07.2015 года, Исполнитель обязан своевременно уведомлять Заказчика о необходимости проведения капитального ремонта, модернизации или замены морально и физически устаревших лифтов или отдельных узлов и деталей, с цепью обеспечения их дальнейшей эксплуатации в соответствии с техническим регламентом, ПУБЭЛ.

Пунктом 5.1.10 договора от 28.07.2015 года предусмотрено, что Исполнитель обязан выполнять замену или ремонт оборудования, относящего к ремонтам капитального характера, по отдельному соглашению с Заказчиком, в согласованный с ним срок, за дополнительную к стоимости работ по настоящему договору плату, после предварительной оплаты Заказчиком стоимости работ и подлежащего замене и ремонту оборудования. Данные работы оформляются дополнительным соглашением к настоящему договору.

Между тем, истцом не были представлены доказательства выполнения работ по капитальному ремонту оборудования, предусмотренные вышеуказанными положениями договора от 28.07.2015 года (уведомления Заказчика, дополнительные соглашения к договору). Кроме того, работы, указанные в одностороннем акте №1 от 30.09.2017 года, относятся к работам по текущему ремонту (Приложение №5 к договору от 28.07.2015 года).

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Оценив все представленные в материалах дела доказательства в их взаимосвязи и совокупности, как того требуют положения пункта 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу, что обоснованность заявленных истцом требований о взыскании задолженности за выполненные работы по текущему ремонту не нашла своего подтверждения.

Поскольку в удовлетворении основного требования о взыскании задолженности судом отказано, соответственно требование о взыскании неустойки за просрочку оплаты работ также удовлетворению не подлежит.

В соответствии с частью 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

С учетом вышеизложенного, суд пришел к выводу, что заявленные истцом требования удовлетворению не подлежат.

При обращении с настоящим исковым заявлением в суд истец уплатил государственную пошлину в меньшем размере, чем это предусмотрено статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации – 11717 рублей (платежное поручение №48785 от 24.10.2018 года), тогда как следовало уплатить 19916 рублей.

Согласно положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Судом установлено, что в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме. Таким образом, судебные расходы по уплате государственной пошлины суд относит на истца.

Согласно пункту 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункту 4 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации, в доход федерального бюджета с ответчика подлежит к уплате в бюджет государственная пошлина в размере 8199 рублей.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления Общества с ограниченной ответственностью «ОТИС Лифт» к Обществу с ограниченной ответственностью «Торгово-строительное управление САТУРН» о взыскании задолженности по договору от 28.07.2015 года в размере 578536 рублей 17 копеек, неустойки в размере 267283 рублей 71 копеек – отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ОТИС Лифт» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 105118, <...>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 8199 рублей.

Копии решения направить лицам, участвующим в деле.

Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение арбитражного суда может быть обжаловано в апелляционную, кассационную инстанции в порядке, предусмотренном главами 34, 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи соответствующей жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Судья Арбитражного суда

Саратовской области

Т.А. Ефимова