Решение от 18 октября 2017 г. по делу № А11-6705/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВЛАДИМИРСКОЙ ОБЛАСТИ

600025, г. Владимир, Октябрьский проспект, д. 14

тел. (4922) 32-29-10, факс (4922) 42-32-13

http://vladimir.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А11-6705/2017
г. Владимир
18 октября 2017 года
Резолютивная часть решения оглашена 18 октября 2017 года.

Решение в полном объеме изготовлено 18 октября 2017 года.

Арбитражный суд Владимирской области в составе судьи Семеновой М.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья» (ИНН <***>, ОГРН <***>; адрес: 603950, <...>) в лице филиала «Владимирэнерго» (адрес: 600016, <...>) к публичному акционерному обществу «ОСВАР» (601446, Владимирская область, Вязниковский район, г. Вязники, ул. Железнодорожная, д. 13, ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 4 128 339 руб. 31 коп.,

при участии представителей:

от истца – ФИО2, по доверенности от 07.08.2017 № 133, сроком действия по 01.06.2018;

от ответчика – не явился, извещен,

информация о движении дела была размещена на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в разделе «Судебное делопроизводство» по веб-адресу: http://vladimir.arbitr.ru,

установил:

публичное акционерное общество «МРСК Центра и Приволжья» в лице филиала «Владимирэнерго» обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «ОСВАР» с требованием о взыскании задолженности в размере 4 081 868 руб. 80 коп. за оказанные услуги по передаче электрической энергии в апреле 2017 года по договору оказания услуг по передаче электрической энергии от 28.07.2010 № 0710-102, законной неустойки в сумме 46 470 руб. 51 коп. за период с 15.05.2017 по 30.05.2017, законной неустойки в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от невыплаченной в срок суммы, за каждый день просрочки, начиная с 31.05.2017 по день фактической оплаты долга.

Истец в судебном заседании уточнил исковые требования, при этом отказался от иска в части взыскания основного долга в сумме 3 769 053 руб. 34 коп. и просил взыскать с ответчика законную неустойку в размере 372 236 руб. 22 коп. за период с 15.05.2017 по 03.10.2017., законную неустойку в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от невыплаченной в срок суммы, за каждый день просрочки, начиная с 04.10.2017 по день фактической оплаты долга (заявление от 17.10.2017 № 907/юр).

Производство по делу в части взыскания основного долга в сумме 3 769 053 руб. 34 коп. подлежит прекращению в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с этим спор подлежит рассмотрению по существу по уточненным требованиям.

Ответчик в письменном отзыве от 22.08.2017 № 01/00/00/01-3265 просил при вынесении решения учесть его правовую позицию по размеру пеней. При этом ответчик указал, что к нему должны быть применены пени, предусмотренные абзацем 7 пункта 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», как к «льготному» потребителю – теплоснабжающей организации и организации, осуществляющей горячее, холодное водоснабжение и (или) водоотведение.

Ответчик считает, что владеет на праве собственности источником тепловой энергии - промышленной котельной, имеет на своем балансе тепловые сети, по которым передает производственную тепловую энергию потребителям.

Кроме того, ответчик сообщил, что постановлением Департамента цен и тарифов администрации Владимирской области от 27.11.2015 № 48/24 ответчику утвержден тариф на реализацию тепловой энергии.

В судебном заседании 18.10.2017 в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 18.10.2017 до 16 час. 15 мин.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 28.07.2010 между истцом (исполнителем) и ответчиком (заказчиком) заключён договор № 0710-102 оказания услуг по передаче электрической энергии, в соответствии с которым исполнитель обязался оказывать заказчику услуги по передаче электрической энергии до точек поставки, а заказчик обязался оплачивать услуги исполнителя в порядке, установленном настоящим договором (пункт 2.1 договора).

В соответствии с пунктом 6.2.3 договора заказчик осуществляет платежи за услуги по передаче электрической энергии (мощности) в адрес исполнителя в следующие расчётные периоды:

- до 10 числа месяца оказания услуг – 30 % от суммы плановых платежей по счёту, выставленному исполнителем до 5 числа месяца оказания услуг, исходя из плановых объёмов передачи электрической энергии (мощности) текущего месяца, указанных в приложении № 3 к настоящему договору;

- до 20 числа месяца оказания услуг – 30 % от суммы плановых платежей по счёту, выставленному исполнителем до 5 числа месяца оказания услуг, исходя из плановых объёмов передачи электрической энергии (мощности) текущего месяца, указанных в приложении № 3 к настоящему договору;

- до 30 числа месяца оказания услуг – 30 % от суммы плановых платежей по счёту, выставленному исполнителем до 5 числа месяца оказания услуг, исходя из плановых объёмов передачи электрической энергии (мощности) текущего месяца, указанных в приложении № 3 к настоящему договору;

- окончательный расчёт производится до 15 числа месяца, следующего за расчётным, с учётом платежей, произведённых заказчиком ранее за этот же период, исходя из фактических объёмов передачи электроэнергии согласно акту об оказании услуг по передаче электрической энергии (мощности) и на основании выставленного исполнителем счёта-фактуры.

Во исполнение условий договора истец в апреле 2017 года оказал ответчику услуги по передаче электрической энергии на сумму 3 912 372 руб. 20 коп. (акт об оказании услуг от 31.01.2017) и выставил к оплате счёт-фактуру от 31.01.2017 № 025/3101/1300.

Несвоевременное исполнение договорных обязательств по оплате услуг по передаче электрической энергии послужило истцу основанием для обращения с настоящим иском в суд.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

На основании статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Гражданское законодательство различает законную и договорную неустойку, причем в силу части 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

То есть вид ответственности в форме законной неустойки должен быть установлен специальным законом.

В соответствии с абзацем 5 пункта 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» потребители услуг по передаче электрической энергии, определяемые правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие оказанные им услуги по передаче электрической энергии, обязаны уплатить сетевой организации пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Установленная указанной нормой неустойка является законной.

Материалы дела свидетельствуют о ненадлежащем исполнении ответчиком условий договора оказания услуг по передаче электрической энергии. Следовательно, истец правомерно предъявил требование о взыскании неустойки за просрочку оплаты.

Согласно представленному истцом расчету сумма неустойки за период с 15.05.2017 по 03.10.2017 составила 373 236 руб. 22 коп.

Расчет неустойки судом проверен, признан арифметически верным, согласуется с условиями договора, ответчиком не оспорен, контррасчет по уточненному расчету не представлен. Доказательства оплаты неустойки в добровольном порядке ответчиком суду не представлены.

В рассматриваемом случае взыскание неустойки в названной сумме является правомерным, справедливым, достаточным применительно к последствиям нарушения обязательства.

О снижении неустойки ввиду ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства ответчик ходатайства не заявлял.

Истец также заявил требование о взыскании неустойки до момента фактической уплаты задолженности.

Согласно пункту 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

В силу изложенного требование истца о взыскании с ответчика законной неустойки в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от невыплаченной в срок суммы, за каждый день просрочки, начиная с 04.10.2017 по день фактической оплаты долга, заявлено правомерно.

Таким образом, арбитражный суд удовлетворяет исковые требования в полном объеме.

Ссылка ответчика на необходимость применения к нему пени, предусмотренных абзацем 7 пункта 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», как к «льготному» потребителю, отклоняется судом.

В соответствии с абзацем 7 пункта 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» управляющие организации, приобретающие услуги по передаче электрической энергии для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты услуг по передаче электрической энергии уплачивают сетевой организации пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днём наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Таким образом, для целей применения надлежащей нормы права, регулирующей размер штрафной санкции, подлежит определению категория потребителя, которому оказываются услуги по передаче электрической энергии.

При этом указанная категория подлежит определению исходя из совокупности сведений, имеющихся относительно вида деятельности, осуществляемой потребителем.

Сведениями из Единого государственного реестра юридических лиц подтверждается, что в качестве основного вида экономической деятельности ответчика является производство прочего электрического оборудования, в качестве дополнительных видов деятельности – передача пара и горячей воды (тепловой энергии), распределение пара и горячей воды (тепловой энергии), передача электроэнергии и технологическое присоединение к распределительным сетям).

Как следует из условий заключенного сторонами договора оказания услуг по передаче электрической энергии от 28.07.2010 № 0710-102, исполнитель обязался оказывать заказчику услуги по передаче электрической энергии (мощности) до согласованных точек поставки (пункт 2.1.1 договора).

Точки поставки по указанному договору определены сторонами в приложении № 1 (пункт 1.1, 10.2).

Согласно приложению № 1 точками поставки по спорному договору являются: ПС «Заводская» ПС 110/10 фидеры 103, 104, 106, 107, 110, 111, 112, 115, 118, 119, 120, 122, 126, 127, 129, 131 без конкретизации каких-либо объектов ответчика либо закрепления тех или иных фидеров за соответствующими объектами энергопотребления ответчика.

В соответствии с актами разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон граница балансовой принадлежности между истцом и ответчиком проходит на контактных соединениях КЛ 10 кВ с оборудованием ячейки.

Таким образом, из имеющихся документов невозможно установить объем электрической энергии, отпущенной для осуществления основного вида деятельности ответчиком и дополнительных видов деятельности.

Ответчик не представил относимых и допустимых доказательств, подтверждающих раздельный учёт (в порядке, установленном законодательством) отпущенной электрической энергии на нужды основного производства и вспомогательных видов деятельности (услуги теплоснабжения и водоснабжения), в отношении энергопотребления которых законодателем установлена льготная, дифференцированная ставка пени.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на лиц, участвующих в деле, возлагается обязанность доказывания обстоятельств, являющихся основанием их требований и возражений и имеющих значение для рассмотрения дела. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (статья 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ответчик доказательств, опровергающих исковые требования, в материалы дела не представил.

На основании вышеизложенного, суд отклоняет контррасчет ответчика, поскольку льготная дифференцированная ставка пени применена ответчиком в отношении всего объема отпущенной электрической энергии, в то время как деятельность по производству тепловой энергии не является единственной для ответчика.

Расходы по госпошлине в сумме 10 445 руб. подлежат отнесению на ответчика в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с частичным отказом истца от иска государственная пошлина в сумме 33 197 руб., уплаченная истцом по платежному поручению от 08.06.2017 № 72926, подлежит возврату ему из федерального бюджета в соответствии со статьей 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 150, 167-171, 176, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

1.Взыскать с публичного акционерного общества «ОСВАР» в пользу публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья» в лице филиала «Владимирэнерго» законную неустойку за период с 15.05.2017 по 03.10.2017 в сумме 372 236 руб. 22 коп., законную неустойку в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от невыплаченной в срок суммы, за каждый день просрочки, начиная с 04.10.2017 по день фактической оплаты долга, расходы по государственной пошлине в сумме 12 047 руб.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

2. В остальной части исковых требований производство по делу прекратить.

3. Возвратить публичному акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья» в лице филиала «Владимирэнерго» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 33 197 руб., перечисленную платежным поручением от 08.06.2017 № 72926.

Подлинное платежное поручение остается в материалах дела, так как государственная пошлина возвращается частично.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Владимирской области в течение месяца с момента его принятия.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого решения, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Семенова М.В.