Решение от 5 мая 2024 г. по делу № А40-222375/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-222375/23-126-1763
г. Москва
06 мая 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 23 апреля 2024 года

Полный текст решения изготовлен 06 мая 2024 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

председательствующего судьи Новикова М.С.

протокол судебного заседания вел помощник судьи С.А. Антоновский,

рассматривает в судебном заседании дело

по иску ИП ФИО1 (ИНН <***>)

к ООО "УК НОМЕР 1" (ИНН <***>)

о взыскании 15 139 946,12 руб.,

а также встречные исковые требования ООО "УК НОМЕР 1" (ИНН <***>)

к ИП ФИО1 (ИНН <***>)

о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 5 893 370,31 руб.

В судебном заседании приняли участие:

от истца: ФИО2, доверенность от 09.08.2023

от ответчика: ФИО3, доверенность от 29.01.2024 



У С Т А Н О В И Л:

ИП ФИО1 обратился в Арбитражный суд г.Москвы с иском о взыскании с ООО "УК НОМЕР 1" задолженности по Агентскому договору №09/2022 от 05 сентября 2022 года в размере 13 197 885 руб. 03 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 506 846 руб. 97 коп., с учетом уточненных исковых требований, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

Определением от 31 января 2024г. встречное исковое заявление ООО "УК НОМЕР 1" к ИП ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 5 893 370,31 руб., принято к производству в порядке ст. 132 АПК РФ, для совместного рассмотрения с первоначальным иском.

Истец первоначальные исковые требования поддержал в полном объеме, против встречных исковых требований возражал по доводам изложенным в возражениях на встречный иск.

Ответчик поддержал встречные исковые требования, против удовлетворения искового заявления возражал по доводам изложенным в отзыве.

Выслушав представителя истца и ответчика, изучив материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд установил, что заявленные первоначальные исковые требования не подлежат удовлетворению, а встречные исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме, по следующим основаниям.

При этом суд исходит из того, что в соответствии со ст.4 Арбитражного процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ.

Согласно ст.65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Вместе с тем, согласно ч.2 ст.9 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Как следует из материалов дела 05 сентября 2022 года между Индивидуальным предпринимателем ФИО1 (Агент) и Обществом с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Номер 1» (принципал) был заключен Агентский договор №09/2022.

В соответствии с условиями Агентского договора №09/2022 от 05 сентября 2022 года Истец (Агент) принял на себя обязательства выполнить действия от своего имени за счет Ответчика (принципал) направленные на заключение краткосрочного или долгосрочного договора аренды здания, расположенного по адресу: <...>, общей площадью 2608,6 кв. м, с кадастровым (условным) номером 77:01:0001091:1081, находящимся у Ответчика в доверительном управлении на основании договора доверительного управления недвижимым имуществом от 05 декабря 2018 года.

В соответствии с условиями Агентского договора №09/2022 от 05 сентября 2022 года Ответчик принял на себя обязательства выплатить Истцу вознаграждение в размере и порядке установленных договором. Вознаграждение Истца составляло 2 988 150,00 руб. единовременной выплаты и 1 466 431,67 руб. за каждый месяц действия договора аренды здания, при этом единовременная часть вознаграждения в соответствии с условиями агентского договора разделена на две равные части по 1 494 075,00 руб. каждая и подлежащее выплате в соответствии с условиями пункта 8.1 агентского договора.

Истцом обязательства по агентскому договору исполнены в полном объеме. Ответчиком обязательства по агентскому договору выполнены частично: выплачена ? часть единовременного вознаграждения в размере 1 494 075,00 руб. (платежное поручение №324 от 20.10.2022 года) и выплачены три ежемесячных платежа по 1 466 431,67 руб. за октябрь, ноябрь и декабрь 2022 года (платежные поручения №322 от 20.10.2022 года, № 323 от 20.10.2022 года и №409 от 19.12.2022 года), после чего Ответчик перестал исполнять установленные пунктом 8.2 агентского договора обязанности по оплате ежемесячных платежей.

Истец утверждает, что Ответчиком обязательства по договору в полном объеме не исполнены, в связи с чем у ответчика образовалась задолженность в сумме 13 197 885 руб. 03 коп., которую истец просит взыскать с ответчика в судебном порядке. Направленная в адрес ответчика претензия оставлена без удовлетворения.

Заявляя встречные исковые требования, ответчик по первоначальному иску утверждает, что в четвёртом абзаце пункта 8.2. указано, что в случает, если документ о сделке не будет продлен на период с 01 августа 2023 по 31 октября 2024 года, то настоящий пункт прекращает своё действие с 01 апреля 2023 года, при этом выплаты вознаграждения агента (истца) в соответствии с настоящим пунктом также прекращаются с 01 апреля 2023 года.

Срок действия договора определён в пункте 9, из которого следует, что он действует до 01 декабря 2024 года, с оговоркой, что если документ о сделке не будет продлен на период с 01 августа 2023 года по 31 декабря 2024 года, то по соглашению сторон настоящий договор расторгается и прекращает своё действие с 01 апреля 2023 года. В п. 9.3. указано, что агентский договор автоматически прекращает своё действие в день прекращения действия документа о сделке.

Таким образом, срок действия агентского договора прекращён с 01.04.2023 года.

29 сентября 2022 года между ООО «УК Номер 1» (истец) и ФКУ «Центр по обеспечению деятельности Казначейства России» (клиент) был заключен государственный контракт № ФКУ 0428/09/2022/ИмК на аренду здания, общей площадью 2608, 6 кв.м., расположенного по адресу: <...>. Срок действия контракта определён с даты его подписания и по 30 ноября 2022 года включительно (п 2.1 государственного контракта). В п. 4.2.1 государственного контракта определён порядок оплаты арендной платы, согласно которому авансовый платёж в размере 40% от цены государственного контракта выплачивается не позднее семи рабочих дней с момента его подписания, а затем оплата происходит в размере, не превышающим разницу между стоимостью фактически оказанных услуг по аренде и общей суммой ранее выплаченного авансового платежа, единовременно по факту оказанных услуг аренды в течение семи рабочих дней с момента подписания сторонами акта об оказании услуг, но не позднее 15-го числа месяца, следующего за расчётным.

19.10.2022 года на расчётный счёт истца поступил платёж от УФК Московской области (ФКУ «ЦОКР») с назначением платежа: «Оплата аванса за аренду здания, общей площадью 2608,6 кв.м., расположенного по адресу: <...>, контракт № ФКУ0428/09/2022/ИмК, в т.ч. НДС...».

18 октября 2022 года ответчик (ООО «УК Номер 1) и клиент (ФКУ «Центр по обеспечению деятельности Казначейства России») подписали дополнительное соглашение к вышеуказанному государственному контракту, которым продлили срок его действия до 31 августа 2023 года и предусмотрели иные положения, не относящиеся к предмету настоящего спора.

Иных соглашений о продлении срока действия государственного контракта сторонами не заключалось.

Второй платеж за аренду здания в размере месячной арендной платы поступил на расчётный счет ответчика 05.05.2023, третий - 16.05.2023, четвёртый - 16.06.2023, пятый-13.07.2023, и последний 14.08.2023 года.

Таким образом, авансовый платёж, перечисленный клиентом ответчику, был зачислен за четыре месяца действия госконтракта (октябрь 2022 года - январь 2023 года).

Платёж от 05.05 2023 года засчитан за март 2023 года, от 16.05.2023 года - за апрель 2023 года, от 16.06.2023 года - за май 2023 года, от 13.07.2023 года - за июнь 2023 года, от 14.08.2023 года - за июль 2023 года.

Арендная плата за февраль 2023 года взыскана с арендатора (ФКУ «ЦОКР») решением Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-89601/23-127-707. Решение суда обжаловано арендатором.

С 01 сентября 2023 года государственный контракт прекратил своё действие иЮ октября 2023 года истец и клиент (арендатор) подписали акт возврата здания. В тот же день арендатор освободил здание.

Истцом по встречному иску по агентскому договору было выплачено авансом вознаграждение в следующем размере и порядке:

20.10.2022 - 1 466 431,67 рублей (за октябрь 2022 года),

20.10.2022 - 1 466 431,67 рублей (за ноябрь 2022 года),

21.10.2022 - 1 494 075,00 рублей (первая часть фиксированного платежа),

19.12.2022 - 1 466 431,67 рублей (за декабрь 2022 года).

В общей сумме 5 893 370, 31 рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

Из содержания ст. 1006 ГК РФ следует, что принципал обязан уплатить агенту вознаграждение в размере и в порядке, установленных в агентском договоре.

Из п. 1 ст. 1008 ГК РФ следует, что в ходе исполнения агентского договора агент обязан представлять принципалу отчеты в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором. При отсутствии в договоре соответствующих условий отчеты представляются агентом по мере исполнения им договора либо по окончании действия договора.

С момента заключения агентского договора и до настоящего момента агентом не исполнена обязанность, закрепленная в ст. 1008 ГК РФ. Агентом получено авансом денежное вознаграждение в общей сумме 5 893 370,31 рублей, однако в ходе исполнения агентского договора не представлены отчёты исполнения им договора.

Как указано выше, срок действия агентского договора истёк 01 апреля 2023 года. На протяжении десяти месяцев после окончания срока действия договора агент так и не представил принципалу отчёт об исполнении договора.

Кроме того, несмотря на истечение срока действия договора, акт приёма-передачи услуг по агентскому договору сторонами не подписан, что подтверждается ответчиком по встречному иску. Отсутствие отчёта агента об исполнении агентского договора и акта об оказании услуг, подписанного сторонами, свидетельствует о фактическом невыполнении агентом работ по договору. Иных доказательств, подтверждающих, что именно с помощью агента был заключен договор аренды суду не представлено.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ – обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Статья 310 ГК РФ указывает на то, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Согласно пункту 2 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае непредоставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.

Исходя из содержания указанной нормы получение ответчиком денежных средств от истца при отсутствии у истца обязанности их выплачивать в силу соответствующего договора или требования нормативного акта, без предоставления ответчиком со своей стороны каких-либо товаров (работ, услуг) в счет принятых сумм следует квалифицировать как неосновательное обогащение.

Как разъяснено в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя.

Принимая во внимание заключенный между сторонами договор, а также тот факт, что работы истцом (ответчиком по встречному иску) на спорную сумму не выполнены, доказательств обратного истцом (ответчиком по встречному иску) в материалы дела суду не представлено, договор расторгнут, оснований для удержания истцом (ответчиком по встречному иску) денежных средств, перечисленных в качестве предоплаты, не имеется, в связи с чем встречные требования о взыскании неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса в размере 5 893 370 руб. 31 коп., являются обоснованным и подлежащим удовлетворению. А первоначальные исковые требования удовлетворению не подлежат в полном объеме.

Стороны согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Согласно требованиям ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Расходы по государственной пошлине на основании статьи 110 АПК РФ относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Учитывая ст. ст. 8, 12, 307-310, 328, 395, 1102 ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 41, 49, 65, 68, 71, 75, 110, 132, 167-171, 176, 180, 181, 319 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении первоначальных исковых требований отказать.

Взыскать с ИП ФИО1 (ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 91 524 (девяносто одна тысяча пятьсот двадцать четыре) руб.

Встречные исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с ИП ФИО1 (ИНН <***>) в пользу ООО "УК НОМЕР 1" (ИНН <***>) 5 893 370 (пять миллионов восемьсот девяносто три тысячи триста семьдесят) руб. 31 коп. неосновательного обогащения, а также 52 467 (пятьдесят две тысячи четыреста шестьдесят семь) руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья:

М.С. Новиков