Решение от 14 сентября 2018 г. по делу № А62-5835/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СМОЛЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Б.Советская, д.30/11, г.Смоленск, 214000

http:// www.smolensk.arbitr.ru; e-mail: info@smolensk.arbitr.ru

тел.8(4812)61-04-16; 64-37-45; факс 8(4812)61-04-16


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А62-5835/2018
14 сентября 2018 года
город Смоленск


Резолютивная часть решения оглашена 14 сентября 2018 года

Полный текст решения изготовлен 14 сентября 2018 года


Арбитражный суд Смоленской области в составе судьи Савчук Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Консоль» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Администрации города Смоленска (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о признании права собственности на сооружение – наружные сети водопровода,

третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Смоленское муниципальное унитарное предприятие «Горводоканал» (ОГРН <***>; ИНН <***>), общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Консоль-Сервис» (ОГРН <***>; ИНН <***>) акционерное общество «Газпром газораспределение Смоленск» (ОГРН <***>; ИНН <***>) и Департамент Смоленской области по строительству и жилищно-коммунальному хозяйству (ОГРН 1106732004488; ИНН <***>).


при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2, представителя по доверенности от 16.11.2016, паспорт,

от ответчика: не явился, извещен надлежаще, ходатайство о рассмотрении в отсутствие представителя,

от СМУП «Горводоканал»- ФИО3-представитель по доверенности от 26.06.2018, паспорт,

от ООО «Газпром газораспределение Смоленск»- ФИО4-представителя, доверенность, паспорт,

от Департамента- ФИО5-представителя, доверенность от 09.10.2018 № 0001Д, паспорт,

от ООО «УК Консоль-Плюс»-не явился, извещен надлежащим образом,

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Консоль» (далее также –ООО «Консоль»; истец) обратилось в суд с иском о признании права собственности на сооружение-наружные сети водопровода, протяженностью 319 м, расположенное по адресу: <...> (далее также-спорный объект).

Требования истца мотивированы тем, что в соответствии с техническими условиями на подключение к городским сети водопровода и канализации проектируемой многоэтажной жилой застройке (10-ти этажный 6-ти подъездный 232 квартирный жилой дом) с административными помещениями и автостоянкой на 150 парковочных мест по ул. Нахимова напротив школы № 39 от 06.05.2013 № 103, выданными СМУП «Горводоканал» было осуществлено строительство сетей водоснабжения и канализации к многоэтажной жилой застройке с объектами общественно-делового назначения по ул. Нахимова в г. Смоленске.

Строительство осуществлялось на земельном участке, площадью 1281 кв.м с кадастровым номером 67:27:0000000:3280 категория земель- земли поселений с разрешенным использованием: коммунальное обслуживание, находящимся в пользовании истца на праве аренды с учетом договора аренды от 12 декабря 2017 года, регистрационный номер № 374/н сроком на 49 лет, заключенному с Администрацией города Смоленска. Вместе с тем, истцом не было получено отдельно разрешение на строительство сети, строительство осуществлялось в составе имущественного комплекса с получением разрешения на строительство № RU 67 302000-151 от 20/12/2013 с последующим вводом в эксплуатацию (от 23.12.2015 № 67 RU 673302000-147-2015 и от 30.12.2016 № 67 RU 673302000-139-2016) согласно проектной документации с положительным заключением негосударственной экспертизы № 2-3-1-0007-13 от 04.10.2013) без выделения в качестве отдельного объекта сетей, сети не являются общим имуществом собственников жилых помещений и не подлежат передаче на обслуживание управляющей организации, у истца отсутствуют документы для регистрации права собственности в установленном законом порядке, что препятствует осуществлению прав собственника спорного объекта.

В качестве правового основания возникновения права собственности истец ссылается на статьи 12, 218, 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик и третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора не возражали против удовлетворения заявленных требований. Администрация города Смоленска указала в отзыве на иск о невозможности введения в эксплуатацию спорного объекта в установленном законом порядке при отсутствии полного пакета документов, предусмотренного статьей 55 Градостроительного кодекса, не возражает против удовлетворения требований при условии если сохранение объекта не нарушает права и законные интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

СМУП «Гороводоканал» указал о соблюдении порядка подключения сети к централизованным сетям водопровода и канализации.

В материалы дела представлено положительное заключение негосударственной экспертизы № 2-3-1-0007-13 от 04.10.2013 ООО «Смол ГеоТехПроект», в том числе водопровода и канализации, наружной системы водоснабжения и водоотведения.

Многоэтажная жилая застройка с объектами общественно-делового назначения по ул. Нахимова в <...> ведена в эксплуатацию в установленном законом порядке, что подтверждено разрешениями от 23.12.2015 № 67 RU 673302000-147-2015 и от 30.12.2016 № 67 RU 673302000-139-2016.

Согласно данным технического плана сооружения от 03.04.2018 протяженность линейного объекта составила 319 м.

В материалы дела представлено заключение ООО «Экология плюс» от 28.05.2018 № 13, согласно которому следует, что в ходе произведенного детального обследования 15,05.2018г. ООО «Экология плюс», зарегистрированное в реестре саморегулируемой организации СРО "Объединение смоленских проектировщиков" за регистрационным №159 от 12.10.2017г. (приложение Выписка из реестра членов саморегулируемой организации), объекта наружные сети водоснабжения, протяженностью 320м, на земельном участке с кадастровым номером 67:27:0000000:3280, по адресу: <...> представленных документов, установлено следующее:

Водопроводная линия (закольцовка) от водопровода диаметром 200 мм по ул. Нахимова до водопровода диаметром 400мм по ул. Нормандия-Неман выполнена согласно рабочей документации шифр 6-13-НВК том 5 «Сервисстройпроект» в 2013г. Прокладка сети выполнена бестраншейного строительства методом горизонтально бурения (ГНБ). Материал трубопровода полиэтилен высокого давления ПЭЮО SDR 17 225x13,4 по ГОСТ 18599-2001. В местах врезок на сетях водоснабжения установлены смотровые колодцы, с отключающей арматурой, задвижки находятся в закрытом положении. Принятые в рабочем проекте проектные решения не противоречат действующим: техническим регламентам и строительным нормам. Результаты обследования сетей приведены в приложении 1. Данная сеть является собственностью ООО 'Консоль», она считается прошедшей все гидравлические испытания и допущенной к эксплуатации (согласно Акта гидравлического испытания напорных трубопроводов от 10.11.2016.

Также в качестве исходных данных ООО «Консоль» были предоставлены акты гидравлического испытания водопроводной линии от 10.11.2016г., акты на скрытые работы, исполнительная документация прокладки водопровода ООО «МегаСвязьСтрой» 2016г., материалов исполнительной съемки сетей водоснабжения (закольцовки), выполненной ООО «Центр инженерных изысканий» в 2016г., справка №56 от 11.12.2015г., выданная СМУП «Горводоканал» о том, что сети проложены в соответствии с проектом до точек подключения, указанных в ТУ №100 от 07.06.2015г., акт о готовности внеплощадочных (внутриплощадочных) и внутридомовых сетей и оборудования от 03.07.2015г., выданный СМУП «Горводоканал», акт о подключении (техническом подключении) объекта от 03.07.2015г., выданный СМУП «Горводоканал».

По результатам обследования сделаны выводы о строительстве сети согласно проектной документации и соответствии действующим техническим регламентам и нормам.

Результаты технического заключения не оспорены.

В судебное заседание представители ответчика и третьего лица -общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Консоль-Сервис» не явились, извещены надлежащим образом, в связи с чем, суд рассмотрел спор в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителей.

Суд заслушал объяснения представителей лиц, участвующих в деле, ознакомился с доказательствами и исследовал их в порядке, установленном статьей 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оценив в совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в материалах дела документы, суд считает, что предъявленные требования подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

Согласно п. 1 ст. 130 ГК РФ к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

В силу положений ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации и статьи 3 Федерального закона от 17.11.1995 N 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации" строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляются на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство. К заявлению о выдаче разрешения в обязательном порядке должны прилагаться помимо правоустанавливающих документов на земельный участок, также градостроительный план земельного участка, материалы проектной документации и иные, предусмотренные статьей 51 названного Кодекса документы.

Из содержания ст. 2 Градостроительного кодекса Российской Федерации следует, что градостроительная деятельность должна осуществляться с соблюдением требований технических регламентов, безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, требований охраны окружающей среды и экологической безопасности, требований сохранения объектов культурного наследия и особо охраняемых природных территорий, с обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, принятием мер по противодействию террористическим актам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В силу ст. 1, 2, 8, 9, 30, 44, 47, 48, 51, 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации при строительстве или реконструкции объекта недвижимости, требуются, помимо наличия права на земельный участок, доказательства осуществления строительства на основании документов территориального планирования и правил землепользования и застройки, а также осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности, при наличии в установленном порядке составленной проектной документации с получением разрешения на строительство, разрешения на ввод объекта недвижимости в эксплуатацию, подтверждающих осуществление застройки с соблюдением градостроительных и строительных норм и правил, норм правил о безопасности.

Статья 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, касающаяся правового режим самовольной постройки, предусматривает возможность при определенных обстоятельствах ввести такую постройку в гражданский оборот. Данная норма регулирует различные по своей правовой природе правоотношения - как административные (связанные с совершением публичного деликта осуществлением строительства с нарушением норм земельного законодательства, регулирующих предоставление земельного участка под строительство, либо градостроительных норм, регулирующих проектирование и строительство), так и частноправовые.

Пунктом 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Исходя из положений абзаца четвертого пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности на самовольную постройку может быть признано при условии, если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, а также не создает угрозу жизни и здоровью граждан. Данные обстоятельства устанавливаются на основании доказательств, подтверждающих соответствие самовольной постройки разрешенному использованию земельного участка, строительным, противопожарным, санитарно-гигиеническим и иным нормам и правилам.

О соблюдении вышеуказанных условий свидетельствуют следующие документы, содержащиеся в материалах дела: положительное заключение негосударственной экспертизы, заключение о соответствии объекта градостроительным, противопожарным, санитарно-эпидемиологическим, экологическим нормативам истребованиям технических регламентов надежности ми безопасности, акт о подключении (технологическом присоединении) объекта, разграничения балансовой принадлежности.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляется на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

Органы, уполномоченные на выдачу разрешений на строительство, в рамках осуществления публичной функции проводят мероприятия, направленные на проверку совершенных субъектом предпринимательской деятельности комплекса необходимых работ по исполнению возложенных на него законом обязанностей по подготовке и согласованию проектно-сметной документации. Соответствующее (надлежащее) выполнение этой обязанности в результате позволит лицу, намеревающемуся создать (построить) объект недвижимости, получить разрешение на строительство и начать строительство (реконструкцию).

Материалы дела свидетельствуют о том, что спорный объект построен в составе жилого комплекса как часть коммуникаций, необходимых для его обслуживания и эксплуатации, однако отсутствие обособленно оформленной разрешительной документации не позволяет ввести объект в эксплуатацию как самостоятельный объект недвижимого имущества с последующей передачей уполномоченному органу.

Пунктом 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью.

Суд, удовлетворяя исковые требования, исходит из того, что все предусмотренные статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации условия для признания права собственности на спорный объект соблюдены, что подтверждается материалами дела и не опровергнуто иными доказательствами.

Спорный объект расположен на земельном участке с соответствующим целевым назначением и видом разрешенного использования, права и охраняемые законом интересы других лиц не нарушает и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В соответствии с позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в информационном письме от 21.07.2009 № 132 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами статей 20 и 28 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», основанием для государственной регистрации прав на недвижимое имущество в соответствии со статьей 28 Закона о регистрации являются судебные акты, в резолютивной части которых имеется вывод о принадлежности имущества определенному лицу на вещном или обязательственном праве (наличии обременения или ограничения права), подлежащем государственной регистрации.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины суд относит на истца.

Руководствуясь статьями 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

признать право собственности общества с ограниченной ответственностью «Консоль» (ОГРН <***>, ИНН <***>) на сооружение- наружные сети водопровода, протяженностью 319 п.м., расположенные по адресу: <...> на земельном участке с кадастровым номером 67:27:000000:3280.

Лица, участвующие в деле, вправе обжаловать настоящее решение суда в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Двадцатый арбитражный апелляционный суд (г.Тула), в течение двух месяцев после вступления решения суда в законную силу в кассационную инстанцию – Арбитражный суд Центрального округа (г. Калуга) при условии, что решение суда было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Смоленской области.



Судья Л.А.Савчук