Решение от 9 февраля 2026 г. АС Челябинской области

Арбитражный суд Челябинской области

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А76-11601/2024
10 февраля 2026 г.
г. Челябинск


Резолютивная часть решения объявлена 29 января 2026 г. Решение изготовлено в полном объеме 10 февраля 2026 г.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Первых Н.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кораблевой А.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску акционерного общества «Учалинский горно – обогатительный комбинат», ОГРН <***>, г. Учалы РБ к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги», г. Москва, ОГРН <***>, о взыскании 6 312 863 руб. 92 коп.

при участии в судебном заседании представителей: от истца: ФИО1, доверенность от 10.10.2024 № 216, диплом, паспорт

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Учалинский горно – обогатительный комбинат» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» в лице филиала – Южно-Уральская железная дорога, г. Челябинск (далее – ответчик), о взыскании пени за нарушение сроков доставки груза в размере 6 312 863 руб. 92 коп.

Ответчик представил отзыв, просил применить к начисленной неустойке положения ст. 333 ГК РФ.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела ОАО «РЖД» в январе-феврале 2024 года осуществило перевозку грузов по 149 договорам перевозки грузов железнодорожным транспортом для грузополучателя общества «Учалинский горно-обогатительный комбинат», что подтверждается железнодорожными транспортными накладными № ЭХ378180, ЭХ619612, ЭХ619644, ЭХ619689, ЭХ619714, ЭХ619734, ЭХ619751, ЭХ619798, ЭХ619854, ЭХ619884, ЭХ619909, ЭХ619958, ЭХ619995, ЭХ620017, ЭХ620040, ЭХ063870, ЭХ064492, ЭХ468147, ЭХ468179, ЭХ468234, ЭХ467981, ЭХ468057, ЭХ468307, ЭХ468022, ЭХ468088, ЭХ468343, ЭХ467918, ЭХ468396, ЭХ468422, ЭХ468110, ЭХ468439, ЭХ 258412, ЭХ540425, ЭХ540397, ЭХ540370, ЭХ540812, ЭХ540799, ЭХ540773, ЭХ540742, ЭХ540718, ЭХ540692, ЭХ540649, ЭХ540625, ЭХ540606, ЭХ540460, ЭХ540024, ЭХ585674, ЭХЦ000574, ЭЦ000668, ЭЦ000837, ЭЦ000909, ЭЦ001055, ЭЦ001205, ЭЦ002042, ЭЦ001610, ЭЦ001677, ЭЦ001717, ЭЦ001812, ЭЦ001974, ЭЦ002015, ЭЦ001538, ЭХ461259, ЭХ708917, ЭХ897720, ЭХ897894, ЭХ896513, ЭХ896677, ЭХ896765, ЭХ897019, ЭХ897067, ЭХ897132, ЭХ897267, ЭХ897371, ЭХ897423, ЭХ897497, ЭХ897629, ЭХ896383, ЭХ897778, ЭХ896450, ЭХ801808, ЭХ894658,

ЭЦ172840, ЭЦ172855, ЭЦ172867, ЭЦ172880, ЭЦ172886, ЭЦ172894, ЭЦ173005, ЭЦ172924, ЭЦ172944, ЭЦ172955, ЭЦ172967, ЭЦ172975, ЭЦ172989, ЭЦ172910, ЭЦ119792, ЭЦ206445, ЭЦ463518, ЭЦ775646, ЭЦ775954, ЭЦ775654, ЭЦ775660, ЭЦ775672, ЭЦ775681, ЭЦ775693, ЭЦ775709, ЭЦ775723, ЭЦ775740, ЭЦ775757, ЭЦ775775, ЭЦ775796, ЭЦ775826, ЭЦ775846, ЭЦ775863, ЭЦ775885, ЭЦ775895, ЭЦ775904, ЭЦ775914, ЭЦ775938, ЭЦ779151, ЭХ281923, ЭХ394378, ЭХ506675, ЭХ568147, ЭХ568001, ЭХ622585, ЭХ777964, ЭФ867628, ЭФ867355, ЭХ983717, ЭЦ135575, ЭФ694422, ЭФ695756, ЭХ942445, ЭХ945142, ЭЦ046535, ЭХ715821, ЭХ646171, ЭФ427928, ЭФ846463, ЭХ901271, ЭХ911586, ЭФ846741, ЭФ950639, ЭЦ096039, ЭХ674949, ЭХ979637, ЭХ5955552, ЭФ910399, с просрочкой доставки грузов.

В связи с нарушением установленных сроков доставки грузов по указанным транспортным железнодорожным накладным истец направил ответчику претензии, с требованием об оплате пени за просрочку доставки грузов с просьбой об уплате пеней за просрочку доставки грузов.

Претензии истца оставлены ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Согласно п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со ст. 784 ГК РФ перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки. Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами.

Согласно ст. 793 ГК РФ в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки на основании ст.333 ГК РФ.

В пункте 36 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 № 30 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» разъяснено, что в случае установления арбитражным судом при рассмотрении конкретного спора явной несоразмерности подлежащего уплате штрафа последствиям нарушения обязательства суд вправе в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшить его размер.

В соответствии с п. 69 - 70 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п.1 ст. 333 ГК РФ).

Пунктом 75 указанного постановления установлено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо

учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, и что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. В этом смысле у суда возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Критериями для установления явной несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезвычайно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другое (п. 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 № 17).

Само по себе закрепление в федеральном законодательстве специального (повышенного) размера пени применительно к перевозчику за просрочку доставки вагонов не исключает право ответчика на подачу ходатайства о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и рассмотрения указанного ходатайства исходя из конкретных обстоятельств дела.

Из 149-ти спорных отправок по 84% просрочка носит незначительный характер. С просрочкой 1 сутки доставлены 43 вагона, с просрочкой 2 суток соответственно 35 вагонов, с просрочкой 3 суток 20 вагонов, с просрочкой 4 суток 25 вагонов, с просрочкой 5 суток 2 вагона.

Исследовав доводы ответчика с учетом возражений истца, руководствуясь принципами разумности и справедливости, принимая во внимание обстоятельства

настоящего дела, незначительный период просрочки исполнения ответчиком обязательства по доставке грузов, компенсационную природу неустойки, в целях соблюдения баланса прав и интересов сторон, арбитражный суд снижает размер взыскиваемой неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ на 70% до 1 893 859 руб. 18 коп.

При этом суд считает сумму справедливой, достаточной и соразмерной, принимая во внимание, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 69 837 руб., что подтверждается платежным поручением от 02.04.2024 № 2998.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 333.21 НК РФ при цене иска 6 312 863 руб. 92 коп. на дату обращения, размер государственной пошлины составляет 54 564 руб.

При распределении расходов по государственной пошлине суд руководствуется п. 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 № 6, в соответствии с которым при уменьшении арбитражным судом размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ расходы истца по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком, исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения.

Государственная госпошлина по правилам ст. 110 АПК РФ в сумме 54 564 руб. взыскивается с ответчика в пользу истца, в сумме 15 273 руб. возвращается истцу из федерального бюджета

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в пользу акционерного общества «Учалинский горно – обогатительный комбинат» пени в сумме 1 893 859 руб. 18 коп., а также в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины 54 564 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Возвратить акционерному обществу «Учалинский горно – обогатительный комбинат» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 15 273 руб., уплаченную платежным поручением от 02.04.2024 № 2998.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Судья Н.А. Первых