Решение от 2 октября 2020 г. по делу № А40-291274/2019

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

город Москва Дело № А40-291274/2019-114-962

02.10.2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 28.09.2020

Полный текст решения изготовлен 02.10.2020

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Тевелевой Н.П., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску ООО «ПРО ФАКТОР»

к ответчику ООО «ТРЕЙД ЭКСПЕРТ»

третье лицо ФИО2

о взыскании 23.870.189руб.83коп.

при участии: от истца - ФИО3, по дов. от 21.04.2020 г. (паспорт, диплом)

от третьего лица - адвокат Леськив Б.Р., дов. от 05.02.2020 (удостоверение)

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании с ООО «ТРЕЙД ЭКСПЕРТ» в пользу ООО «ПРО ФАКТОР» неосновательного обогащения в размере 23 517 428 руб. 40 коп., 3.353.055руб.77коп. процентов за пользование чужими денежными за период с 26.08.2018 по 25.09.2020, и далее с 26.09.2020 по день фактической оплаты, с учетом принятых судом уточнений исковых требований, в соответствии со ст. 49 АПК РФ.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в связи с чем, дело рассмотрено в отсутствие последнего в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ.

Истец в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме, со ссылкой на приведенные обстоятельства и имеющиеся доказательства.

Представитель третьего лица просил отказать в удовлетворении исковых требований.

Изучив собранные по делу доказательства, заслушав представителей истца и третьего лица, суд усматривает основания для удовлетворения исковых требований. При этом суд исходит из следующих обстоятельств дела, норм материального и процессуального права.

Как следует из материалов дела, между ООО «Про Фактор» (Истец/Цессионарий) и ООО «Трейд Эксперт» (Третье Лицо/Цедент) заключен Договор №11/2018 г. уступки прав требований (цессии) от 24.07.2018 г. (далее - «Договор цессии») и Договор поручительства №П/11/2018 от 06.08.2018 г. к Договору цессии (далее - «Договор поручительства») между ООО «Про Фактор» и ФИО2 (Ответчик/Поручитель), по условиям которого Цедент уступает, а Цессионарий принимает Права требования к Обществу с ограниченной ответственностью «Игрес Таер» (ИНН <***>), принадлежащие Цеденту на основании Договора №03/09ИМТ (купли-продажи товара) от 01.09.2016 г.

Согласно п. 2.2. Договора цессии, Цессионарий перечислил в адрес Цедента денежные средства в размере 23 517 428 руб. 40 коп., что подтверждается платежными поручениями №39 от 26.07.2018 г. и №46 от 07.08.2018 г.

В соответствии с п. п. 1.4, 1.4.1. Договора цессии, Цедент гарантирует действительность и наличие всех прав, которые он уступает в соответствии с условиями Договора.

В силу п. 1.1. Договора поручительства, Поручитель обязуется отвечать перед Цессионарием своим имуществом, а также денежными средствами в пределах, установленных действующим законодательством Российской Федерацией и настоящим Договором, солидарно в полном объеме с Цедентом ООО «ТРЕЙД ЭКСПЕРТ» (ИНН <***>) за исполнение Цедентом всех обязательств по Договору цессии, заключенному между Цедентом и Цессионарием, в частности Поручитель гарантирует: Действительность в наличие всех прав, которые Цедент уступает в соответствии с условиями Договора цессии (п. 1.1.1. Договора поручительства).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 08.04.2019 г. по делу № А55-26130/2018 исковые требования ООО «Про фактор» о взыскании с ООО «Игрес Таер» задолженности в сумме 39 195 714 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 5 527 539 руб. 16 коп. удовлетворены в полном объеме. Дополнительным решением от 29.04.2019 с ООО «Игрес Таер» в пользу ООО «Про фактор» взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 08.08.2018 года по день фактической оплаты долга, исходя из суммы долга в размере 39 195 714 руб. и ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2019 г. решение Арбитражного суда Самарской области от 08.04.2019 года по делу № А55-26130/2018 и дополнительное решение Арбитражного суда Самарской области от 29.04.2019 по делу № А55-26130/2018 отменены, в удовлетворении искового заявления ООО "Про фактор" отказано.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

При этом, судом апелляционной инстанции установлено, что ООО "Трейд Эксперт" не является изготовителем спорного товара, ни истец, ни третье лицо не подтвердили наличие расходов по приобретению спорной продукции и доставке ее в адрес ООО "Игрес Таер", не подтвердили наличие организационных, денежных и трудовых ресурсов для приобретения данной продукции у сторонних организаций, ее хранения и реализации в адрес ООО "Игрес Таер" в количестве и на сумму, указанных в представленных товарных накладных и счетах-фактурах.

Фактические обстоятельства свидетельствуют о том, что на момент совершения спорной сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида, что свидетельствует о порочности воли каждой из ее сторон, поскольку, совершая сделку, стороны не имели намерения ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Заключение спорного договора купли-продажи между ООО "Игрес Таер" и ООО "Трейд Эксперт" не имело разумной деловой цели, единственной целью его оформления являлось получение ООО "Игрес Таер" необоснованной налоговой выгоды при фиктивном документообороте по поставке и принятию спорной продукции.

Таким образом, в рамках дела № А55-26130/2018 фактически суд признал договор №03/09/ИМТ (купли-продажи товара) от 01.09.2016 г., заключенный между ООО «Игрес Таер» и ООО «Трейд Эксперт», мнимой сделкой, в связи с чем, доводы ответчика, приведенные в отзыве на иск, подлежат отклонению, как необоснованные и неправомерные.

Вступившим в законную силу решением Черемушкинского районного суда города Москвы от 16.01.2020 с поручителя ФИО2 в пользу ООО «Про фактор» взыскано 23.517.428руб.40коп. задолженности, 70.000руб. неустойки по состоянию на 25.10.2019, и далее по день фактической оплаты.

При указанных обстоятельствах, ООО «Трейд Эксперт» и Серным Д.В. нарушены условия, предусмотренные п. 1.4. Договора Цессии и п. 1.1.1. Договора поручительства, а именно гарантии Цедента и Поручителя по действительности сделки и наличия всех прав, который Цедент уступает.

Уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону (п. 1 ст. 388 ГК РФ).

Согласно п. 4.4. Договора цессии, Цессионарий вправе расторгнуть Договор цессии в одностороннем порядке в случае нарушений гарантий, предоставленных Цедентом в соответствии п. 1.4. Договора цессии. Согласно п. 1.2.1. Договора поручительства, Цессионарий вправе расторгнуть Договор цессии и Договор поручительства в одностороннем порядке в случае нарушения гарантий, предоставленных Цедентом и Поручителем в соответствии с п. 1.4. Договора цессии и п. 1.1. Договора поручительства.

Исходя из п. 4.4.1. Договора цессии и п. 1.2.2. Договора поручительства, расторжение Договора цессии и Договора поручительства должно осуществляться путем направления Цессионарием письменного уведомления о расторжении настоящего Договора. Датой расторжения будут являться 10 календарный день с даты отправления письменного уведомления ценным письмом с описью вложения.

В силу п. 4.5. Договора цессии и п. 1.2.3. Договора поручительства, в случае расторжения Договора цессии и Договора поручительства, в соответствии с п. 4.4. Договора цессии и п. 1.2.1. Договора поручительства Цедент (и) или Поручитель обязуется возвратить Цессионарию сумму, указанную в п.2.2. Договора, в течении 7 (семи) рабочих дней с даты расторжения Договора.

В соответствии со ст. 450.1 ГК РФ, предоставленное названным кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора), при этом договор прекращается с момента получения данного уведомления.

Истцом направлена претензия исх. №20/09-19 от 20.09.2019 г., с уведомлением о расторжении договора на основании 4.5. Договора цессии и п. 1.2.3. Договора поручительства и возврате 23 517 428 руб. 40 коп., уплаченных по Договору цессии по платежным поручениям №39 от 26.07.2018 г. и №46 от 07.08.2018 г.

Однако, ответчик обязательства по возврату денежных средств в размере 23 517 428 руб. 40 коп. по Договору цессии не исполнил.

Согласно п. 4 ст. 453 ГК РФ, в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

При указанных обстоятельствах, после отказа от исполнения договора, взаимные обязательства участвовавших в его исполнении сторон прекращаются и, соответственно, у ответчика отсутствуют законные основания для удержания денежных средств, перечисленных истцом.

В силу ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии с п. 2 ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание, что ответчик не исполнил обязательства по возврату денежных средств в сумме 23 517 428 руб. 40 коп., суд считает требования истца правомерными и подлежащими удовлетворению.

Также истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.07.2018 г. по 25.09.2020 г. в размере 144 руб. 96 коп., начисленных на сумму неосновательного обогащения в размере 1 000 руб. 00 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами за период 07.08.2020 г. по 25.09.2020 г. в размере 3 352 910 руб. 81 коп., начисленных на сумму неосновательного обогащения в размере 23 516 428 руб. 40 коп., с последующим начислением процентов, начиная с 26.09.2020 г. по день фактической оплаты.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В силу действовавшей до 01.08.2016 редакции п. 1 ст. 395 ГК РФ размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц (п. 1 ст. 395 ГК РФ, в редакции Федерального закона от 08.03.2015 г. № 42-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В соответствии с редакцией п. 1 ст. 395 ГК РФ, действующей с 01.08.2016, размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (п. 1 в ред. Федерального закона от 03.07.2016 № 315-ФЗ).

Согласно положениям Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции настоящего Федерального закона применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

Как следует из п. 48 ПОСТАНОВЛЕНИЯ ПЛЕНУМА ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ от 24 марта 2016 г. № 7 «О ПРИМЕНЕНИИ СУДАМИ НЕКОТОРЫХ ПОЛОЖЕНИЙ ГРАЖДАНСКОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ОБ ОТВЕТСТВЕННОСТИ ЗА НАРУШЕНИЕ ОБЯЗАТЕЛЬСТВ» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, имевшие место с 1 июня 2015 года по 31 июля 2016 года включительно, определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, а за периоды, имевшие место после 31 июля 2016 года, - исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 07.02.2017 № 6).

В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

К размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).

Поскольку в судебном заседании установлен факт пользования ответчиком чужими денежными средствами, что ответчиком документально не опровергнуто, суд считает правомерным требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, которые подлежат взысканию в сумме 3.361.248руб.31коп. за период с 26.07.2018 по 28.09.2020.

Требование истца о взыскании процентов по день фактического исполнения обязательства по оплате суммы долга, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, суд также считает обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Судебные расходы относятся на ответчика в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании ст. ст. 307, 309, 310, 314, 382, 388, 395, 1102, 1105 ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 9, 65,69, 71, 75, 102, 110, 167-171,176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «ТРЕЙД ЭКСПЕРТ» в пользу ООО «ПРО ФАКТОР» денежные средства в размере 23 517 428 руб. 40 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3 361 248 руб. 31 коп., всего 26 878 676 руб. 71 коп., а также 142 351 руб. расходов по госпошлине.

Взыскать с ООО «ТРЕЙД ЭКСПЕРТ» в доход Федерального бюджета госпошлину в размере 15 037 руб.

Начиная с 29.09.2020 на сумму задолженности в размере 23 517 428 руб. 40 коп. производить начисление процентов за пользование чужими денежными средствами, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, от невыплаченной в срок суммы, до даты фактического исполнения обязательства.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца со дня его принятия.

Судья Н.П. Тевелева