Решение от 11 октября 2018 г. по делу № А06-8069/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АСТРАХАНСКОЙ ОБЛАСТИ

414014, г. Астрахань, пр. Губернатора Анатолия Гужвина, д. 6

Тел/факс (8512) 48-23-23, E-mail: astrahan.info@arbitr.ru

http://astrahan.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А06-8069/2017
г. Астрахань
11 октября 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 4 октября 2018 года.

Арбитражный суд Астраханской области в составе судьи Чижовой С.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

Федерального государственного бюджетного учреждения «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Главное управление жилищным фондом» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании по договору №09-05-30-01-15 от 01.04.2017г. задолженности в сумме 1.360.994 руб. 41 коп., пени в сумме 263 425 руб. 35 коп.

третье лицо: Служба по тарифам Астраханской области

при участии:

от истца: ФИО2, представитель по доверенности №22 от 02.04.2018г.;

от ответчика: не явился, извещен;

от третьего лица: не явился, извещен.

Федеральное государственное бюджетное учреждение «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Главное управление жилищным фондом» о взыскании задолженности в размере 1.360.994 руб. 41 коп. за период с 01.04.2017г. по 31.08.2017г., пени в размере 51.244 руб. 36 коп. за период с 16.05.2017г. по 10.10.2017г. по договору №09-05-30-01-15 от 01.04.2017г.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Служба по тарифам Астраханской области.

Определением суда от 21.03.2018г. производство по делу №А06-8069/2017 было приостановлено до вступления в законную силу судебных актов по делам №А06-8068/2017 и №А06-8745/2017.

Определением суда от 30.08.2018г. производство по делу возобновлено.

В ходе судебного разбирательства истцом было заявлено ходатайства об увеличении исковых требований в части взыскания пени до суммы 263.415 руб. 53 коп. за период с 16.05.2017г. по 01.08.2018г., представлено уведомление о получении отвечтиком заявления 09.08.2018 г.

Судом принято увеличение исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ, рассмотрены требования о взыскании задолженности в размере 1.360.994 руб. 41 коп. за период с 01.04.2017г. по 31.08.2017г., пени в размере 22263.415 руб. 53 коп. за период с 16.05.2017г. по 01.08.2018г.

Ответчик, третье лицо в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации согласно почтовых уведомлений.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд рассматривает дело в отсутствии не явившихся лиц.

В судебном заседании представитель истца заявленные исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске. Просил исковые требования удовлетворить в полном объеме.

От ответчика в суд поступил отзыв на иск, в котором просил в удовлетворении исковых требований отказать, уменьшить размер пени на основании статьи 333 ГК РФ, уменьшить размер взыскиваемой госпошлины.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, 01 апреля 2017 года между Федеральным государственным бюджетным учреждением «Центральное жилищно-коммунальное управление «Министерства обороны Российской Федерации (организация, осуществляющая горячее водоснабжение) и обществом с ограниченной ответственностью «Главное управление жилищным фондом» (исполнитель) заключен договор горячего водоснабжения №09-05-30-01-15, в соответствии с которым организация, осуществляющая горячее водоснабжение, обязуется на условиях, предусмотренных настоящим договором, подавать исполнителю через присоединенную водопроводную сеть горячую воду из централизованных систем горячего водоснабжения установленного качества и в установленном объеме в соответствии с режимом ее подачи к централизованной системе горячего водоснабжения, исполнитель обязуется оплачивать принятую горячую воду и соблюдать режим потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении сетей горячего водоснабжения и исправность приборов учета (узлов учета) и оборудования, связанного с потреблением горячей воды.

По пункту 3.1 стоимость поставленной по настоящему договору горячей воды рассчитывается организацией, осуществляющей горячее водоснабжение, по тарифам, установленным в порядке, определенном законодательством Российской Федерации о государственном регулировании цен (тарифов).

Тарифы на горячую воду вводятся в действие со дня вступления в силу решений органов, осуществляющих государственное регулирование тарифов.

В случае отсутствия утвержденных тарифов стоимость поставленной по настоящему договору горячей воды рассчитывается по соглашению о порядке договорной цены.

Изменение тарифов и цен в период действия настоящего договора не требует его переоформления.

Пунктом 3.3 определена цена договора в размере 9.092.137 руб. 38 коп., в том числе НДС (18%) – 1.386.936 руб. 21 коп.

Согласно пункта 3.5 в случае отсутствия решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о внесении платы за коммунальные услуги непосредственно организации, осуществляющей горячее водоснабжение, исполнитель перечисляет плату за полученную по настоящему договору горячую воду до 15-го числа месяца, следующего за истекшим расчетным периодом, любыми способами, которые допускаются законодательством Российской Федерации. Оплата производится в размере 100% стоимости фактического объема потребления горячей воды на основании счетов, выставляемых к оплате организацией, осуществляющей горячее водоснабжение, не позднее 5-го числа месяца, следующего за расчетным периодом.

Права и обязанности сторон определены разделом 4 договора №09-05-30-01-15 от 01.04.2017г.

По пункту 4.3.6 исполнитель обязан производить оплату горячего водоснабжения в порядке, размере и в сроки, которые определены договором.

Приложением №1 к договору №09-05-30-01-15 от 01.04.2017г. определен перечень объектов исполнителя и их характеристики:

- многоквартирный дом по адресу: <...>

- многоквартирный дом по адресу: <...>

- многоквартирный дом по адресу: <...>

В приложениях №2 и №3 указаны договорные величины потребления горячей воды, в том числе по каждой точке подключения.

В приложении №4 указаны сведения о приборах учета (узлах учета) и местах отбора проб горячей воды.

Ответчик обязательства по оплате отпущенного ему за период с 01.04.2017г. по 31.08.2017г. энергоресурса исполняет ненадлежащим образом, в результате чего образовалась задолженность в сумме 1.360.994 руб. 41 коп.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно статьям 539 и 544 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Частью 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть водой применяются правила о договоре энергоснабжения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 13 Закона о водоснабжении по договору горячего или холодного водоснабжения (далее также - договор водоснабжения) организация, осуществляющая горячее водоснабжение или холодное водоснабжение, обязуется подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть горячую, питьевую и (или) техническую воду установленного качества в объеме, определенном договором водоснабжения, а абонент обязуется оплачивать принятую воду и соблюдать предусмотренный договором водоснабжения режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении водопроводных сетей и исправность используемых им приборов учета.

В силу статей 161, 164 Жилищного кодекса Российской Федерации договоры теплоснабжения многоквартирных жилых домов могут быть заключены энергоснабжающей организацией либо с собственниками помещений (при непосредственном управлении домом собственниками помещений), либо с управляющей организацией (товарищество собственников жилья, жилищно-строительный кооператив и иной организацией).

В соответствии с пунктом 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги определяется исходя из показаний приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг гражданам, утверждаемых органами местного самоуправления.

Из материалов дела следует, что истец надлежащим образом исполнил обязательства по договору, оказав ответчику услуги горячего водоснабжения за период с 01.04.2017г. по 31.08.2017г. на общую сумму 1.360.994 руб. 41 коп., выставив к оплате счета, счета-фактуры за спорный период.

Факт оказания истцом услуг отпуска тепловой энергии подтвержден материалами дела, установлен судом, ответчиком не оспорен.

В ранее представленном отзыве ответчик указывал на отсутствие в спорный период установленного тарифа.

Суд считает указанные доводы несостоятельными по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, ООО «ГУЖФ» является управляющей компанией спорных многоквартирных домов, расположенные в г. Ахтубинске Астраханской области. Недвижимое имущество, необходимое для осуществления водоснабжения и водоотведения указанных объектов, ранее в соответствии с Распоряжением Правительства Российской Федерации от 11.06.2015 № 1089_р. находилось в пользовании акционерного общества «Главное управление жилищно-коммунального хозяйства» (далее - АО «ГУ ЖКХ»), которому в декабре 2016 года органом тарифного регулирования были установлены тарифы в сфере холодного, горячего водоснабжения и водоотведения на 2017 год.

Приказом директора Департамента имущественных отношений Министерства обороны Российской Федерации от 18.01.2017 № 172 имущественный комплекс, посредством которого осуществляется оказание услуг по водоснабжению и водоотведению домов, которыми владела предыдущая ресурсоснабжающая организация, передано на праве оперативного управления ФГБУ ЦЖКУ Минобороны РФ.

ФГБУ ЦЖКУ Минобороны РФ на основании приказа Министра обороны Российской Федерации от 02.03.2017 № 155 осуществляет функции по обеспечению потребителей Министерства обороны Российской Федерации коммунальными ресурсами с 01.04.2017 и является единственным хозяйствующим субъектом, имеющим возможность предоставить их в интересах Вооруженных сил Российской Федерации, и не вправе отказать в предоставлении таких услуг.

Обращаясь в суд, истец ссылается на образовавшуюся у ответчика задолженность по оплате оказанных ему истцом договорных услуг за апрель - август 2017 года на спорную сумму. Задолженность исчислена истцом с применением тарифа на горясее водоснабжение, установленного для прежней ресурсоснабжающей организации - АО «ГУ ЖКХ» на 2017 год.

В силу совокупности положений статьи 426, пункта 4 статьи 539, статьи 548, пункта 4 статьи 421 ГК РФ, пунктов 1 и 2 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктов 13, 38 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354, пунктов 4, 17, 22 Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124, Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», Основ ценообразования в сфере водоснабжения и водоотведения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.05.2013 № 406, Правил регулирования тарифов в сфере водоснабжения и водоотведения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.05.2013 № 406, стоимость спорных услуг рассчитывается по тарифам, установленным в порядке, определенном законодательством Российской Федерации о государственном регулировании цен (тарифов), и, как следствие, в отсутствие утвержденного тарифа на коммунальный ресурс, начисление населению стоимости коммунальных услуг не является допустимым. Из материалов дела следует, что смена владельца объектами инфраструктуры, то есть имущественного комплекса, необходимого для оказания спорных услуг, произошла в период тарифного регулирования ввиду обстоятельств, связанных с банкротством прежней организации. То есть смена владельца являлась вынужденной.

При этом к лицу, осуществляющему поставку коммунальных ресурсов в рассматриваемый период, перешли именно те и только те элементы системы коммунальной инфраструктуры, финансовые потребности по содержанию и обеспечению деятельности которых были учтены при утверждении соответствующего тарифа для прежней организации на текущий период (2017 год).

Таким образом, деятельность по поставке коммунального ресурса и оказанию коммунальных услуг в спорный период истец осуществлял на тех же объектах и на том же имуществе, что и ранее АО «ГУ ЖКХ».

При этом ранее установленный тариф в полном объеме совпал с тарифом, установленным истцу с октября 2017 года на основании его надлежащим образом поданного в орган тарифного регулирования заявления.

Поэтому суд не может согласиться с доводами ответчика о том, что в отсутствие утвержденного тарифа стоимость поставленного тарифа в рассматриваемом случае должна определяться исходя из доказательств о размере фактически понесенных затрат на организацию поставки, так как фактические затраты не равны экономически обоснованным расходам. Так, требования к составу затрат предусмотрены Основами ценообразования, их включение обусловлено не только представлением регулируемой организацией определенных нормативными актами документов, но и проверкой обоснованности фактических значений расходов (цен) с использованием источников информации, предусмотренных законодательством.

Примененный истцом в спорный период тариф, установленный для предыдущей ресурсоснабжающей организации, в данном случае может быть расценен как применение цены, которая при сравнимых обстоятельствах взимается за аналогичные товары, работы, услуги. В связи с этим отсутствие в спорный период времени тарифа, утвержденного уполномоченным органом конкретно в отношении истца, в рассматриваемом случае не может быть квалифицировано как отсутствие тарифа вовсе, препятствующее начислению стоимости коммунальных услуг и освобождающее потребителя от исполнения обязательств по оплате фактически принятого количества ресурса, что в противном случае влечет на стороне последнего неосновательное обогащение.

При этом суд учитывает позицию, отраженную в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.03.2006 года № 11696/05, что отсутствие в спорном периоде утвержденного регулирующим органом тарифа на холодное водоснабжение и водоотведение в случаях, когда законодательством установлена необходимость применения регулируемых цен, не может освобождать потребителя от исполнения обязательства по оплате фактически принятых коммунальных ресурсов.

Ответчик не оспорил представленный истцом расчет задолженности поставленного энергоресурса.

На момент рассмотрения настоящего спора ответчиком не исполнены обязательства по оплате задолженности по договору в сумме 1.360.994 руб. 41 коп..

В соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

На основании частей 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, а также оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив в совокупности представленные доказательства, проверив расчет суммы задолженности, суд считает исковые требования о взыскании основного долга в сумме 1.360.994 руб. 41 коп. обоснованными, доказанными документально и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В связи с просрочкой оплаты задолженности истцом заявлено требование о взыскании неустойки с учетом увеличения в размере 263.415 руб. 53 коп. за период с 16.05.2017г. по 01.08.2018г.

Согласно статьям 329 и 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 9.3 статьи 15 Закона №190-ФЗ управляющие организации, приобретающие тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель для целей предоставления коммунальных услуг, организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение по договорам горячего водоснабжения и договорам поставки горячей воды, а также теплоснабжающие организации, приобретающие тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору поставки тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя уплачивают единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

В соответствии с указанием Центрального банка Российской Федерации от 11.12.2015г. № 3894-У «О ставке рефинансирования Банка России и ключевой ставке Банка России» с 01.01.2016 года значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату.

Согласно информации Центрального банка Российской Федерации от 14.09.2018г. ода размер ключевой ставки с 17.09.2018г. равен 7,5%. Истцом произведен расчет по ключевой ставке 7,25 %, что составляет меньший размер.

Поскольку ответчиком нарушено условие договора о сроке исполнения обязательства по оплате, обеспеченного законной неустойкой, то истец вправе требовать ее уплаты за все время просрочки.

Отсутствие вины в ненадлежащем исполнении обязательства ответчиком не доказано и судом не установлено.

При этом суд не находит оснований для удовлетворения заявления ответчика об уменьшении размера неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации определено право суда уменьшить неустойку в случае явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Размер установленной законом неустойки, исходя из количества просроченных дней, составляет одну трехсотую, одну стосемидесятую и одну стотридцатую ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» установлено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ) (пункты 69, 71, 73, 75, 77 Постановления).

По своей организационно-правовой форме ответчик относится к коммерческим корпоративным организациям и является лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность.

Как следует из материалов дела, ответчик, заявив об уменьшении размера неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не представил.

При этом, ответчик не только не представляет доказательства, подтверждающие, что взыскание неустойки в предусмотренном законом размере может привести к получению истцом необоснованной выгоды, но и не ссылается на эти обстоятельства, как на основание необходимости применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом суд не усматривает, что установленная в законе в размере 1/300, 1/170 и 1/130 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации неустойка настолько высока, неразумна и несправедлива, что может свидетельствовать о том, что в силу лишь своего высокого размера явно приведет к получению истцом необоснованной выгоды.

В таком случае у суда отсутствуют правовые основания для уменьшения подлежащей уплате ответчиком неустойки.

При таких обстоятельствах суд считает требования истца о взыскании неустойки в размере 263.415 руб. 53 коп. за период с 16.05.2017г. по 01.08.2018г. обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно требованиям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина в сумме 29.244 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Суд не находит оснований для удовлетворения заявления ответчика об уменьшении размера подлежащей уплате государственной пошлины.

Согласно статье 333.22 Налогового Кодекса Российской Федерации арбитражный суд, исходя из имущественного положения плательщика, вправе освободить его от уплаты государственной пошлины, либо уменьшить ее размер, а также отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 настоящего Кодекса.

Пунктом 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 года № 6 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине» установлено, что отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины, уменьшение ее размера производятся по письменному ходатайству заинтересованной стороны. В ходатайстве должны быть приведены соответствующие обоснования с приложением документов, свидетельствующих о том, что имущественное положение заинтересованной стороны не позволяет ей уплатить государственную пошлину в установленном размере.

К документам, устанавливающим имущественное положение заинтересованной стороны, относятся:

подтвержденный налоговым органом перечень расчетных и иных счетов, наименования и адреса банков и других кредитных учреждений, в которых эти счета открыты (включая счета филиалов и представительств юридического лица - заинтересованной стороны);

подтвержденные банком (банками) данные об отсутствии на соответствующем счете (счетах) денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины, а также об общей сумме задолженности владельца счета (счетов) по исполнительным листам и платежным документам. К ходатайству об уменьшении размера государственной пошлины прилагаются документы о находящихся на счете (счетах) денежных средствах.

Ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины может быть удовлетворено арбитражным судом только в тех случаях, когда представленные документы свидетельствуют об отсутствии на банковских счетах денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины.

Ответчиком не представлены документы, свидетельствующие о том, что его имущественное положение не позволяет уплатить государственную пошлину в установленном размере.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Главное управление жилищным фондом» в пользу Федерального государственного бюджетного учреждения «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации» основной долг в сумме 1 360 994 руб. 41 коп., пени в сумме 263 415 руб. 35 коп.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Главное управление жилищным фондом» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 29 244 руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Астраханской области.

Судья

С.Ю. Чижова