Решение от 25 февраля 2019 г. по делу № А76-19839/2018

Арбитражный суд Челябинской области

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А76-19839/2018
25 февраля 2019 г.
г. Челябинск


Резолютивная часть решения объявлена 20 февраля 2019 г.

Решение в полном объеме изготовлено 25 февраля 2019 г.

Арбитражный суд Челябинской области в составе судьи Аникина И.А. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску прокуратуры Челябинской области, г. Челябинск, к администрации Карабашского городского округа, ОГРН <***>, г. Карабаш Челябинской области, муниципальному казенному учреждению «Управление гражданской защиты и экологии» Карабашского городского округа, ОГРН <***>, г. Карабаш Челябинской области, при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Министерства финансов Российской Федерации, ОГРН <***>, г. Москва, Министерства финансов Челябинской области, ОГРН <***>, г. Челябинск, о признании сделки недействительной в части,

при участии в судебном заседании:

от истца – прокурор Москвитин Н.Н. (удостоверение),

УСТАНОВИЛ:

прокуратура Челябинской области (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к администрации Карабашского городского округа (далее – первый ответчик), муниципальному казенному учреждению «Управление гражданской защиты и экологии» Карабашского городского округа (далее – второй ответчик) о признании недействительным договора № 1 ОУ-17 о закреплении имущества на праве оперативного управления, заключенного 01.01.2017 между ответчиками, в части пунктов 1.4 и 3.2.7 договора.

Определением суда от 17.12.2018 к участию в деле в порядке ст. 51 АПК РФ привлечены Министерство финансов Российской Федерации и Министерство финансов Челябинской области (далее – третьи лица).

Ответчиками представлены отзывы на исковое заявление (л.д. 107-108, 127), в которых возражают против удовлетворения иска.

Определением суда от 23.01.2019 судебное разбирательство отложено на 20.02.2019.

О дате, месте и времени судебного разбирательства лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом, ответчики и третьи лица явку своих представителей не обеспечили.

С учетом мнения представителя истца и в соответствии со ст.ст. 123, 156 АПК РФ дело рассматривается судом в отсутствие представителей третьего лица.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования в полном объеме.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, между администрацией Карабашского городского округа и муниципальным казенным учреждением «Управление гражданской защиты и экологии» Карабашского городского округа заключен договор о закреплении муниципального имущества на праве оперативного управления от 01.01.2017 № № 1 ОУ-17 (л.д. 12-13).

По условиям договора администрация закрепила за учреждением на праве оперативного управления имущество, указанное в приложении к договору – акте приема-передачи (л.д.14) с учетом соглашений о внесении изменений от 30.01.2017 № 1 (л.д.15), от 31.03.2017 № 2 (л.д.15), от 15.03.2018 № 3 (л.д.17).

Согласно п. 1.4 договора доходы, полученные учреждением от осуществления деятельности, приносящей доходы, при условии, что право ведения такой деятельности закреплено в Положении, и имущество, приобретенное за счет доходов от подобной деятельности, учитываются на отдельном балансе учреждения и поступают в самостоятельное распоряжение учреждения.

В соответствии с п. 3.2.7 договора учреждение обязано обеспечивать страхование имущества, закрепленного на праве оперативного управления, в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Ссылаясь на несоответствие названных положений договора действующему законодательству, истец обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Изучив и исследовав материалы дела, арбитражный суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований в силу следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 52 АПК РФ и ст. 35 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» (далее – Закон о прокуратуре Российской Федерации) прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с иском о признании недействительными сделок, совершенных органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными учреждениями, а также юридическими лицами, в уставном капитале (фонде) которых есть доля участия Российской Федерации, доля участия субъектов Российской Федерации, доля участия муниципальных образований.

Прокурор, обратившийся в арбитражный суд, пользуется процессуальными правами и несет процессуальные обязанности истца. Отказ прокурора от предъявленного им иска не лишает истца права требовать рассмотрения дела по существу, если истец участвует в деле (ч. 3, 4 ст. 52 АПК РФ).

При этом необходимо учитывать, что в силу ст. 54 Закона о прокуратуре Российской Федерации под наименованием «прокурор» понимаются: Генеральный прокурор Российской Федерации, его советники, старшие помощники, помощники и помощники по особым поручениям, заместители Генерального прокурора Российской Федерации, их помощники по особым поручениям, заместители, старшие помощники и помощники Главного военного прокурора, все нижестоящие прокуроры, их заместители, помощники прокуроров по особым поручениям, старшие помощники и помощники прокуроров, старшие прокуроры и прокуроры управлений и отделов, действующие в пределах своей компетенции (абз. 3 п. 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.03.2012 № 15 «О некоторых вопросах участия прокурора в арбитражном процессе»).

Согласно п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания её таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу п. 2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно п. 1 ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно п. 1 ст. 296 ГК РФ учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества.

В п. 4 ст. 298 ГК РФ предусмотрено, что казенное учреждение не вправе отчуждать либо иным способом распоряжаться имуществом без согласия собственника имущества.

Казенное учреждение может осуществлять приносящую доходы деятельность в соответствии со своими учредительными документами. Доходы, полученные от указанной деятельности, поступают в соответствующий бюджет бюджетной системы Российской Федерации

Аналогичные положения предусмотрены в п. 3 ст. 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Таким образом, с учетом приведенных норм права доходы, суд признает обоснованными доводы истца о несоответствии п. 1.4 договора требованиям действующего законодательства.

Пунктом 1 ст. 927 ГК РФ предусмотрено, что страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии с п. 3 ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать имущество определенных в законе лиц на случай причинения вреда имуществу. В случаях, предусмотренных законом или в установленном и порядке, на юридических лиц, имеющих в хозяйственном ведении или оперативном управлении имущество, являющееся государственной или муниципальной собственностью, может быть возложена обязанность страховать это имущество.

Вместе с тем ни ГК РФ, ни Федеральный закон от 12.01.1996 № 7-ФЗ «О некоммерческих организациях», ни иной закон не предусматривают обязанность учреждения страховать имущество, переданное ему на праве оперативного управления.

Отсутствие законодательного возложения на муниципальное учреждение обязанности по страхованию переданного ему на праве оперативного управления имущества предполагает также и невозможность возложения этой обязанности на него по договору с публичным образованием (собственником имущества), поскольку возлагающий такую обязанность на муниципальное учреждение договор в этой части будет направлен на обход закона, не предусматривающего такой возможности, а также подобного регулирования.

Следует отметить, что действующее законодательство не предоставляет органам местного самоуправления полномочий по установлению каких-либо положений в области страхового законодательства, при этом в соответствии со ст.ст. 927, 935 ГК РФ, а также в соответствии с федеральными законами, регламентирующими осуществление страховой деятельности, регулирование страховой деятельности в Российской Федерации осуществляется федеральным законодательством, а не местными нормативными актами.

Учитывая изложенное, арбитражный суд также считает обоснованными требования истца о признании недействительным пункта 3.2.7 договора.

В силу ст.180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

В пункте 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» отмечено, что применительно к статьям 166 и 168 ГК РФ под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды.

Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы.

В настоящем случае спорные условия пунктов 1.4 и 3.2.7 договора определены при явном несоответствии приведенным выше положениям закона, что не может соответствовать принципам добросовестного ведения деятельности участниками гражданского оборота и соблюдения баланса публичных и частных интересов, и, как следствие, может повлечь нарушение прав учреждения.

Предъявленный прокуратурой Челябинской области иск направлен на защиту названных интересов, недопущение заключения таких договоров в будущем и служит целям реализации таких задач судопроизводства в арбитражных судах, как укрепление законности и предупреждение правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также формирование уважительного отношения к закону (ст. 2 АПК РФ).

Таким образом, требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

Удовлетворяя исковые требования, арбитражный суд принимает во внимание правовую позицию Арбитражного суда Уральского округа и Верховного Суда Российской Федерации при рассмотрении дела № А76-14917/2017.

Оснований для взыскания с ответчиков в доход федерального бюджета государственной пошлины не имеется, учитывая предмет спора, цели заключения и условия оспариваемого договора, положения ч. 3 ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Признать недействительными пункты 1.4 и 3.2.7 договора о закреплении муниципального имущества на праве оперативного управления от 01.01.2017 № 1 ОУ-17, заключенного между администрацией Карабашского городского округа и муниципальным казенным учреждением «Управление гражданской защиты и экологии» Карабашского городского округа.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Судья И.А. Аникин

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru