Решение от 19 июля 2021 г. по делу № А63-18384/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

ул. Мира, д. 458 «Б», г. Ставрополь, 355029, тел. (8652) 71-40-53, факс 71-40-60,

http://www.stavropol.arbitr.ru, http://www.my.arbitr.ru

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А63-18384/2020
г. Ставрополь
19 июля 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 12 июля 2021 года

Решение изготовлено в полном объеме 19 июля 2021 года

Арбитражный суд в составе председательствующего судьи Керимовой М.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ганченко А.Н., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению администрации Шпаковского муниципального округа Ставропольского края, Шпаковский район, г. Михайловск, к индивидуальному предпринимателю ФИО1, с. Татарка, ОГРНИП 315265100010012, о признании объектов капитального строительства самовольными постройками и об обязании снести их, встречное исковое заявление индивидуального предпринимателя ФИО1, с. Татарка, ОГРНИП 315265100010012, к администрации Шпаковского муниципального округа Ставропольского края, Шпаковский район, г. Михайловск, о признании права собственности,

при участии в судебном заседании представителя администрации Шпаковского муниципального округа Ставропольского края ФИО2 по доверенности от 12.01.2021 № 7/01-08, представителя Комитета по градостроительству, земельным и имущественным отношениям администрации Шпаковского муниципального округа Ставропольского края ФИО3 по доверенности от 11.01.2021 № 1, представителя ИП ФИО1 – ФИО4 по доверенности от 22.03.2021,

установил:

Администрация Шпаковского муниципального округа Ставропольского края (далее – Администрация) обратилась в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ИП ФИО5) о признании объектов капитального строительства: станции технического обслуживания площадью 152,3 кв.м., кузовного цеха площадью 106,30 кв.м., расположенных на земельном участке с кадастровым номером 26:11:071501:3484, по адресу: <...>, самовольными постройками и обязании осуществить снос самовольных построек.

Определением от 30.04.2021 к производству принято встречное исковое заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 к администрации Шпаковского муниципального округа Ставропольского края о признании права собственности на объекты капитального строительства: станцию технического обслуживания площадью 152,3 кв.м., кузовной цех площадью 106,30 кв.м., расположенные на земельном участке с кадастровым номером 26:11:071501:3484, по адресу: <...>.

Представитель администрации Шпаковского муниципального округа Ставропольского края просил удовлетворить требования, заявленные по основному иску, считая, что спорные объекты обладают признаками самовольной постройки, в удовлетворении встречного иска просил отказать.

Представитель ИП ФИО1 просил признать право собственности на спорный объект, ссылаясь на экспертизу, проведенную в рамках данного дела.

В судебном заседании, проводимом 05.07.2021, в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 12.07.2021.

Информация об объявлении перерыва размещена на официальном сайте арбитражного суда http://www.stavropol.arbitr.ru.

После перерыва судебное заседание продолжено в назначенное время при участии представителей сторон.

Исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования по встречному исковому заявлению подлежат удовлетворению, а в удовлетворении требований по основному иску следует отказать по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что между администрацией Шпаковского муниципального округа Ставропольского края и главой КФХ ФИО1 был заключен договор безвозмездного пользования земельным участком от 01.12.2015 № 02-15 БП, зарегистрированный за №226-261033-261033/202/2015-6280/1.

Согласно названному договору главе КФХ ФИО1 был предоставлен в безвозмездное срочное пользование земельный участок с кадастровым номером 26:11:-71501:3484, общей площадью 4545 кв.м., из земель населенных пунктов под производственную базу КФХ, кадастровый номер 26:11:071501:3484, общей площадью 4545 кв.м., расположенный по адресу: <...>.

Срок действия договора установлен с 01.12.2015 по 01.12.2021.

Управлением архитектуры и градостроительства администрации Шпаковского муниципального района Ставропольского края ФИО1 выдано разрешение на строительство от 08.08.2017 № 26-526310-166-2017 объекта капитального строительства - производственной базы по адресу: <...>, кадастровый номер 26:11:071501:3484.

В состав производственной базы в соответствии с проектной документацией входят: 1. Станция технического обслуживания, общей площадью 152,3 кв.м, количество этажей 1, площадь застройки 179,4 кв.м. 2. Кузовной цех, общей площадью 106,3 кв.м, количество этажей 1, площадь застройки 126,3 кв.м.

Постановлением Администрации Шпаковского муниципального района Ставропольского края № 789 утвержден градостроительный план № RU 26526310-109 земельного участка, общей площадью 4545 кв.м, с кадастровым номером 26:11:071501:3484, расположенного по адресу: <...>.

Согласно техническим планам от 06.04.2021 на земельном участке с кадастровым номером 26:11:-71501:3484 возведены два объекта капитального строительства: нежилое здание, литер А, станция технического обслуживания, площадью 152,3 кв.м и нежилое здание, литер Б, кузовной цех, площадью 106,3 кв.м.

Как следует из акта от 05.10.2020 в результате осмотра земельного участка с кадастровым номером 26:11:-71501:3484, проведенного специалистами Управления архитектуры и градостроительства администрации Шпаковского муниципального района Ставропольского края и Комитета имущественных и земельных отношений администрации Шпаковского муниципального района Ставропольского края были установлены нарушения требований, предусмотренных в градостроительном плане от 05.06.2017 № RU 26526310-109, в части зоны возможного строительства объектов капитального строительства (в ГПЗУ предусмотрен отступ в 3 метра от границ со смежными участками), фактически оба здания выходят за границы земельного участка.

Управлением архитектуры и градостроительства администрации Шпаковского муниципального района Ставропольского края в адрес ИП ФИО1 направлено уведомление от 15.10.2020 № 7 о выявлении самовольной постройки с требованием о необходимости в 30-ти дневный срок с момента получения настоящего письма в добровольном порядке осуществить снос самовольно возведенных объектов капитального строительства (станция технического обслуживания и кузовной цех).

Поскольку требования, изложенные в названном уведомлении, предпринимателем не были исполнены, Администрация обратилась в суд с иском о сносе спорных самовольных построек.

Согласно статье 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии со статьей 72 Земельного кодекса Российской Федерации муниципальный земельный контроль за использованием земель на территории муниципального образования осуществляется органами местного самоуправления или уполномоченными ими органами.

Право органа местного самоуправления в границах муниципального образования независимо от форм собственности и целевого назначения земель осуществлять контроль за размещением движимых и недвижимых объектов закреплено статьей 11 Земельного кодекса Российской Федерации, пунктом 3 статьи 8 Градостроительного кодекса Российской Федерации, подпунктом 26 пункта 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации».

В силу подпункта 20 пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» администрация признается надлежащим истцом по требованию о сносе самовольных построек. Органы местного самоуправления обращаются в суд с иском о сносе самовольных строений, расположенных в границах муниципального образования, в силу полномочий по осуществлению земельного контроля и выдаче разрешений на строительство объектов недвижимости.

Наличие у администрации как органа, наделенного полномочиями в сфере публичного порядка строительства, права на иск и установление факта нарушения этого порядка - отсутствия разрешения на строительство являются основаниями для удовлетворения заявленных требований в соответствии со статьей 222 Гражданского кодекса.

При этом наличие у администрации полномочий по осуществлению земельного контроля за использованием земельных участков не влечет ее освобождение от обязанности по доказыванию обоснованности заявленных требований на основании статьи 222 Гражданского кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 222 Гражданского кодекса самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В предмет доказывания по иску о сносе самовольной постройки входят, в частности, следующие обстоятельства: отсутствие отведения в установленном порядке земельного участка для строительства; отсутствие разрешения на строительство; несоблюдение ответчиком градостроительных, строительных норм и правил при возведении постройки; нарушение постройкой прав и законных интересов истца. Для признания постройки самовольной достаточно наличия одного из указанных нарушений.

В соответствии с нормами статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, а также положениями статьи 3 Федерального закона от 17.11.1995 № 169-ФЗ «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации» строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляются на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство.

К заявлению о выдаче разрешения в обязательном порядке должны прилагаться правоустанавливающие документы на земельный участок, градостроительный план земельного участка, материалы проектной документации, а также иные предусмотренные статьей 51 данного Кодекса документы. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности; не вправе распоряжаться постройкой: продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет (пункт 2 статьи 222 Гражданского кодекса).

Рассматривая иски о сносе самовольной постройки, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

В целях выяснения существенных для рассмотрения настоящего спора обстоятельств, в части соответствия спорных построек проектной и разрешительной документации, а также расположении объектов в границах участка, принадлежащего ответчику, судом была назначена экспертиза, проведение которой было поручено АНО «Экспертно-Консультационное бюро» с целью разрешения следующих вопросов:

1) Соответствуют ли возведенные объекты капитального строительства станция технического обслуживания площадью 152,3 кв.м., кузовной цех площадью 106,30 кв.м., расположенные на земельном участке с кадастровым номером 26:11:071501:3484, по адресу: <...> требованиям градостроительных, строительных, противопожарных, санитарно-гигиенических, а также иных норм и правил, создают ли угрозу жизни и здоровью граждан?

2) Возведены ли данные объекты капитального строительства станция технического обслуживания площадью 152,3 кв.м., кузовной цех площадью 106,30 кв.м., расположенные на земельном участке с кадастровым номером 26:11:071501:3484, по адресу: <...>, в границах предоставленного земельного участка площадью 4545 кв.м, с кадастровым номером 26:11:071501:3484?

В результате проведенной судебной экспертизы эксперт пришел к следующим выводам, изложенным в экспертном заключении от 21.06.2021 № 25-05/21Э: при строительстве станции технического обслуживания площадью 152,3 кв.м и кузовного цеха площадью 106,30 кв.м, расположенных на земельном участке с кадастровым номером 26:11:071501:3484, по адресу: <...>, соблюдены требования строительных, градостроительных, противопожарных, санитарно-гигиенических норм и правил. Безопасная эксплуатация объектов исследования, возможна в полной мере и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, в соответствии с Федеральным законом «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» от 30.12.2009 № 384-ФЗ. Станция технического обслуживания и кузовной цех расположены в границах земельного участка с кадастровым номером 26:11:071501:3484.

Согласно части 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) заключение эксперта является одним из доказательств по делу, которое оценивается судом в порядке, предусмотренном в статье 71 Кодекса, в совокупности с иными допустимыми доказательствами по делу.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом заключения судебной экспертизы, а также обстоятельств, установленных при рассмотрении дела, суд пришел к выводу, что спорные объекты не нарушают права и охраняемые законом интересы других лиц, не создают угрозу жизни и здоровью граждан; построены в соответствии с требованиями строительных, градостроительных, санитарных, пожарных норм и правил Российской Федерации, объекты расположены на земельном участке, который находится в безвозмездном пользовании ответчика на законных основаниях.

Довод Администрации о том, что объекты построены частично за границами земельного участка, отклоняется как несостоятельный, поскольку по результатам проведенной судебной экспертизы факт возведения спорных объектов за границами земельного участка с кадастровым номером 26:11:071501:3484 не установлен.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что обязанность снести самовольную постройку представляет собой санкцию за совершенное правонарушение, которое может состоять в нарушении как норм земельного законодательства, регулирующего предоставление земельного участка под строительство, так и градостроительных норм, регулирующих проектирование и строительство (определения от 03.07.2007 № 595-О-П, от 17.01.2012 № 147-О-О, от 29.03.2016 № 520-О, от 29.05.2018 № 1174-О № 1175-О, от 25.10.2018 № 2689-О, от 20.12.2018 № 3172-О).

При этом введение ответственности за правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, исходя из общих принципов права, должны отвечать требованиям справедливости, быть соразмерными конституционно закрепляемым целям и охраняемым законом интересам, а также характеру совершенного деяния (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 13-П).

Следовательно, суды в каждом конкретном деле, касающемся сноса самовольной постройки, должны исследовать обстоятельства создания такой постройки, выяснять, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, нарушает ли права и охраняемые законом интересы других лиц сохранение самовольной постройки, не создает ли такой объект угрозу жизни и здоровью граждан.

На необходимость устанавливать названные обстоятельства при разрешении вопроса о сносе самовольной постройки или ее сохранении указано в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - постановление № 10/22). В данном пункте также разъяснено, что отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку, следовательно, и единственным безусловным основанием для сноса. Поскольку снос объекта самовольного строительства является крайней мерой, устранение последствий нарушения должно быть соразмерно самому нарушению, не создавать дисбаланса между публичным и частным интересом, приводящего к нарушению устойчивости хозяйственного оборота и причинению несоразмерных убытков, отсутствие разрешения на строительство как единственное основание для сноса, не может бесспорно свидетельствовать о невозможности сохранения постройки. Значимым обстоятельством в данном случае является установление факта обращения лица, создавшего самовольную постройку, в уполномоченные органы в целях ее легализации, в частности за получением разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию (абзац 2 пункта 26 постановления Пленума № 10/22; определения Верховного Суда Российской Федерации от 17.12.2019 № 306-ЭС19-15447 и от 28.02.2020 № 32-30003/2018).

Судом установлено, что спорные объекты были возведены в границах земельного участка, предоставленному предпринимателю в безвозмездное срочное пользование, на основании выданного разрешения на строительство, статус объектов соответствует виду разрешенного использования земельного участка, не нарушает прав и законных интересов третьих лиц.

Предприниматель предпринимал меры для получения акта ввода в эксплуатацию нежилых объектов, обращаясь с соответствующим письмом в Администрацию Шпаковского муниципального округа Ставропольского края.

Таким образом, материалами дела подтверждается наличие у предпринимателя всех необходимых условий, позволяющих признать право собственности на объекты недвижимости: наличие прав на земельный участок, занятый заявленными постройками; соблюдение целевого назначения и разрешенного использования земельного участка; соблюдение градостроительных регламентов, строительных, экологических и иных правил, нормативов. Изложенное подтверждается представленным в материалы дела доказательствами, в том числе заключением от 21.06.2021 № 25-05/21Э.

На основании изложенного, встречные требования ИП ФИО1 о признании права собственности на объекты капитального строительства: нежилое здание станцию технического обслуживания площадью 152,3 кв.м., нежилое здание - кузовной цех площадью 106,30 кв.м., расположенные на земельном участке с кадастровым номером 26:11:071501:3484, по адресу: <...>, подлежат удовлетворению.

Исследовав и оценив доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что суд выносит решение о признании за ответчиком права собственности на спорные объекты, оснований для удовлетворения исковых требований о сносе самовольной постройки не имеется.

Руководствуясь статьями 110, 156, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований администрации Шпаковского муниципального округа Ставропольского края, Шпаковский район, г. Михайловск отказать.

Встречные исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО1, с. Татарка, ОГРНИП 315265100010012 удовлетворить.

Признать право собственности за индивидуальным предпринимателем ФИО1, с. Татарка, ОГРНИП 315265100010012 на объекты капитального строительства: станцию технического обслуживания площадью 152,3 кв.м., кузовной цех площадью 106,30 кв.м., расположенные на земельном участке с кадастровым номером 26:11:071501:3484, по адресу: <...>.

Настоящее решение служит основанием для регистрации в управлении Росреестра по Ставропольскому краю права собственности на указанный объект недвижимости.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья М.А. Керимова