Решение от 14 июня 2023 г. по делу № А40-9311/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 115225, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 http://www.msk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-9311/23-23-68
14 июня 2023 года
город Москва


Резолютивная часть решения объявлена 17 мая 2023 года. Решение в полном объеме изготовлено 14 июня 2023 года.

Арбитражный суд города Москвы в составе:

судьи Гамулина А.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Манджиевым А.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Хечояна Камо Вараздатовича

к ООО «ТранСтрой», ООО «Бюро услуг», ООО «СПБ инжиниринговое бюро УСБ», ООО «ФЕРРОНОРДИК МАШИНЫ», ООО»СДМК», ООО «ГАРАНТСТРОЙ», ООО «ЭНРОН ГРУПП», ООО «ТД «ЭЛЕКТРОТЕХМОНТАЖ», ООО «ХАБАРОВСКТЕХМОНТАЖ ТРЕЙД», ООО «ХАБАРОВСКТЕХМОНТАЖ ТРЕЙД», ООО «СТРОЙ-ТЕХНОЛОГИИ», АО «ККК», АО «ДАЛЬТИМБЕРМАШ», ООО «СКА», Дорогомиловский ОСП ГУФССП России по г. Москве, индивидуальному предпринимателю Шалимо Алексею Павловичу, ООО «ВЕКТОР», ООО «АПЕКССТРОЙ», ООО «ДОРИНГ ВОСТОК», ЗАО «ФОРПОСТ», ООО «АРДЕН- СЕРВИС», ООО «ВОСТОК-СЕРВИС-ПОВОЛЖЬЕ», ООО «ФРАКДЖЕТ-СТРОЙ», ООО «АТП», ООО «МЕХСТРОЙМОНТАЖ»

об освобождении от ареста транспортного средства, принадлежащего истцу на праве собственности, «Бортовой с КМУ», регистрационный номер Е543ЕК164, цвет голубой, VIN Х895485541J0CF6103, освобождении от запретов на регистрационные действия, принятых в рамках исполнительных производств 204428/22/77026-ИП от 21.12.2022, 204429/22/77026-ИП от 21.12.2022, 199420/22/77026-ИП от 15.12.2022,199082/22/77026- ИП от 14.12.2022, 195420/22/77026-ИП от 12.12.2022, 189035/22/77026-ИП от 05.12.2022, 182768/22/77026-ИП от 24.11.2022, 172920/22/77026-ИП от 09.11.2022, 172913/22/77026-ИП от 09.11.2022, 173119/22/77026-ИП от 09.11.2022, 172959/22/77026-ИП от 09.11.2022, 172202/22/77026-ИП от 09.11.2022, 172902/22/77026-ИП от 09.11.2022, 168777/22/77026-ИП от 03.11.2022, 167996/22/77026-ИП от 01.11.2022, 164485/22/77026-ИП от 28.10.2022, 153387/22/77026-ИП от 04.10.2022, 149840/22/77026-ИП от 28.09.2022, 154127/22/77026-ИП от 04.10.2022, 281111/22/64039-ИП от 03.10.2022,142342/22/77026- ИП от 19.09.2022, 142344/22/77026-ИП от 19.09.2022, 141455/22/77026-ИП от 15.09.2022, 134926/22/77026-ИП от 07.09.2022, 131421/22/77026-ИП от 01.09.2022,


122308/22/77026-ИП от 17.08.2022, 122826/22/77026-ИП от 17.08.2022, 128932/22/77026-ИП от 26.08.2022, 126519/22/77026-ИП от 24.08.2022, 124127/22/77026-ИП от 22.08.2022, 122673/22/77026-ИП от 17.08.2022,

третьи лица – Дорогомиловский ОСП ГУФССП России по г. Москве, Энгельсский РОСП ГУФССП России по Саратовской области,

при участии: от истца – Туникова А.Л. (доверенность от 01.12.2022г.), от ответчиков – не явились, от третьих лиц – не явились,

У С Т А Н О В И Л:

Индивидуальный предприниматель Хечоян Камо Вараздатович (далее – истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО «ТранСтрой», ООО «Бюро услуг», ООО «СПБ инжиниринговое бюро УСБ», ООО «ФЕРРОНОРДИК МАШИНЫ», ООО «СДМК», ООО «ГАРАНТСТРОЙ», ООО «ЭНРОН ГРУПП», ООО «ТД «ЭЛЕКТРОТЕХМОНТАЖ», ООО «ХАБАРОВСКТЕХМОНТАЖ ТРЕЙД», ООО «ХАБАРОВСКТЕХМОНТАЖ ТРЕЙД», ООО «СТРОЙ-ТЕХНОЛОГИИ», АО «ККК», АО «ДАЛЬТИМБЕРМАШ», ООО «СКА», Дорогомиловский ОСП ГУФССП России по г. Москве, индивидуальному предпринимателю Шалимо Алексею Павловичу, ООО «ВЕКТОР», ООО «АПЕКССТРОЙ», ООО «ДОРИНГ ВОСТОК», ЗАО «ФОРПОСТ», ООО «АРДЕН- СЕРВИС», ООО «ВОСТОК-СЕРВИС-ПОВОЛЖЬЕ», ООО «ФРАКДЖЕТ-СТРОЙ», ООО «АТП», ООО «МЕХСТРОЙМОНТАЖ» (далее – ответчики) об освобождении от ареста транспортного средства, «Бортовой с КМУ», регистрационный номер Е543ЕК164, цвет голубой, VIN Х895485541J0CF6103, освобождении от запретов на регистрационные действия, принятых в рамках исполнительных производств 204428/22/77026-ИП от 21.12.2022, 204429/22/77026-ИП от 21.12.2022, 199420/22/77026-ИП от 15.12.2022,199082/22/77026-ИП от 14.12.2022, 195420/22/77026- ИП от 12.12.2022, 189035/22/77026-ИП от 05.12.2022, 182768/22/77026-ИП от 24.11.2022, 172920/22/77026-ИП от 09.11.2022, 172913/22/77026-ИП от 09.11.2022, 173119/22/77026-ИП от 09.11.2022, 172959/22/77026-ИП от 09.11.2022, 172202/22/77026-ИП от 09.11.2022, 172902/22/77026-ИП от 09.11.2022, 168777/22/77026-ИП от 03.11.2022, 167996/22/77026-ИП от 01.11.2022, 164485/22/77026-ИП от 28.10.2022, 153387/22/77026-ИП от 04.10.2022, 149840/22/77026-ИП от 28.09.2022, 154127/22/77026-ИП от 04.10.2022, 281111/22/64039-ИП от 03.10.2022,142342/22/77026-ИП от 19.09.2022, 142344/22/77026- ИП от 19.09.2022, 141455/22/77026-ИП от 15.09.2022, 134926/22/77026-ИП от 07.09.2022, 131421/22/77026-ИП от 01.09.2022, 122308/22/77026-ИП от 17.08.2022, 122826/22/77026-ИП от 17.08.2022, 128932/22/77026-ИП от 26.08.2022, 126519/22/77026-ИП от 24.08.2022, 124127/22/77026-ИП от 22.08.2022, 122673/22/77026-ИП от 17.08.2022.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Дорогомиловский ОСП ГУФССП России по г. Москве, Энгельсский РОСП ГУФССП России по Саратовской области.

Дело рассматривалось в отсутствие представителей ответчика и третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в порядке, предусмотренном ст. 156 АПК РФ.

Представитель истца поддержал заявленные требования по доводам искового заявления.

Ответчиками, ООО «СКА», ООО «ФРАКДЖЕТ-СТРОЙ», ЗАО «ФОРПОСТ» представлены отзывы на исковое заявление, согласно которым ответчики против удовлетворения заявленных требований возражали.


Суд, заслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, исследовав материалы дела и оценив в совокупности представленные доказательства, пришел к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что ООО «ТранСтрой» является должником в рамках возбужденных исполнительных производств 204428/22/77026-ИП от 21.12.2022, 204429/22/77026-ИП от 21.12.2022, 199420/22/77026-ИП от 15.12.2022,199082/22/77026- ИП от 14.12.2022, 195420/22/77026-ИП от 12.12.2022, 189035/22/77026-ИП от 05.12.2022, 182768/22/77026-ИП от 24.11.2022, 172920/22/77026-ИП от 09.11.2022, 172913/22/77026-ИП от 09.11.2022, 173119/22/77026-ИП от 09.11.2022, 172959/22/77026-ИП от 09.11.2022, 172202/22/77026-ИП от 09.11.2022, 172902/22/77026-ИП от 09.11.2022, 168777/22/77026-ИП от 03.11.2022, 167996/22/77026-ИП от 01.11.2022, 164485/22/77026-ИП от 28.10.2022, 153387/22/77026-ИП от 04.10.2022, 149840/22/77026-ИП от 28.09.2022, 154127/22/77026-ИП от 04.10.2022, 281111/22/64039-ИП от 03.10.2022,142342/22/77026- ИП от 19.09.2022, 142344/22/77026-ИП от 19.09.2022, 141455/22/77026-ИП от 15.09.2022, 134926/22/77026-ИП от 07.09.2022, 131421/22/77026-ИП от 01.09.2022, 122308/22/77026-ИП от 17.08.2022, 122826/22/77026-ИП от 17.08.2022, 128932/22/77026-ИП от 26.08.2022, 126519/22/77026-ИП от 24.08.2022, 124127/22/77026-ИП от 22.08.2022, 122673/22/77026-ИП от 17.08.2022, взыскателями по которым являются ООО «Бюро услуг», ООО «СПБ инжиниринговое бюро УСБ», ООО «ФЕРРОНОРДИК МАШИНЫ», ООО «СДМК», ООО «ГАРАНТСТРОЙ», ООО «ЭНРОН ГРУПП», ООО «ТД «ЭЛЕКТРОТЕХМОНТАЖ», ООО «ХАБАРОВСКТЕХМОНТАЖ ТРЕЙД», ООО «ХАБАРОВСКТЕХМОНТАЖ ТРЕЙД», ООО «СТРОЙ-ТЕХНОЛОГИИ», АО «ККК», АО «ДАЛЬТИМБЕРМАШ», ООО «СКА», Дорогомиловский ОСП ГУФССП России по г. Москве, индивидуальному предпринимателю Шалимо Алексею Павловичу, ООО «ВЕКТОР», ООО «АПЕКССТРОЙ», ООО «ДОРИНГ ВОСТОК», ЗАО «ФОРПОСТ», ООО «АРДЕН- СЕРВИС», ООО «ВОСТОК-СЕРВИС-ПОВОЛЖЬЕ», ООО «ФРАКДЖЕТ-СТРОЙ», ООО «АТП», ООО «МЕХСТРОЙМОНТАЖ».

В рамках возбужденных исполнительных производств объявлен запрет на совершение регистрационных действий на транспортное средство «Машина уборочная универсальная», регистрационный номер Е543ЕК164, цвет голубой, VIN Х895485541J0CF6103, принадлежащее должнику.

В соответствии с п. 1 ст. 119 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов.

Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.


В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно п. 1 ст. 223 ГК РФ, право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В подтверждение возникновения права собственности на транспортное средство истцом представлен договор купли-продажи № 18/07-02/2022 от 18.07.2022, заключенный с ООО «Старт» по цене 2 800 000 руб., акт приема-передачи без даты.

В подтверждение права собственности ООО «Старт» представлен договор купли-продажи № 543/2022-ТС от 20.06.2022 по цене 2 800 000 руб., акт приема-передачи от 20.06.2022, универсальный передаточный документ № 300622000012 от 30.06.2022, подписанные с должником ООО «ТрансСтрой».

Указанные договоры внесены в ПТС транспортного средства, однако не смотря на заключение до наложения ареста регистрация в органах ГИБДД не производилась

В качестве доказательств оплаты представлены соглашение о зачете от 12.07.2022 между ООО «ТрансСтрой» и ООО «Старт» согласно которому должник имеет обязательства по договору оказания транспортных услуг специализированной техники от 25.10.2019 в соответствии с определением Арбитражного суда Хабаровского края от 21.06.2022 по делу № А73-1676/2022, а покупатель по оплате поставленного топлива по договору оказания услуг специализированной техникой и по оплате по договорам купли-продажи транспортных средств.

В качестве оплаты по договору с истцом представлено соглашение о зачете № 8 от 18.07.2022, согласно которому истец имеет задолженность по договорам купли-продажи транспортных средств, а ООО «Старт» по договору аренды транспортных средств.

Таким образом, не смотря на наличие задолженности перед иными кредиторами, должник, имея в собственности транспортные средства, производит их отчуждение без фактической оплаты.

Заключая договор купли-продажи с ООО «Старт», истец, проявляя должную осмотрительность, мог установить приобретение покупателем транспортного средства за месяц до заключения договора без осуществления регистрационных действий в ГИБДД. При этом договор купли-продажи не содержит срока исполнения обязанности по оплате и передаче транспортного средства, акт подписан без даты.

Приобретая имущества и отчуждая его за ту же цену, при наличии арендных отношений с истцом по договору аренды специализированной техники, отсутствует экономическая целесообразность таких действий ООО «Старт».

В соответствии с п. 3 ст. 1 ГК РФ, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а


также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Учитывая установленные при рассмотрении дела обстоятельства, действия истца и ответчика, ООО «ТрансСтрой», по отчуждению имущества без учета интересов иных многочисленных кредиторов признаны судом злоупотреблением правовом в целях сокрытия имущества от его реализации в целях исполнения требований исполнительных документов, что в силу положений ст.ст. 1, 10 ГК РФ является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований.

Расходы по уплате государственной пошлины, в соответствии со ст. 110 АПК РФ, относятся на истца.

На основании изложенного, ст.ст. 1, 8, 10, 11, 12 ГК РФ, ст. 119 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ, руководствуясь ст.ст. 4, 64, 65, 71, 75, 110, 167-171, 176, 181 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Решение суда может быть обжаловано в течение месяца в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья А.А. Гамулин

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 17.04.2023 8:07:00

Кому выдана ГАМУЛИН АНДРЕЙ АЛЕКСАНДРОВИЧ