Решение от 2 апреля 2019 г. по делу № А33-796/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

02 апреля 2019 года

Дело № А33-796/2019

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 26.03.2019.

В полном объёме решение изготовлено 02.04.2019.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Курбатовой Е.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску акционерного общества "Алатырский механический завод" (ИНН 2122005916, ОГРН 1072131000116), Чувашская Республика, г. Алатырь

к акционерному обществу "Красноярский электровагоноремонтный завод" (ИНН <***>, ОГРН <***>), Красноярский край, г. Красноярск

о взыскании долга, неустойки, процентов,

в присутствии:

от ответчика: ФИО1, представителя по доверенности,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2,

установил:

акционерное общество "Алатырский механический завод" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к акционерному обществу "Красноярский электровагоноремонтный завод" (далее – ответчик) о взыскании 1 913 711 руб. 91 коп., в том числе: 1 699 602 руб. 32 коп. долга по договору поставки от 01.01.2017 №1-МЗ, 128 368 руб. 72 коп. неустойки за период с 27.03.2018 по 19.11.2018, 85 740 руб. 87 коп. процентов по денежному обязательству (ч. 1 ст. 317.1 ГК РФ) за период с 27.03.2018 по 19.11.2018.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 17.01.2019 возбуждено производство по делу.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие истца. Информация о дате и месте проведения судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Красноярского края в сети Интернет по следующему адресу: http://krasnoyarsk.arbitr.ru (портал Федерального Арбитражного Суда Российской Федерации: http: www.arbitr.ru/grad/).

В материалы дела от истца поступили письменные пояснения, согласно которым истец просит суд взыскать с ответчика 564 229 руб. 55 коп., в том числе 400 000 руб. долга, 164 229 руб. 55 коп. неустойки за период с 13.04.2019 по 14.03.2019.

В соответствии с частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить предмет и основание заявленного требования, уменьшить или увеличить размер исковых требований.

Поскольку уменьшение размера заявленного требования в части долга и увеличение размера заявленного требования в части неустойки не противоречит закону и не нарушает права других лиц, на основании части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд принял уменьшение размера исковых требований в части долга и увеличение размера исковых требований в части неустойки.

В судебном заседании в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 26.03.2019, о чем вынесено протокольное определение. Сведения о перерыве в судебном заседании размещены на официальном сайте Арбитражного суда Красноярского края в сети Интернет.

После перерыва судебное заседание продолжено.

В материалы дела от истца поступило ходатайство, согласно которому истец просит суд взыскать с ответчика 300 000 руб. долга, 164 589 руб. 55 коп. неустойки; в отношении требования о взыскании законных процентов по статье 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 85 740 руб. 87 коп. истец оставляет на усмотрение арбитражного суда.

В соответствии с частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить предмет и основание заявленного требования, уменьшить или увеличить размер исковых требований.

Поскольку уменьшение размера заявленного требования в части долга и увеличение размера заявленного требования в части неустойки не противоречит закону и не нарушает права других лиц, на основании части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд принял уменьшение размера исковых требований в части долга и увеличение размера исковых требований в части неустойки.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Между акционерным обществом «Алатырский механический завод» (далее по тексту - поставщик, истец) и акционерным обществом «Красноярский электровагоноремонтный завод» (далее по тексту - покупатель, ответчик) заключен договор поставки №1-МЗ от 01.01.2017 (далее по тексту - договор поставки).

В соответствии с пунктом 1.1. договора поставки, поставщик обязуется изготовить и отгрузить покупателю продукцию, являющуюся предметом настоящего договора, по номенклатуре и количеству согласованной сторонами спецификации, а покупатель обязуется принять и оплатить ее на условиях настоящего договора.

Согласно пункту 1.2., количество, номенклатура, цена и конкретные сроки поставки товара определяются в спецификации (Приложение №1), являющейся неотъемлемой частью настоящего договора.

Факт выполнения поставщиком обязательств по договору подтверждается товарной накладной №59 от 27.02.2018 на сумму 1 885 101,92 руб.

Кроме того, истец оказал услуги автотранспорта, о чем составлен акт № 27 от 27.02.2018 на сумму 9440 руб., для оплаты выставлены счета-фактуры № 84 от 27.02.2018, №85 от 27.02.2018.

Согласно п. 2.1. договора цены на товар определяются сторонами в спецификации и не подлежат изменению в одностороннем порядке.

В соответствии с пунктом 2.2. вышеуказанного договора, если иное не оговорено в спецификации к настоящему договору покупатель за 10 (десять) рабочих дней до даты поставки производит оплату поставляемого товара путем предварительной оплаты в размере 100 % стоимости товара, исходя из действующих на период платежа цен.

Согласно п. 2.3. договора датой оплаты считается дата зачисления денежных средств на расчетный счет.

Согласно разделу 3 договора товар поставляется отдельными партиями в течение срока действия договора согласно спецификациям. Срок поставки в течение 30 дней с момента поступления 100 % предоплаты на счет поставщика.

В соответствии с п. 5.3. договора за нарушение установленных сроков оплат поставленного и принятого покупателем товара поставщик вправе потребовать от покупателя уплаты неустойки в размере 0,03 % от стоимости несвоевременно оплаченного товара за каждый день просрочки, но не более 9% этой стоимости.

Согласно спецификациям № 7 от 28.11.2017, № 8 от 22.02.2018 сторонами был согласован следующий порядок оплаты товара: 35% от стоимости подлежащей поставки партии товара покупатель оплачивает не позднее, чем за 10 рабочих дней месяца, предшествующего месяцу поставки на основании счета, выставленного поставщиком, окончательный расчет покупатель производит в течение 30 календарных дней с момента отгрузки товара и с даты получения от поставщика полного комплекта документов.

Ответчик товар принял, однако обязательства по оплате, предусмотренные договором поставки (спецификациями) не выполнил в полном объеме.

Истец указывает на наличие задолженности ответчика в размере 300 000 руб. (с учетом уточнения).

Истцом в адрес ответчика направлены претензии № 1494 от 17.08.2018, № 1963 от 10.10.2018 с требованием погасить задолженность, которые получены ответчиком, что подтверждается почтовыми уведомлениями о вручении, однако оставлены им без ответа, задолженность в полном объеме не погашена.

С учетом изложенного, истец обратился с рассматриваемым иском о взыскании с ответчика задолженности за поставленный, но не оплаченный товар, а также начисленной неустойки и процентов, предусмотренных ст. 317.1. Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно отзыву на иск, у истца отсутствует право на взыскание неустойки, поскольку требование о взыскании нестойки направленная ответчику претензия не содержала. Портив основного долга возражений не заявлено.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц. В том числе, гражданские права и обязанности могут возникать из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованием закона (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Правоотношения по заключенному договору поставки №1-МЗ от 01.01.2017 регулируются параграфами 1 и 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поставки поставщик – продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием, а покупатель обязуется оплатить полученный товар.

Существенными условиями договора поставки является условие о предмете поставки (количестве и ассортименте товара, подлежащего передаче).

Согласно статье 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор признается заключенным в момент получения лицом, получившим оферту, ее акцепта. В силу пункта 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации, совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами и не указано в оферте.

Существенные условия договора поставки сторонами согласованы, обязательства по договору исполнялись, в связи с чем договор признается заключенным.

Пунктом 1 статьи 509 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

Пунктом 1 статьи 458 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной, в том числе, в момент предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара.

Факт поставки истцом ответчику товара в рамках договора поставки подтвержден представленными в материалы дела спецификациями и товарными накладными, ответчиком не оспаривается.

Пунктом 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно действующему законодательству к договору поставки применяются общие положения о купле-продаже.

В соответствии с пунктом 1 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором.

Если покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров (пункт 3 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что ответчик обязательство по оплате поставленного истцом товара не исполнил в срок, согласованный сторонами.

Таким образом, суд приходит к выводу, что доказательства, опровергающие представленные в дело документы, подтверждающие передачу товара ответчику либо подтверждающие факт полной оплаты, отсутствуют.

Доказательства оплаты полученного по рассматриваемым товарным накладным товара в полном объеме на сумму 300 000 руб., либо наличия иных обстоятельств, являющихся основанием для прекращения соответствующей обязанности ответчика, в материалы дела не представлены. В связи с чем, заявленная сумма долга в размере 300 000 руб. за поставленный истцом и не оплаченный ответчиком товар, признается судом обоснованной.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком принятых обязательств по оплате поставленного товара в рамках договора, истец обратился также с требованием о взыскании с ответчика 164 589,55 руб. неустойки за период с 13.04.2018 по 18.03.2019 из расчета 0,03% за каждый день просрочки за неисполнение обязательств по оплате товара, поставленного по договору.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответчиком заявлены возражения со ссылкой на п. 5.3. договора относительно того, что требование о взыскании нестойки направленная ответчику претензия не содержала.

В соответствии с п. 5.3. договора за нарушение установленных сроков оплат поставленного и принятого покупателем товара поставщик вправе потребовать от покупателя уплаты неустойки в размере 0,03 % от стоимости несвоевременно оплаченного товара за каждый день просрочки, но не более 9% этой стоимости. При этом право на получение неустойки возникает у поставщика после того, как он предъявит покупателю претензию с обоснованным расчетом неустойки, а покупатель признает ее, либо после того, как суд вынесет решение взыскать неустойку с должника в случае, если претензия не выставлялась и должником не признавалась.

Согласно ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

При толковании условий договора необходимо исходить не только из буквального значения содержащихся в них слов и выражений, но и с точки зрения целей, которые преследовал законодатель (абзац 3 пункта 1 Постановления № 16).

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если кредитором соблюден претензионный порядок в отношении суммы основного долга, считается соблюденным и претензионный порядок в отношении процентов, взыскиваемых на основании статьи 395 ГК РФ. Аналогичные правила применяются при взыскании неустоек, процентов, предусмотренных статьей 317.1 ГК РФ.

Кроме того, условиями договора предусмотрена возможность взыскания неустойки в судебном порядке и в случае отсутствия претензии (п. 5.3.).

В связи с изложенным суд приходит к выводу о соблюдении истцом претензионного порядка и обоснованности требования о взыскании неустойки.

Довод ответчика о необходимости исключения из расчета дат, в которые произведено погашение ответчиком суммы задолженности отклоняется судом, поскольку день фактического исполнения нарушенного обязательства включается в период расчета неустойки (пункт 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Факт нарушения ответчиком обязательства по оплате подтвержден материалами дела, ответчиком не опровергнут.

Представленный расчет неустойки судом проверен, признан верным. Арифметическая правильность расчета ответчиком не оспорена.

С учетом изложенного, в указанной части требование о взыскании с ответчика 164 589 руб. 55 коп. неустойки по состоянию на 18.03.2019 признается судом обоснованным.

Истцом также предъявлено требование о взыскании с ответчика неустойки, подлежащей начислению на сумму долга, начиная с 19.03.2019 по день фактической оплаты долга.

Положения пункта 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъясняют, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства. Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

Поскольку пунктом 5.3. договора неустойка ограничена 9% стоимости несвоевременно оплаченного товара, соответственно размер неустойки не может превышать 169 659,17 руб. (9% от 1 885 101,92 руб.)

С учетом данных разъяснений, требование истца о взыскании неустойки до дня (согласно предмету заявленных исковых требований) фактического исполнения обязательства по оплате подлежит удовлетворению в части неустойки, подлежащей начислению на сумму долга в размере 300 000 руб., начиная с 19.03.2019, рассчитанную в размере 0,03 % в день от суммы долга, по день фактической оплаты долга, но не более общей суммы неустойки в размере 169 659 руб. 17 коп.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика сумму процентов, предусмотренных ст. 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 85 740,87 руб. за период с 27.03.2018 по 19.11.2018.

В силу статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда законом или договором предусмотрено, что на сумму денежного обязательства за период пользования денежными средствами подлежат начислению проценты, размер процентов определяется действовавшей в соответствующие периоды ключевой ставкой Банка России (законные проценты), если иной размер процентов не установлен законом или договором.

При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется ставкой рефинансирования Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (законные проценты).

В пункте 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) разъяснено, что в отличие от процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, проценты, установленные статьей 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, не являются мерой ответственности, а представляют собой плату за пользование денежными средствами.

В связи с этим при разрешении споров о взыскании процентов суду необходимо установить, является требование истца об уплате процентов требованием платы за пользование денежными средствами (статья 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации) либо требование заявлено о применении ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пункт 1 статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (редакции Федерального закона от 03.07.2016 N 315-ФЗ, вступивший в силу 01.08.2016) предусматривает, что в случаях, когда законом или договором предусмотрено, что на сумму денежного обязательства за период пользования денежными средствами подлежат начислению проценты, размер процентов определяется действовавшей в соответствующие периоды ключевой ставкой Банка России (законные проценты), если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Из материалов дела следует, что спорные правоотношения сторон возникли из договора, заключенного 01.01.2017, то есть после вступления в силу Федерального закона N 42-ФЗ. Спорным договором не предусмотрен запрет на начисление процентов по статье 317.1 ГК РФ.

С учетом вступившей в действие с 01.08.2016 редакции статьи 317.1 ГК РФ, предусматривающей возможность начисления процентов только в случае прямого указания закона или наличия соответствующего условия в договоре, в отсутствие указанных обстоятельств, начисление процентов по ст. 317.1 ГК РФ неправомерно.

Принимая во внимание, что норма статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации является специальной по отношению к общей норме статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, если денежное обязательство возникло из отдельных видов договора купли-продажи (в том числе поставка) и договором не предусмотрена обязанность покупателя уплачивать проценты начиная со дня передачи товара продавцом, проценты по статье 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации не начисляются.

Следовательно, положения статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат применению к тем обязательствам, для которых нет специальных правил по взиманию процентов. К разновидностям договора купли-продажи (в том числе поставки) право на законные проценты возникает у кредитора только в случаях, предусмотренных договором.

При указанных обстоятельствах, учитывая отсутствие в спорном договоре условия о возможности начисления процентов по статье 317.1 ГК РФ, оснований для начисления процентов в порядке статьи 317.1 ГК РФ не имеется.

В соответствии со ст. 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основания и порядок оплаты государственной пошлины регулируются законодательством о налогах и сборах.

Согласно части 1 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина относится к судебным расходам.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно абзацу 3 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения последнего в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству.

Положения подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации не могут рассматриваться как исключающие применение положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о распределении судебных расходов между лицами, участвующими в деле, и возлагающие на истца бремя уплаты госпошлины.

В пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 N 6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине" разъяснено, что при распределении расходов по государственной пошлине в случае добровольного удовлетворения ответчиком исковых требований после предъявления иска вопрос о распределении расходов по государственной пошлине должен решаться с учетом того, что требования истца фактически удовлетворены.

Аналогичная позиция изложена в пункте 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах Российской Федерации" от 11.07.2014 N 46, в котором указано, что при прекращении производства по делу в связи с отказом истца (заявителя) от иска (заявления) следует учитывать, что государственная пошлина не возвращается, если установлено, что отказ связан с добровольным удовлетворением ответчиком (заинтересованным лицом) заявленных требований после принятия искового заявления (заявления) в арбитражный суд (абзац третий подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ).

Согласно абзацу 3 пункта 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" в указанном случае арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на ответчика (заинтересованное лицо) расходов по уплате государственной пошлины, исходя из положений ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены.

Следовательно, расчет государственной пошлины подлежит исчислению от первоначально заявленной цены иска 1 949 932,74 руб. и составил 32 499 руб. Судебные расходы по государственной пошлине, подлежащая пропорциональному распределению между сторонами и взысканию с ответчика подлежит исчислению от цены иска 1 864 191,87 руб. (без учета процентов, предусмотренных ст. 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 85 740,87 руб., признанных судом необоснованными, а также с учетом того, что задолженность оплачена после принятия иска к производству) и составит 31 069,98 руб., 362 руб. из которых подлежат в доход федерального бюджета, поскольку истцом уплачена государственная пошлина в размере 32 137 руб.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества "Красноярский электровагоноремонтный завод" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу акционерного общества "Алатырский механический завод" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 300 000 руб. долга, 164 589 руб. 55 коп. неустойки по состоянию на 18.03.2019, а также неустойку, подлежащую начислению на сумму долга в размере 300 000 руб., начиная с 19.03.2019, рассчитанную в размере 0,03 % в день от суммы долга, по день фактической оплаты долга, но не более общей суммы неустойки в размере 169 659 руб. 17 коп., 30 707 руб. 98 коп. судебных расходов по государственной пошлине, в доход федерального бюджета 362 руб. государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд.

Апелляционная жалоба на настоящее решение подаётся через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

Е.В. Курбатова