Постановление от 21 сентября 2025 г. по делу № А05-12670/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121 http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

22 сентября 2025 года Дело № А05-12670/2024

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе судьи Аникиной Е.А., рассмотрев 22.09.2025 без проведения судебного заседания и без вызова лиц, участвующих в деле, кассационную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Архангельской области на решение Арбитражного суда Архангельской области от 13.12.2024 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2025 по делу № А05-12670/2024,

у с т а н о в и л:

ФИО1, место жительства: 163051, г. Архангельск, обратился в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о признании незаконным и отмене определения Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Архангельской области, адрес: 163071, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Управление), от 26.09.2024 № 169 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по статье 14.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в отношении акционерного общества «ВкусВилл».

Определением от 17.10.2024 суд на основании статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) принял заявление к рассмотрению в порядке упрощенного производства и привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерное общество «ВкусВилл», адрес: 142432, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Общество).

Решением от 03.12.2024, принятым в виде резолютивной части, суд удовлетворил заявленные ФИО1 требования. Мотивированное решение изготовлено судом 13.12.2024.

Постановлением апелляционной инстанции от 13.05.2025 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Управление, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, просит отменить означенные решение и постановление. По мнению подателя жалобы, спорное определение является законным, поскольку у Управления отсутствовали правовые основания для возбуждения дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова участвующих в деле лиц в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 288.2 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в адрес Управления поступило обращение ФИО1 (от 17.09.2024 вх. № 29-00-01-2611/ж-2024), в котором содержались сведения об отсутствии ценников при продаже 10.09.2024 заявителю товара «Мидии в горчичном соусе», «Колбаски для жарки из индейки и курицы «Пряная паприка» в принадлежащем Обществу магазине по адресу: <...>. К своему обращению ФИО1 приложил фотоматериалы с изображением витрины с товарами и ценниками на них, а также кассовый чек от 10.09.2024. В связи с указанным заявитель просил привлечь Общество к административной ответственности.

В соответствии с заданием на проведение контрольного (надзорного) мероприятия без взаимодействия от 19.09.2024 № 525 специалистом Управления 20.09.2024 проведен осмотр спорного магазина, в ходе которого в числе прочего установлено, что предложенный к продаже товар «Колбаски для жарки из индейки и курицы «Пряная паприка» снабжен ценником с датой печати 15.09.2024; товар «Мидии в горчичном соусе 180 гр.» на дату осмотра в реализации отсутствовал. Результаты проведения контрольного мероприятия отражены в протоколе осмотра от 20.09.2024 и акте выездного обследования от 20.09.2024 № 525 с приложением фотоматериалов.

По результатам рассмотрения обращения ФИО1 и приложенных к нему материалов должностным лицом Управления 26.09.2024 вынесено определение об отказе в возбуждении в отношении Общества дела об административном правонарушении по статье 14.15 КоАП РФ в связи с отсутствием события административного правонарушения. Отказывая в возбуждении административных дел, Управление сослалось на неподтвержденность изложенных ФИО1 сведений допустимыми доказательствами и положения частей 3 и 3.1 статьей 28.1 КоАП РФ.

ФИО1, полагая неправомерным отказ Управления в возбуждении административного дела, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанций оценили представленные в материалы дела доказательства и, руководствуясь Правилами продажи товаров по договору розничной купли-продажи, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 31.12.2020 № 2463, положениями статей 14.15 и 28.1 (пункт 3 части 1, части 3 и 3.1) КоАП РФ, сочли преждевременными и немотивированным выводы административного органа об отсутствии оснований для возбуждения в отношении Общества дела об административном правонарушении.

Как установили суды, при рассмотрении обращения ФИО1 (которое в силу пункта 3 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ является поводом к возбуждению дела об административном правонарушении) Управление пришло к выводу об отсутствии события административного правонарушения, обосновывая свой вывод результатами проведенного 20.09.2024 осмотра торговой точки Общества в рамках выездного обследования, тогда как установлению и исследованию подлежали события, произошедшие с потребителем 10.09.2024. Отмечая, что результаты выездного обследования организации торговли Общества, проведенного 20.09.2024, подтверждают лишь факты, установленные на момент проведения обследования, но не могут подтверждать или опровергать события, имевшие место 10.09.2024, суды пришли к выводу, что в рассматриваемом случае Управление, имея объективную возможность и

обязанность провести проверку по обращению ФИО1, фактически уклонилось от его рассмотрения по существу, не приняло надлежащих мер по проверке полученных сведений, в том числе путем истребования необходимых документов и сведений в рамках административного расследования.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций и, по сути, направлены на переоценку установленных апелляционным судом фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств, что в силу положений главы 35 АПК РФ не допускается при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции.

Согласно части 3 статьи 288.2 АПК РФ основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства решений и постановлений, принятых по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы, изученным материалам дела, судом округа не установлено.

С учетом вышеизложенного суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 13.12.2024 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2025 по делу № А05-12670/2024 оставить без изменения, а кассационную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Архангельской области – без удовлетворения.

Судья Е.А. Аникина