Решение от 28 июля 2021 г. по делу № А50-9951/2021

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

город Пермь

28.07.2021 года Дело № А50-9951/21

Резолютивная часть решения объявлена 21.07.2021 года.

Полный текст решения изготовлен 28.07.2021 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Фоминой Н.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чирковым А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску товарищества собственников жилья «Куйбышева 86» (614010, Пермский край, Пермь город, Куйбышева улица, 86, 46, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к муниципальному образованию «Город Пермь» в лице Департамента имущественных отношений администрации г. Перми (ОГРН <***>, ИНН <***>), 614000, <...>

третье лицо: ФИО1

о взыскании 232 958 руб. 70 коп.

при участии:

от истца: ФИО2 – председатель правления согласно выписке из ЕГРЮЛ; ФИО3 по доверенности от 05.06.2019г., предъявлен паспорт, диплом о высшем юридическом образовании.

от ответчика: ФИО4 по доверенности от 18.12.2020г. № 059-19-01-38-79, предъявлено служебное удостоверение, диплом о высшем юридическом образовании.

третьего лица: ФИО1

У С Т А Н О В И Л:

ТСЖ «Куйбышева 86» обратилось в арбитражный суд с иском к муниципальному образованию «Город Пермь» в лице Департамента имущественных отношений администрации г. Перми о взыскании 232 958 руб. 70 коп. неосновательного обогащения в виде полученной с собственника жилого помещения ФИО1 арендной платы за нежилое чердачное помещение площадью 69,4 кв.м., расположенное в жилом доме по адресу: <...>, за период с 26.09.2005г. по 07.09.2009г.

В судебном заседании истец на иске настаивал по доводам искового заявления. Пояснил, что ответчик неосновательно обогатился за счет сдачи в аренду одному из собственников жилого помещения спорного МКД нежилого помещения, расположенного на чердаке МКД, относящегося к общему домовому имуществу. Спорное помещение не могло находиться и не находилось в муниципальной собственности.

Третье лицо ФИО1 в судебном заседании поддержала требования истца. Пояснила, что, действительно, с сентября 2005г. до августа 2009г. состояла с Департаментом имущественных отношений администрации г. Перми в договорных отношениях по аренде нежилого помещения, расположенного на чердаке жилого дома по ул. Куйбышева, 86, над ее квартирой. После создания ТСЖ в 2009г. расторгла договор аренды с Департаментом, поскольку ТСЖ предложило заключить договор с ним, договор был заключен между ТСЖ и ее сыном ФИО5 О наличии договора аренды с Департаментом ТСЖ не сообщала.

Ответчик исковые требования не признал по мотивам отзыва на исковое заявление. Указал, что арендную плату с ФИО1 получал законно и обоснованно, на основании договора аренды № 3195-06С от 27.11.2006г., который заключил как собственник имущества. Регистрация права на жилой дом подтверждена регистрационным удостоверением от 06.12.1995г., выданным БТИ. Заявил о пропуске истцом срока исковой давности на предъявление требований за спорный период с 26.09.2005г. по 07.09.2009г.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд считает иск подлежащим удовлетворению в силу следующих обстоятельств.

В июле 2008г. создано и зарегистрировано в качестве юридического лица ТСЖ «Куйбышева 86», которое до настоящего времени осуществляет управление многоквартирным домом № 86 по ул. Куйбышева г. Перми.

В указанном жилом доме на чердаке находится обособленное нежилое помещение общей площадью 69,4 кв.м., которое в период с 14.09.2006г. по 17.07.2009г. находилось в пользовании третьего лица ФИО1 (ранее ФИО6) на основании договора аренды объекта муниципального нежилого фонда № 3195-06С от 27.11.2006г.

02.09.2009г. между сторонами договора аренды подписано соглашение о расторжении договора с 17.07.2009г., 17.07.2009г. на основании акта приема-передачи объекта нежилого муниципального фонда (НМФ) помещение передано балансодержателю МБУ «ЖС г. Перми».

Согласно Своду по договору № 3195-06С от 27.11.2006г. за период с 26.09.2005г. по 07.09.2009г. третьим лицом по договору аренды уплачена Департаменту арендная плата в размере 232 958 руб. 70 коп.

Полагая, что денежные средства от сдачи в аренду общего домового имущества получены Департаментом незаконно, 30.12.2020г. истец направил в адрес ответчика претензию с требованием о выплате неосновательного обогащения в размере 232 958 руб. 70 коп.

В ответе от 21.01.2021г. на претензию ответчик указал на необоснованность предъявленных требований.

Отказ ответчика в удовлетворении претензии явился основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица без предоставления встречного исполнения и получение вследствие этого материальной выгоды (обогащения), отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 2 ст. 1105 ГК РФ установлено, что лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Решением Свердловского районного суда г. Перми от 14.08.2020 по делу № 2-1968/2020 в удовлетворении исковых требований Департамента имущественных отношений администрации города Перми к Товариществу собственников жилья «Куйбышева 86», ФИО5 об истребовании имущества (спорного нежилого помещения) из чужого незаконного владения отказано. Основанием для отказа в иске послужило то обстоятельство, что спорное нежилое чердачное помещение относится к общему имуществу многоквартирного дома после первой приватизации жилого помещения в доме, проведенной 31.08.1992г., соответственно, жилой дом с этого момента утратил статус объекта, находящегося исключительно в муниципальной или государственной собственности, и возникло право общей долевой собственности на общее имущество в данном доме.

Апелляционным определением Пермского краевого суда от 30.11.2020 указанное решение оставлено без изменения.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, довод ответчика о том, что арендную плату он получал законно, являясь собственником дома на основании постановления от 10.08.1995 № 1627, регистрационного удостоверения от 06.12.1995, суд находит ошибочным. Учитывая, что в силу ст. 36 ЖК РФ спорное помещение относится к общему имуществу многоквартирного дома, у Департамента отсутствовали основания для сдачи его в аренду и получения арендной платы с ФИО1 в период с 26.09.2005г. по 07.09.2009г.

В силу ч. 1 ст. 36 ЖК РФ, ст. 289, 290 ГК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме.

В силу пунктов 6, 7, 8 ст. 138 ЖК РФ товарищество собственников жилья обязано обеспечивать соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме при установлении условий и порядка владения, пользования и распоряжения общей собственностью; принимать меры, необходимые для предотвращения или прекращения действий третьих лиц, затрудняющих реализацию прав владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения собственников помещений общим имуществом в многоквартирном доме или препятствующих этому; представлять законные интересы собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе в отношениях с третьими лицами.

Факт получения денежных средств в размере 232 958 руб. 70 коп. от сдачи в аренду общедомового имущества представитель ответчика подтвердил в судебном заседании.

На основании изложенного, учитывая, что ТСЖ в силу закона обеспечивает соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, представляет интересы собственников помещений МКД, подача ТСЖ иска с требованием о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в заявленном размере, полученного Департаментом за сдачу в аренду общего домового имущества, в пользу ТСЖ является обоснованным.

Суд не принимает во внимание заявление Департамента имущественных отношений администрации города Перми о пропуске истцом срока исковой давности в силу следующего.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сроком исковой давности признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно статье 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Пунктом 1 статьи 200 ГК РФ установлено что, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

По доводам ответчика, ТСЖ с момента образования и начала управления спорным домом должно было знать о том, что спорное помещение, занимаемое ФИО6 (в настоящее время ФИО1), является общим имуществом дома № 86 по ул. Куйбышева, тем более, что 31.07.2009 между ТСЖ «Куйбышева 86» и ФИО5 (сын ФИО6) был заключен договор об оказании услуг по предоставлению в пользование части общего имущества многоквартирного дома на основании решения общего собрания членов ТСЖ «Куйбышева 86» от 15.07.2009. С настоящим иском истец обратился 22.04.2021г., то есть спустя 13 лет, что свидетельствует о пропуске им срока исковой давности.

Вместе с тем, ТСЖ «Куйбышева 86» не оспаривает то обстоятельство, что изначально считало спорное чердачное помещение общим домовым имуществом, в связи с чем на общее собрание собственников помещений МКД и был вынесен вопрос о передаче этого помещения в пользование ФИО5 (сыну ФИО1), который фактически помещением пользовался. О том, что между ФИО6 и Департаментом имущественных отношений был заключен договор аренды в отношении этого помещения и Департамент получал за его пользование денежные средства, ТСЖ не было известно, на тот момент ФИО6 об этом не сообщала. О наличии договорных отношений между указанными лицами ТСЖ узнало в начале 2019г., когда ФИО1 сообщила, что Департамент предупредил ее о необходимости освобождения этого помещения, и представила договор аренды. В процессе рассмотрения Свердловским районным судом г. Перми иска Департамента к ТСЖ «Куйбышева 86» и ФИО5 об истребовании спорного нежилого помещения из чужого незаконного владения (дело № 2-1968/2020) ТСЖ был передан свод по договору, из которого истцу стало известно о полученной Департаментом сумме (232958,70 руб.).

Указанные ТСЖ обстоятельства, ответчиком не опровергнуты, доказательств того, что о наличии договорных отношений между Департаментом и ФИО1 ТСЖ должно было знать и (или) знало в 2008-2009г., ответчик не представил.

Ссылку ответчика на пояснения представителя ТСЖ, данные в судебном заседании 26.09.2019г. по делу № А50-9248/2019, суд во внимание не принимает, поскольку, в рамках указанного спора не выяснялся вопрос о том, когда ТСЖ стало известно о наличии договорных отношений по аренде спорного помещения между Департаментом и ФИО1, тогда как на дату судебного заседания и суду и представителю ТСЖ было известно о существовании договора аренды.

На основании изложенного в отсутствие бесспорных доказательств того, что ТСЖ знало, что Департамент сдает в аренду общее домовое имущество и получает арендную плату, оснований для вывода о том, что истцом пропущен срок исковой давности при предъявлении требования о взыскании неосновательного обогащения в заявленном размере, у суда не имеется.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7 659 руб. 00 коп. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с муниципального образования «Город Пермь» в лице Департамента имущественных отношений администрации г. Перми (ОГРН <***>, ИНН <***>) за счет средств бюджета муниципального образования «Город Пермь» в пользу товарищества собственников жилья «Куйбышева 86» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) неосновательное обогащение в размере 232 958 (двести тридцать две тысячи девятьсот пятьдесят восемь) руб. 70 коп., а также 7 659 (семь тысяч шестьсот пятьдесят девять) руб. 00 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

Судья Н.Н. Фомина