Решение от 13 ноября 2017 г. по делу № А22-2898/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАЛМЫКИЯ

358000, Республика Калмыкия, г. Элиста, ул. Сусеева, 10


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А22-2898/2017
13 ноября 2017 года
г. Элиста



Резолютивная часть решения объявлена 08 ноября 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 13 ноября 2017 года.


Арбитражный суд Республики Калмыкия в составе судьи Цадыковой Э.А. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Акционерного общества «Стройдормаш» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Публичному акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в лице филиала ПАО «МРСК Юга» - «Калмэнерго» о взыскании задолженности в размере 9 409 781 руб. 73 коп., при участии в судебном заседании представителей сторон: от истца – не явился, извещен надлежащим образом, от ответчика – ФИО2 по доверенности от 09.01.2017,

установил:

Акционерное общество «Стройдормаш» (далее Истец) обратилось в арбитражный суд с иском к Публичному акционерному обществу «МРСК Юга» в лице филиала ПАО «МРСК Юга» - «Калмэнерго» (далее Ответчик) о взыскании задолженности за поставленный товар в размере 9 170 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за каждый день просрочки с даты возникновения задолженности по 14.07.2017 в размере 239 781 руб. 73 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за каждый день просрочки с 15.07.2017 на дату вынесения решения суда и до даты фактического исполнения обязательства, а также судебных расходов по уплаченной государственной пошлине в размере 70 049 руб.

Свои требования истец мотивирует ненадлежащим исполнением ответчиком принятых на себя обязательств по договору купли-продажи автотранспорта № 08001601003467 от 07.12.2016 и договору купли-продажи автотранспорта № 08001601003485 от 16.12.2016.

В процессе судебного разбирательства истец в порядке ст. 49 АПК РФ уточнил свои исковые требования, в окончательном виде просил взыскать с ответчика задолженность за поставленный товар в размере 5 131 679 руб. 14 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за каждый день просрочки с даты возникновения задолженности по 19.10.2017 в размере 377 199 руб. 24 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за каждый день просрочки с 20.10.2017 на дату вынесения решения суда и до даты фактического исполнения обязательства, а также судебные расходы по уплаченной государственной пошлине в размере 70 049 руб.

Согласно ч.1 ст. 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований. Из материалов дела не усматривается, что заявленное уточнение исковых требований противоречит закону или нарушает права других лиц.

В этой связи арбитражный суд считает возможным принять уточнение исковых требований и рассматривает дело по уточненным размерам исковых требований.

Истец, надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте судебного заседания, не явился, явку своего представителя не обеспечил, заявлений, ходатайств о рассмотрении дела в его отсутствие не направил.

При таких обстоятельствах арбитражный суд, руководствуясь ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело в отсутствии представителя истца.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал по доводам, изложенным в отзыве.

Исследовав материалы дела, и оценив в совокупности представленные доказательства, арбитражный суд установил следующее.

07.12.2016 между сторонами заключен договор купли-продажи автотранспорта №08001601003467, по условиям которого АО «Стройдормаш» (продавец) обязалось передать в собственность ПАО «МРСК Юга» (покупатель) новый (не бывший в употреблении) автотранспорт - Бурильно-крановую машину БКМ-318-01 на шасси ГАЗ-33081 со сдвоенной кабиной, в соответствии с Приложениями к договору. А покупатель обязался принять в собственность и оплатить Товар.

В соответствии с п. 3.1 договора цена товара составляет 3 300 000 руб., в т.ч. НДС (18%) 503 389 руб. 83 коп.

Факт поставки ответчику товара, предусмотренного договором от 07.12.2016, подтвержден актом приема-передачи по количеству и качеству от 25.01.2017.

По условиям договора (пункт 8.2) оплата товара производится в течение 60 календарных дней с момента подписания акта приема-передачи и предоставления счета-фактуры.

С учётом даты подписания акта приема-передачи (25.01.2017) платежи по договору должны были быть осуществлены не позднее 27.03.2017.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела.

Истец свои обязательства в рамках данного договора исполнил, однако оплата фактически поставленного и принятого покупателем товара не была произведена в полном объеме и с нарушением установленных договором сроков.

21.06.2017 г. истец направил ответчику претензию за № 398/17 с требованием об оплате задолженности за поставленный товар. Претензия получена ответчиком 29.06.2017 года. Срок ответа на претензию в соответствии с п. 12.1 договора установлен 30 дней со дня ее получения. Полученную претензию ответчик оставил без ответа.

16.12.2016 между сторонами заключен договор купли-продажи автотранспорта №08001601003485, по условиям которого АО «Стройдормаш» (продавец) обязалось передать в собственность ПАО «МРСК Юга» (покупатель) новый (не бывший в употреблении) автотранспорт - Бурильно-шнековую машину МБШ-519-10 на шасси УРАЛ-4320, в соответствии с Приложениями к договору. А покупатель обязался принять в собственность и оплатить Товар.

В соответствии с п. 3.1 договора цена товара составляет 5 870 000 руб., в т.ч. НДС (18%) 895 423 руб. 73 коп.

Факт поставки ответчику товара, предусмотренного договором от 16.12.2016, подтвержден актом приема-передачи по количеству и качеству от 06.02.2017.

По условиям договора (пункт 8.2) оплата товара производится в течение 60 календарных дней с момента подписания акта приема-передачи и предоставления счета-фактуры.

С учётом даты подписания акта приема-передачи (06.02.2017) платежи по договору должны были быть осуществлены не позднее 08.04.2017.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела.

Истец свои обязательства в рамках данного договора исполнил, однако оплата фактически поставленного и принятого покупателем товара не была произведена в полном объеме и с нарушением установленных договором сроков.

07.06.2017 г. истец направил ответчику претензию за № 378/17 с требованием об оплате задолженности за поставленный товар. Претензия получена ответчиком 27.06.2017 года. Срок ответа на претензию в соответствии с п. 12.1 договора установлен 30 дней со дня ее получения. Полученную претензию ответчик оставил без ответа.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

Из представленных в материалы дела документов следует, что между истцом и ответчиком при заключении вышеуказанных договоров возникли правоотношения, которые регулируются нормами параграфа 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) о поставке товаров.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

К договору поставки товаров применяются общие положения о купле-продаже (пункт 5 статьи 454 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Обязательства, возникшие из договора, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, одностороннее изменение условий обязательства, равно как и односторонний отказ от исполнения обязательства, не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом либо договором (статьи 307, 309 и 310 ГК РФ).

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Согласно статье 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться иными доказательствами.

Доказательством отпуска (получения) товарно-материальных ценностей является документ (накладная, товарно-транспортная накладная, акт приема-передачи и др.), содержащий дату его составления, наименование организации-поставщика, содержание и измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, а также подписи уполномоченных лиц, передавших и принявших имущество.

Представленные в материалы дела акты приема-передачи товара по количеству и качеству от 25.01.2017 и от 06.02.2017 соответствуют указанным требованиям, имеют все необходимые реквизиты, в том числе, наименование товара, имеют отметку о лице, которым произведен отпуск груза, о получении товара представителем ответчика на получение товара, и является надлежащим доказательством, подтверждающим факт поставки товара на указанную сумму и получения его уполномоченным представителем ответчика.

Между тем, как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, истец в ходе судебного разбирательства уточнил свои исковые требования ввиду частичной оплаты ответчиком суммы основного долга, и в окончательном виде просил взыскать с ответчика задолженность по договору купли-продажи автотранспорта № 08001601003467 от 07.12.2016 составляет 3 300 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 27.03.2017 по 19.10.2017 в размере 170 515 руб. 08 коп., по договору купли-продажи автотранспорта № 08001601003485 от 16.12.2016 – 1 831 679 руб. 14 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 08.04.2017 по 19.10.2017 в размере 206 604 руб. 16 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за каждый день просрочки с 20.10.2017 на дату вынесения решения суда и до даты фактического исполнения обязательства, а также судебные расходы по уплаченной государственной пошлине в размере 70 049 руб.

В соответствии с условиями договора №08001601003467 от 07.12.2016 ПАО «МРСК Юга» взяло на себя обязательство произвести оплату товара в течение 60 (шестидесяти) дней с момента подписания акта приема-передачи. Соответственно денежное обязательство по оплате товара возникает в момент поставки товара в полном объеме, т.е. с 27.03.2017 (акт приема-передачи был подписан сторонами 25.01.2017). Задолженность ответчика по указанному договору 3 300 000 руб.

Исходя из размера ставки рефинансирования 9,75% сумма процентов за пользование денежными средствами в период с 27.03.2017 по 01.05.2017 составляет 31 734 руб. 25 коп. В период с 02.05.2017 по 18.06.2017 сумма процентов за пользование денежными средствами, исходя из ключевой ставки 9,25%, составляет 40 142 руб. 47 коп., за период с 19.06.2017 по 17.09.2017 сумма процентов за пользование денежными средствами, исходя из ставки 9%, составляет 74 046 руб. 58 коп., за период с 18.09.2017 по 19.10.2017 сумма процентов за пользование денежными средствами, исходя из ставки 8,5%, составляет 24 591 руб. 78 коп.

В соответствии с условиями договора №08001601003485 от 16.12.2016 ПАО «МРСК Юга» взяло на себя обязательство произвести оплату товара в течение 60 (шестидесяти) дней с момента поставки товара в полном объеме. Соответственно денежное обязательство по оплате товара возникает в момент поставки товара в полном объеме, т.е. с 08.04.2017 (акт приема-передачи был подписан сторонами 06.02.2017). Задолженность ответчика по указанному договору – 1 831 679 руб. 14 коп. Соответственно в период с 08.04.2017 по 01.05.2017 сумма процентов за пользование денежными средствами, исходя из ключевой ставки 9,75%, составляет 37 632 руб. 33 коп., за период с 02.05.2017 по 18.06.2017 сумма процентов за пользование денежными средствами, исходя из ставки 9,25%, составляет 71 404 руб. 93 коп., за период с 19.06.2017 по 31.07.2017 сумма процентов за пользование денежными средствами, исходя из ставки 9%, составляет 62 238 руб. 08 коп., за период с 01.08.2017 по 17.09.2017 сумма процентов за пользование денежными средствами, исходя из ставки 9%, составляет 21 679 руб. 05 коп., за период с 18.09.2017 по 19.10.2017 сумма процентов за пользование денежными средствами, исходя из ставки 8,5%, составляет 13 649 руб. 77 коп.

Представленные истцом и ответчиком расчеты проверены в судебном заседании и признаны судом правильными.

В силу п. 1 ст. 395 ГК РФ с 01.06.2015 за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно расчету истца, исходя из срока нарушения обязательства и средней ставки банковского процента по вкладам физических лиц, размер процентов за нарушение сроков оплаты полученного товара по состоянию на 19.10.2017 по договору №08001601003467 от 07.12.2016 составил 170 515 руб. 08 коп., по договору №08001601003485 от 16.12.2016 – 206 604 руб. 16 коп. Представленный истцом расчет судом проверен и признан верным.

В силу пункта 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Таким образом, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга в размере 5 131 679 руб. 14 коп., по день фактической уплаты задолженности подлежит удовлетворению начиная с 20.10.2017.

В силу ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с абз. 3 подп. 3 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения последнего в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству.

Согласно абз. 2, 3 п. 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 №46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» при прекращении производства по делу в связи с отказом истца (заявителя) от иска (заявления) следует учитывать, что государственная пошлина не возвращается, если установлено, что отказ связан с добровольным удовлетворением ответчиком (заинтересованным лицом) заявленных требований после подачи искового заявления (заявления) в арбитражный суд. В этом случае арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на ответчика (заинтересованное лицо) расходов по уплате государственной пошлины исходя из положений ст. 110 АПК РФ с учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены.

В п. 26 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Таким образом, поскольку истец уменьшил размер исковых требований, отказавшись от взыскания основного долга в связи с добровольным удовлетворением ответчиком данного требования после подачи иска в арбитражный суд, основания для возврата государственной пошлины в соответствующей части из федерального бюджета отсутствуют, расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь ст.ст. 49, 110, 167, 168, 169, 170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Уточненные исковые требования акционерного общества «Стройдормаш» (ОГРН <***>, ИНН <***>) удовлетворить.

Взыскать с публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга» в лице филиала ПАО «МРСК Юга» - «Калмэнерго» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу акционерного общества «Стройдормаш» (ОГРН <***>, ИНН <***>) задолженность по договору №08001601003485 от 16.12.2016 в размере 1 831 679 руб. 14 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 08.04.2017 по 19.10.2017 в размере 206 604 руб. 16 коп., по договору №08001601003467 от 07.12.2016 в размере 3 300 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 27.03.2017 по 19.10.2017 в размере 170 515 руб. 08 коп., а также расходы по оплаченной государственной пошлине в размере 70 049 руб., всего – 5 578 847 руб. 38 коп.

Взыскать с публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга» в лице филиала ПАО «МРСК Юга» - «Калмэнерго» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу акционерного общества «Стройдормаш» (ОГРН <***>, ИНН <***>) проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга 1 831 679 руб. 14 коп., за период с 20.10.2017 по день фактической уплаты задолженности, определяемых по правилам части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Взыскать с публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга» в лице филиала ПАО «МРСК Юга» - «Калмэнерго» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу акционерного общества «Стройдормаш» (ОГРН <***>, ИНН <***>) проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга 3 300 000 руб., за период с 20.10.2017 по день фактической уплаты задолженности, определяемых по правилам части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

После вступления решения в законную силу выдать исполнительный лист.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции (ч. 1 ст. 180 АПК РФ).

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца после его принятия (изготовления в полном объеме) в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, в Шестнадцатый Арбитражный апелляционный суд (г. Ессентуки) через Арбитражный суд Республики Калмыкия.


Судья Э.А. Цадыкова