Решение от 19 января 2023 г. по делу № А56-95282/2022

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-95282/2022
19 января 2023 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 17 января 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 19 января 2023 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Варениковой А.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Общество с ограниченной ответственностью «УК Солнечный» (адрес: Россия 188669, <...>, пом.16-Н);

ответчик: общество с ограниченной ответственностью «Антарес» (адрес: Россия 196006, <...>, лит.А, пом. 320, ОГРН: <***>);

об обязании демонтировать рекламную вывеску,

при участии

- от истца: ФИО2 (доверенность от 25.10.2021),

- от ответчика: не явился, извещен;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «УК Солнечный» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к об обязании общества с ограниченной ответственностью «Антарес» (далее – ответчик):

- осуществить за свой счет демонтаж конструкции, расположенной на фасаде многоквартирного дома, по адресу: <...>, а именно: вывески, состоящей из букв оранжевого цвета «Аптека Вита Экспресс» и круглой эмблемы синего, зелёного и красного цвета посередине;

- осуществить за свой счет демонтаж внешнего блока кондиционера, расположенного в районе нежилого помещения 7-Н со двора на фасаде многоквартирного дома, по адресу: <...>;

- за свой счет привести фасад многоквартирного дома в первоначальное состояние в течение 10 календарных дней с момента вступления в законную силу решения суда,

- взыскании судебной неустойки в размере 5 000 руб. за каждый день просрочки исполнения ответчиком, вступившего в законную силу решения суда по требованию о демонтаже рекламной конструкции, неустойки в размере по 5 000 руб. за каждый день просрочки исполнения Ответчиком вступившего в законную силу решения суда по требованию о демонтаже внешнего блока кондиционера, и о демонтаже рекламной реконструкции.

Ответчик, извещенный о месте и времени судебного разбирательства в соответствии с требованиями статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), представителя в арбитражный суд не направил, однако направил отзыв на иск, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал.

Заслушав пояснения представителя истца, рассмотрев представленные доказательства, арбитражный суд установил следующее.

Истец осуществляет управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: <...> (далее – многоквартирный дом), на основании решения общего собрания собственников помещений, оформленного протоколом № 1-2019 очередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в форме очно-заочного голосования от 11.02.2019.

Осуществляя деятельность по управлению многоквартирным домом, истец выявил факт установления на фасаде многоквартирного дома вывески, состоящей из букв оранжевого цвета «Аптека Вита Экспресс» и круглой эмблемы синего, зелёного и красного цвета посередине, а также дополнительного оборудования - внешнего блока кондиционера (в границах нежилого помещения 7-Н), что отражено в актах осмотра от 22.06.2022, от 12.08.2022 и от 25.08.2022.

Согласно выписке из единого государственного реестра недвижимости арендатором нежилого помещения 7-Н является ответчик на основании договора аренды от 10.09.2017 № АНИ-А1203-120832, заключенного с ФИО3

Полагая, что монтаж вывески и внешнего блока кондиционера произведен самовольно, истец направил в адрес ответчика предписания от 27.06.2022 и от 09.08.2022 с требованием о демонтаже спорных конструкций.

Однако требования истца исполнены ответчиком не были, что послужило основанием для обращения истца в суд.

Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ все, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд считает заявленное требование не подлежащим удовлетворению ввиду следующего.

Согласно пункту 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу положений пункта 1 статьи 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Перечень общего имущества в многоквартирном доме, принадлежащего собственникам помещений в многоквартирном доме, содержится также в части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), пункте 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее - Правила № 491).

Фасад МКД относится к общему имуществу собственников помещений жилого дома и объектом их общей собственности.

Согласно правовой позиции, сформулированной в пункте 26 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 07.04.2021, правовой режим общего имущества в многоквартирном доме предусматривает запрет для лиц, в том числе собственников помещений в многоквартирном доме, пользоваться общим имуществом многоквартирного дома единолично без согласия других сособственников.

Согласно пункту 1 статьи 246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Как указано в статье 247 ГК РФ, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В пункте 4 статьи 36 ЖК РФ закреплено, что по решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.

Таким образом, размещение на фасаде многоквартирного личного оборудования –внешнего блока кондиционера с нарушением установленного порядка, нарушает права общей долевой собственности, принадлежащие всем собственникам помещений в многоквартирном доме.

Вместе с тем необходимо отметить следующее.

В силу статьи 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать, в числе прочего, соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц.

Требования к содержанию общего имущества многоквартирного дома изложены в разделе II Правил № 491).

Пунктом 10 Правил № 491 предусмотрено, что общее имущество дома должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем наряду с другими требованиями соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

Пунктами 16, 17 Правил № 491 определено, что при управлении многоквартирным домом посредством привлечения управляющей организации надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома обеспечивается собственниками путем заключения договора управления домом с такой организацией, определения на общем собрании перечня услуг и работ, условий их оказания и выполнения, а также размера финансирования.

Право же собственности на общее имущество многоквартирного дома может принадлежать только собственникам помещений в этом доме, но не управляющей организации как юридическому лицу, которая не имеет самостоятельного экономического интереса, отличного от интересов собственников, и уполномочена действовать лишь в интересах собственников помещений в доме.

Поскольку требования истца направлены на устранение препятствий в пользовании объектом общей долевой собственности собственников помещений в многоквартирном доме, а разрешать вопросы права общей долевой собственности без наличия согласия всех собственников жилых и нежилых помещений, имеющихся в многоквартирном доме, управляющая компания не вправе, притом, что в материалы дела решение собрания собственников помещений в многоквартирном доме о наделении истца полномочиями на обращение с настоящим иском в суд не представлено, у истца отсутствует материальное право на иск.

Более того, следует отметить, что с учетом правового статуса управляющей организации, ею должно быть доказано, что заявленные требования обусловлены необходимостью надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме и создания благоприятных и безопасных условий проживания граждан.

Вместе с тем, в данном случае истцом не доказано, что в результате установки внешнего блока кондиционера ухудшается состояние фасада, нарушается облик здания, создаются препятствия для проведения каких-либо работ, не соблюдены технические нормы при креплении конструкций к стене и это создает угрозу жизни и здоровья граждан.

В отношении требования осуществить за свой счет демонтаж вывески, состоящей из букв оранжевого цвета «Аптека Вита Экспресс» и круглой эмблемы синего, зелёного и красного цвета посередине, необходимо также отметить следующее.

Согласно части 1 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» (далее - Закон № 38-ФЗ), под рекламными конструкциями, на которых размещается наружная реклама, понимаются щиты, стенды, строительные сетки, перетяжки, электронные табло, воздушные шары и иные технические средства стабильного размещения, монтируемые и располагаемые на внешних стенах, крышах и иных конструктивных элементах зданий, строений, сооружений или вне их, а также остановочных пунктов движения общественного транспорта.

Частями 5 и 17 статьи 19 Закона № 38-ФЗ предусмотрено, что размещение любых конструкций наружной рекламы возможно после получения разрешения компетентного органа на их установку при наличии гражданско-правового договора с собственником (иным управомоченным собственником лицом) того объекта недвижимости, к которому эта конструкция присоединяется.

В силу части 10 статьи 19 Закона № 38-ФЗ установка рекламной конструкции без разрешения (самовольная установка) не допускается. В случае самовольной установки вновь рекламной конструкции она подлежит демонтажу на основании предписания органа местного самоуправления муниципального района или органа местного самоуправления городского округа, на территориях которых установлена рекламная конструкция.

В соответствии со статьей 3 Закона № 38-ФЗ под рекламой понимается информация, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке (пункт 1); объектом рекламирования является товар, средства индивидуализации юридического лица и (или) товара, изготовитель или продавец товара, результаты интеллектуальной деятельности либо мероприятие (в том числе спортивное соревнование, концерт, конкурс, фестиваль, основанные на риске игры, пари), на привлечение внимания к которым направлена реклама (пункт 2).

В силу части 2 статьи 3 Закона № 38-ФЗ данный Закон не распространяется на информацию, раскрытие или распространение либо доведение до потребителя которой является обязательным в соответствии с федеральным законом, а также на вывески и указатели, не содержащие сведений рекламного характера.

В соответствии со статьей 9 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) изготовитель (исполнитель, продавец) обязан довести до сведения потребителя фирменное наименование (наименование) своей организации, место ее нахождения (адрес) и режим ее работы. Продавец (исполнитель) размещает указанную информацию на вывеске.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 № 58 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона «О рекламе» разъяснено, что не может быть квалифицирована в качестве рекламы информация, которая в силу закона обязательна к размещению или размещается в силу обычая делового оборота.

К такой информации относятся, в частности, сведения, предоставляемые лицами в соответствии со статьями 9 и 10 Закона о защите прав потребителей.

Не следует рассматривать в качестве рекламы и размещение наименования (коммерческого обозначения) организации в месте ее нахождения, а также иной информации для потребителей непосредственно в месте реализации товара, оказания услуг (например, информации о режиме работы, реализуемом товаре), поскольку размещение такой информации в указанном месте не преследует целей, связанных с рекламой.

Согласно выписки из единого государственного реестра юридических лиц основным видом экономической деятельности ответчика, является торговля розничная лекарственными средствами в специализированных магазинах (аптеках).

Из материалов дела видно, что спорная конструкция представляет собой наименование вида деятельности ответчика и его коммерческое обозначения, расположена на фасаде многоквартирного жилого дома, непосредственно над входной группой принадлежащего ответчику нежилого помещения.

Кроме того, необходимо отметить, что вывеска размещена ответчиком не самовольно, а на основании паспорта информационной конструкции, выданного по заявлению ответчика от 17.04.2018 № 117-18.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что спорная вывеска является информационной, не относится к рекламе, поскольку не содержит информации, направленной на привлечение внимания, формирование или поддержание интереса к объекту рекламирования и его продвижению на рынке, в связи с чем у ответчика не возникает обязанность получить согласие собственников многоквартирного дома на ее установку.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В иске отказать.


Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.



Судья Вареникова А.О.