Решение от 21 декабря 2022 г. по делу № А49-11198/2022

Арбитражный суд Пензенской области

440000, г. Пенза, ул. Кирова, д. 35/39,

тел.: +78412-52-99-97, факс: +78412-55-36-96, http://www.penza.arbitr.ru


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А49-11198/2022
21 декабря 2022 г.
г. Пенза



Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи Кудинова Р.И., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску

индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 311583617800011, ИНН <***>, дата присвоения ОГРНИП 27.06.2011)

к обществу с ограниченной ответственностью "РесурсГрупп" (440031, <...> Октября, стр. 22А, к. 1, ОГРН <***>, дата присвоения ОГРН 22.02.2018, ИНН <***>)

о взыскании 499100 руб. неустойки,

установил:

истец – ИП ФИО1 обратился в арбитражный суд с иском к ООО "РесурсГрупп" (далее – ответчик), в котором просил взыскать 499100 руб. неустойки по договору № 21.05-А от 21.05.2020 за период с 27.05.2021 по 01.04.2022.

Определением от 20.10.2022 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства. 10.11.2022 от ответчика поступили возражения (л.д. 32) в отношении рассмотрения дела в порядке упрощенного производства. Ответчик указал, что требования бесспорный характер не носят, поскольку частично ООО "РесурсГрупп" оплачена сумма задолженность: 40000 руб. - 02.06.2020 в счет оплаты по договору № 21.05-А от 21.05.2020, что подтверждается платежным поручением № 35 от 26.06.2020, и 45000 руб. - 08.06.2020, что подтверждается платежным поручением № 2 от 08.06.2020. Заявленные требования ответчик не признал. В отзыве от 10.11.2022 (л.д. 38-39) сослался на неверный расчет неустойки и ходатайствовал о применении судом ст. 333 ГК РФ.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд не находит оснований для его удовлетворения, при этом исходит из следующего.

Частью 5 ст. 227 АПК РФ содержит исчерпывающий перечень оснований, при которых арбитражный суд по ходатайству стороны либо по собственной инициативе выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства. При этом вынесение определения о переходе к рассмотрению дела по общим правилам судопроизводства является правом, а не обязанностью суда.

Ответчик, заявив данное ходатайство, не представил в материалы дела доказательств в обоснование своего довода о необходимости рассмотрения настоящего дела по общим правилам искового производства.

Само по себе наличие возражений со стороны ответчика не является тем обстоятельством, которое влечет необходимость перехода к рассмотрению по общим правилам искового производства и обязанность суда удовлетворить поступившее ходатайство стороны.

Поскольку обстоятельств, предусмотренных ч. 5 ст. 227 АПК РФ и препятствующих рассмотрению настоящего дела в порядке упрощенного производства, ответчиком не представлено, суд продолжил рассмотрение дела в порядке упрощенного производства.

14.11.2022 от истца поступили возражения на отзыв и заявление об изменении заявленных требований (л.д. 51), в котором просил суд взыскать с ответчика 492855 руб. неустойки по договору № 21.05-А от 21.05.2020 за период с 27.05.2021 по 31.03.2022. Изменения исковых требований судом приняты.

Решением арбитражного суда 12.12.2022 исковые требования удовлетворены, резолютивная часть решения опубликована 14.12.2022. В арбитражный суд от ответчика 19.12.2022 поступила апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение (чч. 1, 2 ст. 229 АПК РФ).

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) 21.05.2022 заключен договор № 21.05-А, по условиям которого истец обязался оказывать ответчику услуги спецтехники, а ответчик – оплачивать услуги на основании акта выполненных работ в течение 10-ти календарных дней с даты представления вышеназванного отчётного документа (пункты 1.1 и 2.3 договора).

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 12.10.2021 по делу № А49-6440/2021 удовлетворены исковые требования ИП ФИО1 о взыскании с ООО "РесурсГрупп" денежных средств в сумме 2216490 руб., в том числе: задолженность в сумме 1680000 руб., пени в сумме 536490 руб., а также расходы по государственной пошлине в сумме 34082 руб. Решение арбитражного суда не обжаловалось, до настоящего времени не исполнено.

Поскольку решение арбитражного суда от 12.10.2021 по делу № А49-6440/2021 до настоящего времени не исполнено, истец обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии со ст. ст. 307, 309-310 ГК РФ обязательства должны быть исполнены надлежащим образом и в соответствии с их условиями, а также требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение их условий не допускаются.

В силу ст. 12 ГК РФ, защита гражданских прав осуществляется, в частности, путем присуждения к исполнению обязанности в натуре, а также взыскания неустойки.

Исполнение обязательств может обеспечиваться в том числе, неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором (п. 1 ст. 329 ГК РФ). В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пени), определенную законом или договором (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

В пункте 4.2 договора стороны установили, что в случае невыполнения заказчиком п. 2.3 договора исполнитель вправе потребовать выплаты пени в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

В соответствии с расчетом (л.д. 51) за период с 27.05.2021 по 31.03.2022 размер пеней составил 492855 руб. Расчет судом проверен, признан верным.

Оценив представленные сторонами доказательства (ст. ст. 9, 65, 71 АПК РФ), суд на основании ст. ст. 8, 309, 310, 330, 333 ГК РФ удовлетворяет исковые требования в полном объеме.

Ответчик заявил ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ поскольку, по его мнению, размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения должником обязательства.

Статья 333 ГК РФ применяется судом в том случае, когда неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. К последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены не полученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки (в том числе упущенная выгода), другие имущественные или неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление № 7), следует, что установленная законом или договором неустойка может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ) в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Пунктом 73 постановления № 7 установлено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могут возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Для применения статьи 333 ГК РФ арбитражный суд должен располагать данными и доказательствами, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Поскольку ответчик заявил требование о применении статьи 333 ГК РФ, то он должен был представить доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации понимает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Таким образом, снижение неустойки судом возможно только в одном случае - когда неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения права.

Вместе с тем, заявляя о необходимости снижения размера законной неустойки, ответчик не приводит каких-либо доказательств несоразмерности заявленной ко взысканию неустойки последствиям неисполнения обязательства.

Судом учтено, что предусмотренный договором размер неустойки (0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки) не является явно завышенным, он применяется наиболее часто в гражданском обороте в подобного рода сделках. Размер неустойки согласован сторонами, спор в отношении редакции санкций договора на момент его заключения отсутствовал.

В рассматриваемом деле суд, изучив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства, не находит оснований для применения статьи 333 ГК РФ и снижения размера неустойки.

При таких обстоятельствах исковые требования подлежат полному удовлетворению с отнесением расходов по делу на ответчика (ст. 110 АПК РФ).

Руководствуясь ст. ст. 167-170, 227-229 АПК РФ, арбитражный суд

решил:

ходатайство ООО "РесурсГрупп" о переходе к рассмотрению дела №А49-11198/2022 по общим правилам искового производства оставить без удовлетворения.

В удовлетворении ходатайства ООО "РесурсГрупп" о применении ст. 333 ГК РФ отказать.

Принять заявление истца об изменении исковых требований от 14.11.2022, считать цену иска заявленной в размере 492855 руб. неустойки за период с 27.05.2021 по 31.03.2022.

Исковые требования удовлетворить полностью, расходы отнести на ответчика.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "РесурсГрупп" (ИНН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>) 492855 руб. неустойки, а также 12857 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить из федерального бюджета индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***>) 125 руб. излишне уплаченной государственной пошлины, о чём выдать справку.

Решение подлежит немедленному исполнению. Исполнительный лист для принудительного исполнения решения суда может быть выдан по заявлению взыскателя. Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Пензенской области в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме.


СудьяКудинов Р.И.