Решение от 4 сентября 2020 г. по делу № А43-38903/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-38903/2019



г. Нижний Новгород 04 сентября 2020 года


Резолютивная часть решения объявлена 07 августа 2020 года

Решение изготовлено в полном объеме 04 сентября 2020 года


Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Алмаевой Елены Николаевны (шифр 23-754),

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело

по иску общества с ограниченной ответственностью «Регион-инвест» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), г. Нижний Новгород,

к ответчику: ФИО2, г. Нижний Новгород,

о взыскании 2 713 422 руб. 80 коп.,

при участии представителей:

от истца - ФИО3 по доверенности от 29.10.2019, ФИО4 по доверенности от 03.08.2020 № 1,

от ответчика - не явился,

установил:

Арбитражный суд Нижегородской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Регион-инвест» с исковым заявлением к ФИО2 (бывшему руководителю и единственному участнику ООО «Технопорт») о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Технопорт» (ИНН <***>) и взыскании 2 713 422 руб. 80 коп. убытков.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик - ФИО2, надлежащим образом согласно статье 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

В судебном заседании 30.07.2020 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялись перерывы до 06.08.2020, 07.08.2020, после которых рассмотрение дела было продолжено.

После перерыва 06.08.2020 истец ходатайствовал о приобщении к материалам дела выписки из ЕГРН от 03.08.2020 № 99/2020/341205716, отчета об оценке рыночной стоимости недвижимости от 04.08.2020 № 010-20. В обоснование пояснил, что согласно выписке за ответчиком и его супругой числился объект недвижимости - квартира. После вынесения Арбитражным судом Нижегородской области решения по делу №А43-153/2018 от 03.05.2018 о взыскании с ООО «Технопорт» 2677037 руб. 80 коп. неосновательного обогащения, супругами произведено отчуждение данного объекта недвижимого имущества (дата государственной регистрации перехода права - 30.11.2018). Стоимость отчужденного имущества на момент перехода права на имя нового покупателя составила 899900 руб. 00 коп., что следует из отчета об оценке от 04.08.2020 № 010-20. По мнению истца, указанные обстоятельства свидетельствуют о недобросовестном поведении контролирующего ООО «Технопорт» лица, выраженные в недопущении возможного обращения взыскания на его личное имущество.

Представленные истцом документы суд приобщил к материалам дела.

По правилам части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие ответчика.

Как следует из материалов дела, ООО «Корпорация АПЕКС» по договору №13/С - 11/2016 на выполнение строительно-монтажных работ от 29.11.2016 перечислило в адрес ООО «Технопорт» денежные средства в размере 1 498 500 руб. платежным поручением от 14.12.2016 № 1239.

Не получив исполнения встречных обязательств в установленные сроки (24.12.2016), ООО «Корпорация АПЕКС» обратилось к ООО «Технопорт» с просьбой в срок до 12.01.2017 возвратить денежные средства в общей сумме 1 498 500 руб.

ООО «Технопорт» требования ООО «Корпорация АПЕКС» оставило без удовлетворения.

13.01.2017 между ООО «Корпорация «АПЕКС» и ООО «Регион-Инвест» заключен договор уступки прав требования по передаче обязательства на общую сумму 1 498 500 руб., подписано дополнительное соглашение от 14.01.2017, в адрес ответчика направлено уведомление о состоявшейся уступке прав требования.

ООО «НижегородСантехМонтаж» по договору поставки строительных материалов от 12.12.2016 № 108 перечислило в адрес ООО «Технопорт» денежные средства в размере 1 178 537 руб. 80 коп. платежными поручениями от 13.12.2016 № 1078 и от 16.12.2016 № 1094.

Не получив исполнения встречных обязательств в установленные сроки (26.12.2016), ООО «НижегородСантехМонтаж» обратилось к ООО «Технопорт» с просьбой в срок до 10.01.2017 возвратить денежные средства в общей сумме 1178537 руб. 80 коп.

ООО «Технопорт» требования ООО «НижегородСантехМонтаж» удовлетворены не были.

13.01.2017 между ООО «НижегородСантехМонтаж» и ООО «Регион-Инвест» заключен договор уступки прав требования по передаче обязательства на общую сумму 1 178 537 руб. 80 коп., подписано дополнительное соглашение от 14.01.2017, в адрес ООО «Технопорт» направлено уведомление о состоявшейся уступке прав требования.

16.01.2017 ООО «Регион-Инвест» в адрес ООО «Технопорт» направило претензию с требованием возврата в срок до 01.02.2017 ошибочно уплаченных денежных средств.

Претензия ООО «Регион-инвест» осталась ООО «Технопорт» без удовлетворения, что послужило ООО «Регион-инвест» основанием для обращения с иском в арбитражный суд.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Нижегородской области от 03.05.2018 по делу №А43-153/2018 с ООО «Технопорт» в пользу ООО «Регион-Инвест» взыскано 2 677 037 руб. 80 коп. неосновательного обогащения, 36385 руб. 00 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

На принудительное исполнение решения 13.06.2018 ООО «Регион-Инвест» выдан исполнительный лист серии ФС № 019455461.

14.08.2018 истец на ЕФРСФДЮЛ (Федресурс) опубликовал сообщение №03300409 о намерении ООО «Регион-Инвест» как кредитора обратиться с заявлением о признании ООО «Технопорт» несостоятельным (банкротом). В августе 2018 года истцу стало известно, что 31.07.2018 в ЕГРЮЛ внесена запись № 2185275921642 об исключении ООО «Технопорт» из ЕГРЮЛ.

На момент исключения из ЕГРЮЛ ООО «Технопорт» имело непогашенную задолженность перед истцом в сумме 2713422 руб. 80 коп.

Поскольку задолженность ООО «Технопорт» перед истцом образовалась на основании решения Арбитражного суда Нижегородской области от 03.05.2018 по делу №А43-153/2018, и задолженность не погашена до даты исключения ООО «Технопорт» из ЕГРЮЛ, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском к участнику и руководителю ООО «Технопорт» - ФИО2

Изучив материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве») в редакции, действовавшей до 29.07.2017, в случае нарушения руководителем должника или учредителем (участником) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия, членами органов управления должника, членами ликвидационной комиссии (ликвидатором), гражданином-должником положений настоящего Федерального закона указанные лица обязаны возместить убытки, причиненные в результате такого нарушения.

В силу абзаца шестого пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд, в том числе в случае, если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

Под неплатежеспособностью применительно к законодательству о банкротстве понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное (абзац 34 статьи 2 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

Нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 настоящего Федерального закона (пункт 2 статьи 10 Закона о банкротстве).

Возможность привлечения лиц, названных в пункте 2 статьи 10 Закона о банкротстве, к субсидиарной ответственности по указанным в данной норме основаниям, возникает при наличии совокупности следующих условий: 1) возникновения одного из перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве обстоятельств; 2) неподачи указанными в пункте 2 статьи 10 Закона о банкротстве лицами заявления о банкротстве должника в течение месяца с момента выявления каких-либо из указанных признаков; 3) возникновения обязательств должника, по которым указанные лица привлекаются к субсидиарной ответственности, после истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

Из содержания приведенных выше норм Закона о банкротстве, принимая во внимание положения статьи 65 АПК РФ, прямо следует, что доказыванию подлежат не только точные даты возникновения перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве обстоятельств и возникновение у соответствующего лица обязанности подать заявление о банкротстве должника, но также и точная дата возникновения обязательства, к субсидиарной ответственности по которому привлекается лицо из перечисленных в пункте 2 статьи 10 Закона о банкротстве оснований.

По общему правилу требования о привлечении лица к субсидиарной ответственности по основаниям, установленным Законом о банкротстве, подлежат рассмотрению только в деле о банкротстве. Исключения из общего правила предусмотрены статьями 61.19, 61.20 Закона о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 61.19 Закона о банкротстве, если после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве лицу, которое имеет право на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности в соответствии с пунктом 3 статьи 61.14 настоящего Федерального закона и требования которого не были удовлетворены в полном объеме, станет известно о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 61.11 настоящего Федерального закона, оно вправе обратиться в арбитражный суд с иском вне рамок дела о банкротстве.

Принимая во внимание, что дело о несостоятельности (банкротстве) в отношении ООО «Технопорт» не возбуждалось, вышеуказанные основания для привлечения лица к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве (в том числе за неподачу заявления о банкротстве), и рассмотрения такого заявления вне рамок дела о банкротстве отсутствуют. Иных оснований для применения норм законодательства о банкротстве к правоотношениям сторон у суда не имеется.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ 31.07.2018 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 15 по Нижегородской области в реестр внесена регистрационная запись № 2185275921642 о прекращении деятельности ООО «Технопорт» в связи с исключением из ЕГРЮЛ на основании пункта 2 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее - Закон о регистрации, Закон № 129-ФЗ).

Пунктом 3.1 статьи 3 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» № 14-ФЗ предусмотрено, что исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

При этом пункт 3.1 статьи 3 Закона № 14-ФЗ введен Федеральным законом от 28.12.2016 № 488-ФЗ.

Федеральный закон № 488-ФЗ вступил в силу по истечении ста восьмидесяти дней после дня его официального опубликования (статья 4 Федерального закона № 488-ФЗ), т.е. с 30.07.2017.

В силу пункта 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

Поскольку пунктом 3.1 статьи 3 Закона № 14-ФЗ установлены новые основания привлечения лица к субсидиарной ответственности по обязательствам юридического лица, ранее не предусмотренные законодательством Российской Федерации, суд, руководствуясь статьей 4 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что положения пункта 3.1 статьи 3 Закона № 14-ФЗ могут быть применены лишь в отношении действия (бездействия), являющегося основанием для привлечения лица к субсидиарной ответственности, которое было совершено после введения данной нормы закона в действие, т.е. после 30.07.2017.

Вместе тем, в данном случае действия (бездействие) ответчика - ФИО2, имели место (декабрь 2016 года - февраль 2017 года) до вступления в силу положений пункта 3.1 статьи 3 Закона № 14-ФЗ.

В этой связи положения пункта 3.1 статьи 3 Закона № 14-ФЗ не подлежат применению в данном случае.

При этом суд исходит также из следующего.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53 ГК РФ), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу. Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску. Указанную ответственность несут также члены коллегиальных органов юридического лица, за исключением тех из них, кто голосовал против решения, которое повлекло причинение юридическому лицу убытков, или, действуя добросовестно, не принимал участия в голосовании.

В соответствии с пунктом 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица, в том числе возможность давать указания лицам, названным в пунктах 1 и 2 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязано действовать в интересах юридического лица разумно и добросовестно и несет ответственность за убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Аналогичные положения содержатся в статье 44 Закона № 14-ФЗ, а их применение разъяснено в пунктах 1 и 2 Постановления Пленума ВАС РФ № 62.

Согласно Определению Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 30.01.2020 № 306-ЭС19-18285 само по себе исключение общества из реестра в результате действий (бездействия), которые привели к такому исключению (отсутствие отчетности, не подтверждение сведений об адресе), равно как и неисполнение обязательств не является достаточным основанием для привлечения к субсидиарной ответственности в соответствии с названной нормой. Требуется, чтобы неразумные и/или недобросовестные действия (бездействие) лиц, указанных в подпунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, привели к тому, что общество стало неспособным исполнять обязательства перед кредиторами, то есть фактически за доведение до банкротства.

В силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Предусмотренная приведенными нормами права ответственность носит гражданско-правовой характер и ее применение возможно только при доказанности истцом совокупности следующих условий: противоправности поведения ответчика как причинителя вреда, в том числе наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора и участника, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица, наличия и размера понесенных убытков, а также причинно-следственной связи между незаконными действиями ответчика и возникшими убытками. Недоказанность хотя бы одного из элементов состава данного гражданско-правового правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении подобного требования.

Таким образом, в данном случае возможность привлечения ответчика к субсидиарной ответственности ставится в зависимость от наличия причинно-следственной связи между неисполнением обществом обязательств и недобросовестными или неразумными действиями ответчика. При этом бремя доказывания недобросовестности либо неразумности действий членов коллегиальных органов юридического лица, к которым относятся его участники, возлагается на лицо, требующее привлечения участников к ответственности, то есть в настоящем случае на истца.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства и принимая во внимание обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что истцом не представлено доказательств недобросовестности либо неразумности действий ответчика, повлекших неисполнение обязательств перед истцом.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ с 06.08.2015 (регистрация юридического лица) ответчик - ФИО2 одновременно являлся единственным участником и единоличным исполнительным органом ООО «Технопорт».

23.11.2017 Межрайонной ИФНС № 15 по Нижегородской области в ЕГРЮЛ внесена запись о недостоверности сведений на основании заявления физического лица (ФИО2) о недостоверности сведений о нем.

При наличии неисполненного судебного акта по делу № А43-153/2018, решение о ликвидации ООО «Технопорт» ответчиком не принималось, ликвидационный баланс им не составлялся, ООО «Технопорт» исключено из ЕГРЮЛ по решению уполномоченного государственного органа как недействующее юридическое лицо на основании пункта 2 статьи 21.1 Закона № 129-ФЗ.

Вопреки положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каких-либо доказательств недобросовестности либо неразумности в действиях бывшего директора и учредителя ООО «Технопорт», повлекших неисполнение обязательств общества, в том числе в связи с подачей в регистрирующий орган заявления о недостоверности сведений об исполнительном органе юридического лица, истцом в материалы дела не представлено.

Задолженность ООО «Технопорт» перед истцом (правопредшественниками - ООО «Корпорация АПЕКС», ООО «НижегородСантехМонтаж») возникла в декабре 2016 года, с иском о взыскании задолженности (неосновательного обогащения) в арбитражный суд ООО «Регион-инвест» обратилось 09.01.2018, решение суда о взыскании задолженности состоялось 03.05.2018, а исключение ООО «Технопорт» из ЕГРЮЛ произошло 31.07.2018, в связи с чем действуя с должной степенью осмотрительности, истец мог (не был лишен возможности) обратиться в регистрирующий орган с заявлением против исключения ООО «Технопорт» из ЕГРЮЛ как недействующего юридического лица, чего им сделано не было.

Кроме того, доказательств наличия соответствующих обстоятельств, в частности того, что при наличии достаточных денежных средств (имущества) ответчик уклонялся от погашения задолженности перед истцом, скрывал имущество общества, выводил активы либо умышленно действовал во вред истцу, ООО «Регион-инвест» не представлено, в связи с чем не усматривается причинно-следственной связи между действиями ФИО2, обстоятельствами исполнения/неисполнения обязательства ООО «Технопорт», и наличием убытков истца в заявленном размере, которые могли бы быть возложены на ответчика в субсидиарном порядке.

Ссылка истца на отчуждение ответчиком недвижимого имущества - квартиры после вынесения Арбитражным судом Нижегородской области решения по делу №А43-153/2018 от 03.05.2018 о взыскании с ООО «Технопорт» 2677037 руб. 80 коп. неосновательного обогащения, что, по мнению истца, свидетельствует о недобросовестном поведении контролирующего ООО «Технопорт» лица, выраженные в недопущении возможного обращения взыскания на его личное имущество, судом не принимается в силу следующего.

Согласно выписке из ЕГРН от 03.08.2020 собственниками квартиры являлись ФИО2 (долевая собственность 1/2) и ФИО5 (супруга, долевая собственность 1/2). ООО «Технопорт» не являлось собственником данного недвижимого имущества.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.

Расходы по государственной пошлине в сумме 36567 руб. 00 коп. в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180-182, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований истцу отказать.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента его принятия.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда апелляционной инстанции или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья Е.Н. Алмаева