Решение от 4 сентября 2017 г. по делу № А55-8040/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443045, г.Самара, ул. Авроры, 148, тел. (846) 207-55-15, факс (846) 226-55-26

http://www.samara.arbitr.ru

===================================================================

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А55-8040/2017
05 сентября 2017 года
г. Самара


Резолютивная часть решения объявлена 04 сентября 2017 года

В полном объеме решение изготовлено 05 сентября 2017 года

Арбитражный суд Самарской области в составе судьи Ястремского Л.Л.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании 04 сентября 2017 года дело

по иску акционерного общества "Эр-Телеком Холдинг"

к обществу с ограниченной ответственностью "Премьер Кристалл"

о взыскании 10 080 руб.

при участии в заседании

от истца – ФИО2, доверенность от 08.02.2017,

от ответчика – не явился,

установил:

Акционерное общество "Эр-Телеком Холдинг" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Премьер Кристалл" о взыскании 10 080 руб. задолженности по договору № Е12094657 от 21.08.2015, а также 2000 руб. расходов по государственной пошлине.

Определением суда от 11.04.2017 исковое заявление было принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 05.06.2017 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Истец поддержал исковые требования.

Ответчик отзыв не представил.

В соответствии с частью 1 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации непредставление отзыва на исковое заявление или дополнительных доказательств, которые арбитражный суд предложил представить лицам, участвующим в деле, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

Ответчик в судебное заседание не явился. Судебное извещение, направленное в его адрес, возвращено органами связи без вручения его получателю в связи с тем, что, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением судебного извещения, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд. Согласно пункту 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанное лицо считается извещенным надлежащим образом о дате и месте судебного заседания.

Судом 28.07.2017 в адрес ФГУП «Почта России» был направлен запрос о предоставлении сведений о доставке почтовых судебных отправлений ответчику.

В ответ на запрос суда ФГУП «Почта России» письмом от 10.08.2017 пояснило следующее.

Заказное письмо разряда «Судебное» № 44392508775257 с простым уведомлением, поданное 13.04.2017 в отделении почтовой связи (далее - ОПС) 443123 г. Самара с адресом доставки: 443029, <...>, на имя ООО «Премьер Кристалл» поступило 14.04.2017 в адресное ОПС, в этот же день выдано почтальону в доставку.

Почтальону, доставить заказное письмо № 44392508775257 в организацию ООО «Премьер Кристалл» не представлялось возможным в связи с тем, что данная организация по указанному на оболочке конверта адресу отсутствует, оборудованного почтового ящика нет. Первичное извещение ф.22 и заказное письмо были возвращены в ОПС. Вторичное извещение ф.22 было доставлено тем же порядком 18.04.2017.

Оператор почтовой связи доставлял первичное (14.04.2017) и вторичное извещение (18.04.2017), но вручить их не было возможности, в виду фактического отсутствия адресата и оборудованного почтового шкафа по адресу, указанному на оболочке письма.

В связи с чем, заказное письмо разряда «Судебное» № 44392508775257 с простым уведомлением хранилось в отделение связи согласно установленным срокам, после чего 22.04.2017 возвращено по обратному адресу за истечением срока хранения (п. 21.1 Порядка).

Заказное письмо разряда «Судебное» № 44392510778291 с простым уведомлением, поданное 08.06.2017 в ОПС 443123 г. Самара с адресом доставки: 443029, <...>, на имя ООО «Премьер Кристалл» поступило 09.06.2017 в адресное ОПС, в этот же день выдано почтальону в доставку.

Почтальону, доставить заказное письмо № 44392510778291 в организацию ООО «Премьер Кристалл» не представлялось возможным в связи с тем, что данная организация по указанному на оболочке конверта адресу отсутствует, оборудованного почтового ящика нет. Первичное извещение ф.22 и заказное письмо были возвращены в ОПС. Вторичное извещение ф.22 было доставлено тем же порядком 14.06.2017.

Оператор почтовой связи доставлял первичное (09.06.2017) и вторичное извещение (14.06.2017), но вручить их не было возможности, в виду фактического отсутствия адресата и оборудованного почтового шкафа по адресу, указанному на оболочке письма.

В связи с чем, заказное письмо разряда «Судебное» № 44392510778291 с простым уведомлением хранилось в отделение связи согласно установленным срокам, после чего 22.04.2017 возвращено по обратному адресу за истечением срока хранения (п. 21.1 Порядка).

Таким образом, ответчик считается надлежаще извещенным о судебном заседании.

Исследовав материалы дела, оценив доводы и возражения сторон, арбитражный суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

ЗАО «ЭР-Телеком Холдинг» (13.03.2015 переименовано в АО «ЭР-Телеком Холдинг», запись регистрации в ЕГРЮЛ №2155958197547 от 13.03.2015, далее - истец) и ООО "Премьер Кристалл" (далее - ответчик) заключен договор на предоставление услуг связи № Е12094657 от 21.08.2015 на неопределенный срок.

В соответствии с п. 2.1. договора, предметом договора является предоставление оператором связи (истцом) услуг связи абоненту (ответчику) на основании заказов на услуги, приемка и оплата услуг связи абонентом (ответчиком).

В соответствии с п. 3.2.1. ответчик принял на себя обязательства производить оплату услуг в сроки и по тарифам оператора связи (истца).

Согласно заказу на предоставление услуг связи «Дом.RU Бизнес» № 1 от 21.08.2015 ежемесячная абонентская плата за услуги связи составляет 7 000 руб. в месяц.

Согласно Приложению к заказу №1 на предоставление услуги связи «Интернет Дом.RU Бизнес» по маркетинговой акции «Купон» от 21.08.2015, абоненту предоставлена скидка в размере 28% от абонентской платы на услуги связи «Интернет Дом.RU Бизнес».

Абонентская плата по договору с учетом скидки на услуги связи «Интернет Дом.RU Бизнес» составила 5 040 рублей 00 коп.

В соответствии с п. 4.3.2.1. договора, в срок до последнего числа месяца, непосредственно предшествующего отчетному периоду, абонент оплачивает авансовый платеж в размере ежемесячной абонентской платы по выбранному тарифному плану за пользование услугами в оплачиваемом отчетном периоде (далее - авансовый платеж).

Обосновывая заявленные требования, истец заявил о том, что он надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору и выставил ответчику следующие счета-фактуры: № 1544/17 от 31.01.2016 на сумму 5040,00 руб., № 7932/17 от 29.02.2016 на сумму 5040,00 руб. Факт надлежащего оказания услуг связи подтверждается статистикой потребления, формируемой с использованием комплекса программно-аппаратных средств автоматизированной системы расчетов за услуги связи «RIAS» имеющий сертификат соответствия № ОС-1-СТ-0530 от 08.12.2015 (срок действия до 08.12.2018) и является основанием для выставления счета абоненту (ответчику) и определения объема оказанных услуг (п. 2.ст. 54 закона «О связи»). В нарушении условий заключенного договора указанные счета-фактуры ответчиком не оплачены. Таким образом, у ответчика перед истцом образовалась задолженность за услуги связи, оказанные в период с 01.01.2016 по 29.02.2016, в размере 10 080 рублей 00 коп.

Ответчик факт оказания услуг не оспорил, доказательств оплаты долга не представил.

В силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не оспоренные ответчиком обстоятельства, на которые сослался истец в обоснование своих требований, считаются ответчиком признанными.

Между сторонами сложились отношения по договору возмездного оказания услуг.

В соответствии со ст.ст. 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Нормами действующего гражданского законодательства установлен принцип возмездного перехода ценностей в гражданском обороте между лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность, согласно которому приобретатель, получивший в свою собственность имущество (работы, услуги), обязан предоставить прежнему собственнику встречное исполнение в виде оплаты стоимости перешедшего к нему имущества (работ, услуг). Уклонение от предоставления встречного исполнения влечет обогащение одного лица за счет другого, что является недопустимым.

При указанных обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика основного долга в размере 10 080 руб. суд признает обоснованным и на основании статей 309, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежащим удовлетворению.

Расходы по государственной пошлине в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Премьер Кристалл" в пользу акционерного общества "Эр-Телеком Холдинг" 10 080 руб. основного долга, а также 2000 расходов по государственной пошлине.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г. Самара, с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.


Судья Л.Л. Ястремский