Решение от 17 декабря 2020 г. по делу № А08-5218/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Народный бульвар, д.135, г. Белгород, 308000

Тел./ факс (4722) 35-60-16, 32-85-38

сайт: http://belgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А08-5218/2020
г. Белгород
17 декабря 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 10 декабря 2020 года

Полный текст решения изготовлен 17 декабря 2020 года

Арбитражный суд Белгородской области в составе судьи Кощина В. Ф.,при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Торговая компания "Метиз Плюс" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Стройопт31" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании:

от истца: представитель не явился, извещен;

от ответчика: представитель не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО ТК "МЕТИЗ ПЛЮС" обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к ООО "СТРОЙОПТ31" о взыскании задолженности по договору поставки от 20.03.2019 г. суммы пени за период с 15.04.2019 по 02.03.2020 в размере 58 479,58 руб.

ООО ТК "Метиз Плюс" обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к ООО "СтройОпт31" о взыскании задолженности по договору поставки c условием об отсрочке платежа ДП 12/03/19 от 20.03.2019 г. суммы пени за период с 15.04.2019 по 02.03.2020 в размере 58 479,58 руб.

Определением суда от 09.07.2020г. исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства. без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ).

От Ответчика 19.08.2020 г. поступили возражения на исковое заявление и ходатайство о снижении пени, в которых указал, что с расчетом пени, произведенной истцом, не согласен.

В связи с тяжелым финансовым положением и несоразмерностью пени просит снизить ее размер в соответствии со ст. 333 ГК РФ до 29 239 руб. 80 коп. Кром того, просит учесть, что основная задолженности погашена со стороны ответчика 02.03.2020.

Определением суда от 21.08.2020г. суд в соответствии с частью 5 статьи 227 АПК РФ перешёл к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

От Истца 19.10.2020г. поступила письменная позиция к судебному заседанию назначенному на 20.10.2020г., по смыслу которой Истец полагает, что заявленное Ответчиком в отзыве по ст. 333 ГК РФ ходатайство о снижении неустойки (пени), расчет пени, исходя из желаемого размера применимой неустойки - 0,1 % за каждый день просрочки от подлежащей оплате суммы платежа, не мотивировано и не влечёт необходимости снижения заявленного ко взысканию размера неустойки.

От представителя Истца к судебному заседанию от 10.12.2020г. поступило заявление с просьбой о рассмотрении дела в отсутствие его и доверителя, заявленные требования поддерживает в полном объёме.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

В соответствии с п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 г. № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 г. № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в ч. 4 ст. 123 АПК РФ, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной и надзорной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебного заседания, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте Арбитражного суда в сети интернет в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ. Таким образом, суд считает ответчика извещенным надлежащим образом о времени, дате и месте судебного разбирательства назначенного на 02 июля 2018 г., поскольку к началу судебного заседания располагает сведениями о получении адресатом определения о принятии искового заявления к производству, а также иными 2 доказательствами получения ответчиком информации о начавшемся судебном процессе.

Изучив материалы дела и представленные по делу доказательства, суд считает требования Истца подлежащими удовлетворению в полном объёме по следующим основаниям.

Исходя из представленных в материалы дела доказательств 20.03.2020 г. между ТК «Метиз Плюс» (Поставщик) к ООО «СтройОпт31» (Покупатель) подписан договор поставки c условием об отсрочке платежа ДП 12/03/19 от 20.03.2019г., по условиям которого Истец обязался поставить в адрес Ответчика метизную продукцию (Товар), а Ответчик - принять и произвести оплату Товара, определённого Договором и приложениями к нему.

Товар был своевременно поставлен в адрес Покупателя в следующие даты:

-25.03.2019г. что подтверждается УТ-2251 на сумму 12 712, 10 руб.;

-27.03.2019г. что подтверждается УТ-2364 на сумму 7 391, 52 руб.;

-01.04.2019г. что подтверждается УТ 2600 на сумму 7 585, 48 руб.;

-17.04.2019г. что подтверждается УТ 3474 на сумму 20 318, 05 руб.;

-18.04.2019г. что подтверждается УТ 3554 на сумму 5 874, 44 руб.;

-29.04.2019г. что подтверждается УТ 3946 на сумму 43 784, 34 руб.

Итого на сумму: 97 665, 93 руб.

Упомянутые первичные документы приложены Истцом к исковому заявлению и в материалах дела имеются.

В п. 4.3. Договора Стороны установили, что оплата каждой поставленной партии производится Покупателем в течение 21-го дня со дня поставки товара Покупателю.

В установленные Договором сроки Ответчик принятый Товар не оплатил, Истец был вынужден обратиться к Ответчику с претензией, направленной 22.11.2019г., о необходимости оплаты задолженности за поставленный Товар, в размере 97 665, 93 руб., которая была оставлена Ответчиком без удовлетворения.

Арбитражным судом Белгородской области 13.12.2019г. был вынесен судебный приказ по делу № А08-12290/2019, в соответствии с которым с ООО «СтройОпт31» (Ответчик) в пользу ООО ТК «Метиз Плюс» (Истец) были взысканы денежные средства, в размере 97 665 руб. 93 коп. долга - за поставленный товар в период с 25.03.2019 по 29.04.2019 по договору поставки.

Взысканные в судебном порядке денежные средства, в размере 97 665, 93 руб. были зачислены на расчётный счёт Истца 02.03.2020г., что подтверждается представленной в материалы дела выпиской с расчётного счёта ООО ТК «Метиз Плюс» за 02.03.2020г., а также подтверждается Ответчиком в поданном отзыве на иск.

Претензия, направленная Истцом в адрес Ответчика с требованием об уплате неустойки в размере 58 479, 58 руб., в связи с несвоевременной оплатой поставленного Товара по Договору осталась без ответа, требование в ней содержащееся – без удовлетворения, в связи с чем Истец обратился в Арбитражный суд Белгородской области за защитой нарушенного права.

Отношения сторон регулируются нормами ГК РФ о договоре поставки. В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки одна сторона (поставщик, осуществляющий предпринимательскую деятельность) обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности.

Согласно статьи 454, п. 1 статьи 486 ГК РФ по договору купли-продажи продавец обязан передать товар в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить его непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено нормами действующего законодательства или договором.

Согласно пункту 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу требований статей 307, 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В рассматриваемом судом споре по делу № А08-5218/2020 факт ненадлежащего исполнения Ответчиком условий Договора, в части обязательства по оплате Товара, подтверждается материалами дела и не оспаривается Ответчиком.

Указанные обстоятельства, в соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса РФ и условиями Договора, являются основанием для начисления неустойки.

В соответствии с частью 1 статьи 329 Гражданского кодекса РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Содержание договора стороны определяют на основе свободного волеизъявления, заведомо зная об обязанности возмещения убытков при неисполнении обязательства, о компенсационном характере неустойки по отношению к убыткам (статьи 393, 394, 395, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 7.2. Договора установлена ответственность Покупателя за несвоевременную оплату поставленного Товара в виде 0, 2 % от стоимости Товара за каждый день просрочки платежа.

Рассмотрев расчет неустойки (пени), представленный Истцом, суд установил, что неустойка рассчитана от суммы долга по каждой поставленной партии товара, исходя из подписанных сторонами первичных документов, применен размер ответственности – 0,2% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки платежа до даты погашения суммы основного долга – 02.03.2020г., правомерно определен период просрочки с учетом пункта 4.3. договора, которым ответчику предоставлялась отсрочка платежа, сроком не позднее 21-го дня со дня поставки товара.

Суд, проверив расчёт неустойки (пени) приведённый истцом в исковом заявлении Истца приходит к выводу о его правильности - размер неустойки за несвоевременную оплату по произведённым в адрес Истца поставкам в период 25.03.2019г. по 29.04.2019г. с учётом предоставленной отсрочки платежа (21 день со дня поставки, п.4.3. договора), составляет 58 479, 58 руб.

Заявленное Ответчиком в отзыве на иск ходатайство о снижении неустойки по статье 333 ГК РФ с 58 479, 58 руб. до 29 239, 8 руб., в связи с её несоразмерностью, суд не считает подлежащим удовлетворению.

Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума ВС РФ N 7 если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 71 Постановления). 5 Согласно п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки. Пунктом 75 указанного Постановления предусмотрено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. В п. 77 указано, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ). Условия договора о неприменении или ограничении применения статьи 333 Кодекса, а также установление в договоре верхнего или нижнего предела размера неустойки не являются препятствием для рассмотрения судом вопроса о снижении неустойки.

Доводы Ответчика о справедливости снижения пени до 0, 1 %, в соответствии с расчётом, приведённым в отзыве нельзя считать обоснованными.

Обстоятельства рассматриваемого дела свидетельствуют о ненадлежащем исполнении Ответчиком обязательств по своевременной оплате Товара, что исходя из условий Договора, влечет возникновение обязанности Ответчика уплатить истцу соответствующую денежную сумму, в качестве неустойки.

Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. В соответствии со статьей 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты. Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

При рассмотрении ходатайства Ответчика по статье 333 ГК РФ, суд учитывает, что Договор заключен сторонами по обоюдному согласию, согласованы его условия, в том числе и в части установления размера ответственности за неисполнение обязательств в размере 0,2% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки платежа, что соответствует статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Заявленный размер пени сформирован за период длительного неисполнения Ответчиком обязательства по оплате поставленного товара: период с 15.04.2019г. (дата возникновения обязанности по оплате первой поставленной партии Товара) по 02.03.2020г. (дата оплаты всей суммы задолженности за поставленный Товар, в порядке исполнения Ответчиком судебного приказа Арбитражного суда Белгородской области от 13.12.2019г. по делу № А08-12290/2019), в связи с чем, Истец вынужден был обратиться в суд.

Заключая договор, Ответчик согласился с условиями пункта 7.2. Договора, предусматривающего ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств. Неустойка рассчитана с суммы основного долга по каждой накладной, применен размер ответственности – 0,2% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки платежа, правомерно определен период просрочки с учетом пункта 4.3. Договора, которым Ответчику была предоставлена отсрочка платежа – 21 (двадцать один) день со дня поставки Товара.

Ответчик, являясь субъектом предпринимательской деятельности, в соответствии со статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен был и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением принятых по договору обязательств. Определив соответствующий размер договорной неустойки, Ответчик тем самым принял на себя риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с возможностью применения Истцом мер договорной ответственности.

Представленный Ответчиком, как заявителем ходатайства по ст. 333 ГК РФ, расчет пени, исходя из желаемого размера применимой неустойки - 0,1 % за каждый день просрочки от подлежащей оплате суммы платежа, ничем не мотивирован и не влечёт необходимости снижения заявленного ко взысканию размера неустойки.

Принимая во внимание обстоятельства сложившихся правоотношений сторон по Договору, с учётом полного удовлетворения требований о взыскании суммы основного долга за поставленный по Договору товар в рамках исполнения Ответчиком постановления суда по делу № А08-12290/2019, считаем, что основания для снижения размера неустойки отсутствуют.

Представленный Ответчиком расчет неустойки, исходя из расчёта 0,1 % за каждый день просрочки, сам по себе не является доказательством ее несоразмерности.

Учитывая, что размер неустойки, установленный пунктом 7.2. Договора, одинаков как для Истца, так и для Ответчика, суд приходит к выводу о том, что баланс интересов сторон при определении размера неустойки нарушен не был.

Таким образом, оценив по своему внутреннему убеждению каждое доказательство в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ), суд признает требование ООО ТК «Метиз Плюс» о взыскании неустойки с ООО «СтройОпт31» за несвоевременно осуществлённые платежи по поставкам товара, произведённым в период с 25.03.2019г. по 29.04.2019г. с учётом предоставленной отсрочки платежа (21 день со дня поставки, п.4.3. договора) , в размере 58 479, 58 руб., законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

При подаче искового заявления истцом по платёжному поручению № 410 от 15.06.2020г. была уплачена госпошлина в размере 2 339 руб.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку требования истца удовлетворены в полном объеме государственная пошлина в сумме 2 339 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО ТК "МЕТИЗ ПЛЮС" (ИНН <***>, ОГРН <***> удовлетворить.

Взыскать с ООО "СТРОЙОПТ31" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ООО ТК "МЕТИЗ ПЛЮС" (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность по договору поставки от 20.03.2019 г. - сумму пени за период с 15.04.2019 по 02.03.2020 в размере 58 479,58 руб., расходы по уплате госпошлины в сумме 2 339 руб.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по ходатайству взыскателя.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Белгородской области.

Судья

Кощин В. Ф.