Решение от 8 августа 2017 г. по делу № А09-2916/2017

Арбитражный суд Брянской области

241050, г. Брянск, пер. Трудовой, д.6 сайт: www.bryansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Решение

Дело №А09-2916/2017
город Брянск
08 августа 2017 года
Резолютивная часть решения оглашена в судебном заседании 04.08.2017 по окончании перерыва, объявленного в судебном заседании 02.08.2017 г. в соответствии со ст. 163 АПК РФ.

Изготовление решения в полном объёме откладывалось до 08.08.2017 в порядке п.2 ст.176 АПК РФ. Дата изготовления решения в полном объёме считается датой принятия решения.

Арбитражный суд Брянской области в составе судьи Данилиной О.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Макарченковой В.С.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Управдом", г. Клинцы Брянской области,

к муниципальному образованию городской округ "Город Клинцы Брянской области" в лице Клинцовской городской администрации, г. Клинцы Брянской области,

о взыскании 456416 руб. 37 коп.

при участии в заседании представителей:

от истца: ФИО1. – генеральный директор, ФИО2 – доверенность от 01.09.2016 г. (до перерыва, по окончании перерыва не явились)

от ответчика: не явились

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Управдом" (далее – ООО "УК Управдом") обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к Клинцовской городской администрации о взыскании 415 001 руб. 49 коп., в том числе 355 939 руб. 35 коп. основного долга по оплате коммунальных услуг и 59 062 руб. 14 коп. пени за ненадлежащее исполнение обязательств. Кроме того, истец просил суд взыскать неустойку по день фактической оплаты задолженности.

Из текста искового заявления следует, что спорные жилые помещения находятся во владении муниципального образования, в связи с чем фактически требования предъявлены к Клинцовской городской администрации как к лицу, представляющему муниципальное образование городской округ "Город Клинцы Брянской области".

С учетом изложенного, ответчиком по настоящему делу следует считать муниципальное образование городской округ "Город Клинцы Брянской области" в лице Клинцовской городской администрации (далее – МО городской округ "Город Клинцы Брянской области" в лице Клинцовской городской администрации).

До принятия окончательного судебного акта по настоящему делу истец в порядке ст. 49 АПК РФ неоднократно уточнял размер исковых требований. Согласно последнему ходатайству истец просил взыскать с ответчика 455 920 руб. 03 коп., в том числе 358466руб. 07 коп. долга и 97453 руб. 96 коп. пени по состоянию на 02.08.2017 г. Требования о взыскании неустойки по день фактической оплаты задолженности поддержал. Ходатайство судом удовлетворено, дело рассмотрено в рамках уточненных исковых требований.

По окончании перерыва, объявленного в заседании 02.08.2017 г., истец, уведомленный судом о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом согласно ст.123 АПК РФ, явку представителя в судебное заседание не обеспечил, о наличии дополнительных доводов и доказательств не заявлял.

Ответчик своего представителя в судебное заседание не направил, о времени и месте рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом согласно ст.123 АПК РФ, в письменном отзыве на исковое заявление требования истца отклонил, ссылаясь на отсутствие в спорный период у Клинцовской городской администрации права собственности на спорные жилые помещения. Кроме того, указал на несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств и те обстоятельства, что неисполнение обязательств произошло по вине обеих сторон, ходатайствовал об ее уменьшении на основании ст.ст. 333, 404 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено по имеющимся материалам в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, в порядке, установленном ст.156 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, ООО "УК Управдом" является управляющей компанией, обслуживающей многоквартирные дома в г. Клинцы, расположенные по адресам: пер. Вокзальный, д.6; ул. Ворошилова, д.30; ул. Ворошилова, д.64; ул. Ворошилова, д.11; ул. Ворошилова, д.15; <...><...>

В соответствии с Законом РФ от 15.05.1991 №1244-1 "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС" и Постановлением Правительства РФ от 29.12.2004 №869 "Об утверждении Правил предоставления гражданам единовременной денежной компенсации материального ущерба в связи с утратой имущества вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС" собственникам квартир, расположенным по указанным адресам, в том числе:

- пер. Вокзальный, д.6, кв.16;

- ул. Ворошилова, д.30, кв.16;

- ул. Ворошилова, д.64, кв.58;

- ул. Ворошилова, д.11, кв.4;

- ул. Ворошилова, д.15, кв.19;

- <...>;

- <...>;

- ул.М.Горького, д. 32, кв.30;

- <...>;

- ул. П.Лумумбы, д.5, кв.15;

- ул. П.Лумумбы, д.5, кв.40;

- ул. П.Лумумбы, д.9, кв.4;

- пр-т Ленина, д. 68, кв.3;

- ул. Скоробогатова, д.1, кв.13;

- пер. Ущерпский, д. 9, кв.12,

были выплачены денежные компенсации в связи с утратой имущества вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС.

После отказа собственников от права собственности на указанные квартиры, ООО "Управляющая компания Управдом" продолжало осуществлять функции управляющей организации по предоставлению коммунальных услуг (отопление, холодная вода на ОДН, содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирных домов).

Ссылаясь на те обстоятельства, что спорные помещения находятся во владении муниципального образования городской округ "Город Клинцы Брянской области", которое обязанности по своевременному внесению платы за коммунальные услуги не исполняло надлежащим образом, истец претензионным письмом от 20.02.2017 г. за Исх. № 106 уведомил ответчика о ненадлежащем исполнении обязательств и необходимости оплатить образовавшуюся задолженность, а также сумму начисленной пени.

Требования истца, изложенные в указанной выше претензии, были оставлены ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Изучив материалы дела, суд полагает, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям:

В силу части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается в силу положений ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.

Обязанность по несению бремени расходов по содержанию общего имущества в многоквартирном доме установлена также статьей 39 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Согласно ч.1 ст.39 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

На основании ч.2 ст.154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя:

1) плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме;

2) взнос на капитальный ремонт;

3) плату за коммунальные услуги.

В соответствии с ч.1 ст.155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе.

В силу ч.7 ст.155 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации, за исключением случаев, предусмотренных частью 7.1 настоящей статьи и статьей 171 настоящего Кодекса.

Как отмечалось выше, в соответствии с Законом РФ от 15.05.1991 №1244-1 "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС" и Постановлением Правительства РФ от 29.12.2004 №869 "Об утверждении Правил предоставления гражданам единовременной денежной компенсации материального ущерба в связи с утратой имущества вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС" собственникам указанных выше квартир были выплачены денежные компенсации в связи с утратой имущества вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС.

Отказ от права собственности является обязательным условием получения компенсации за утрату имущества, предусмотренной Законом РФ от 15.05.1991 №1244-1 "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС" и Постановлением Правительства РФ от 29.12.2004 №869 "Об утверждении Правил предоставления гражданам единовременной денежной компенсации материального ущерба в связи с утратой имущества вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС". С момента получения денежной компенсации за утраченное имущество, бывший собственник окончательно лишается права вступить во владение имуществом, от которого он ранее отказался, поскольку получает встречное удовлетворение.

Имущество, от которого отказались собственники в целях получения компенсации за утраченное жилье, переходит во владение соответствующего муниципального образования.

В этой связи с момента получения денежной компенсации за утраченное жилье обязанность по содержанию жилых помещений переходит к муниципальному образованию.

Указанная правовая позиция подтверждается многочисленной судебной практикой, в том числе изложена в Определении Верховного Суда РФ от 18.11.2016 N 310-ЭС16-14987 по делу N А09-1640/2015.

Факт выплаты компенсаций за утраченное жилье, бывшим собственникам квартир, расположенных по адресам: пер. Вокзальный, д.6, кв.16; ул. Ворошилова, д.30, кв.16; ул. Ворошилова, д.64, кв.58; ул. Ворошилова, д.11, кв.4; ул. Ворошилова, д.15, кв.19; <...>; <...>; <...>, подтверждается материалами дела и ответчиком не оспорен.

Судом установлено, что после отказа собственников от права собственности на указанные квартиры, ООО "Управляющая компания Управдом" продолжало осуществлять функции управляющей организации по предоставлению коммунальных услуг (отопление, холодная вода на ОДН, содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирных домов).

Ответчик, во владение которого перешло спорное имущество, обязанности по своевременному внесению платы за коммунальные услуги не исполняло надлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность в сумме 358466 руб. 07 коп., в том числе:

- 31 661 руб. 94 коп. за период с 01.07.2015 по 31.12.2016 - пер. Вокзальный, д.6, кв.16;

- 10 172 руб. 33 коп. за период с 15.03.2016 по 31.07.2016 - ул. Ворошилова, д.30, кв.16;

- 4966 руб. 48 коп. за период с 01.02.2014 по 20.04.2014 - ул. Ворошилова, д.64, кв.58;

- 3064 руб. 34 коп. за период с 01.08.2015 по 28.10.2015 - ул. Ворошилова, д.11, кв.4;

- 37 650 руб. 94 коп. за период с 01.08.2015 по 31.12.2016 - ул. Ворошилова, д.15, кв.19;

- 25419 руб. 47 коп. за период с 14.12.2015 по 31.12.2016 - <...>;

- 36073 руб. 40 коп. за период с 01.08.2015 по 31.12.2016 - <...>;

- 40102 руб. 49 коп. за период с 01.02.2014 по 31.12.2016 - ул.М.Горького, д. 32, кв.30;

- 12070 руб. 24 коп. за период с 01.09.2016 по 31.12.2016 - <...>;

- 6137 руб. 44 коп. за период с 31.10.2015 по 26.01.2016 - ул. П.Лумумбы, д.5, кв.15;

- 40 717 руб. 40 коп. за период с 01.07.2015 по 31.12.2016 - ул. П.Лумумбы, д.5, кв.40;

- 43 094 руб. 57 коп. за период с 01.08.2015 по 31.12.2016 - ул. П.Лумумбы, д.9, кв.4;

- 45 721 руб. 30 коп. за период с 01.08.2015 по 31.12.2016 - пр-т Ленина, д. 68, кв.3;

- 16 146 руб. 99 коп. за период с 01.08.2015 по 15.01.2016 - ул. Скоробогатова, д.1, кв.13;

- 5466 руб. 74 коп. за период с 01.09.2016 по 31.12.2016 - пер. Ущерпский, д. 9, кв.12,

Расчет суммы долга представлен только истцом и не оспорен ответчиком путем представления контррасчета. Конкретных доводов относительно ошибочности расчета, составленного истцом, ответчиком не приведено. Расчет произведен истцом в соответствии с требованиями закона, проверен судом и признан правильным.

В силу ч. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств (ч. 3 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, наличие задолженности ответчика в сумме 358466 руб. 07 коп. подтверждается материалами дела.

Согласно ч. 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 1, 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

По смыслу приведенных положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возложивших на лиц, участвующих в деле, бремя доказывания обстоятельств не только в части обоснования своих требований, но и возражений, риск непредставления доказательств в обоснование возражений по иску несет ответчик, как сторона, не совершившая названное процессуальное действие.

Поскольку требования истца подтверждены материалами дела и не оспорены ответчиком, суд пришел к выводу об обоснованности и правомерности заявленных истцом требований о взыскании 358466 руб. 07 коп. задолженности по оплате коммунальных услуг.

Доказательств, подтверждающих погашение ответчиком указанной задолженности полностью или в какой-либо части, на день принятия окончательного судебного акта по делу суду не представлено, в связи с чем 358466 руб. 07 коп. долга подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

Вместе с требованием о взыскании с ответчика основного долга истцом заявлялось требование о применении мер имущественной ответственности за нарушение условий договора.

Гражданский кодекс Российской Федерации предусматривает ряд мер, направленных на понуждение должника исполнить гражданско-правовое обязательство и защиту прав кредитора.

В соответствии со ст.329 ГК РФ одним из способов обеспечения исполнения обязательств является начисление договорной неустойки.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Таким образом, в зависимости от оснований установления способа обеспечения обязательств различается неустойка, предусмотренная в законе ("законная неустойка") и в договоре ("договорная неустойка").

Частью 14 статьи 155 ЖК РФ предусмотрено, что лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

За нарушение условий оплаты истцом в соответствии со ст. 330 ГК РФ и частью 14 ст. 155 ЖК РФ начислено и заявлено ко взысканию с ответчика 97453 руб. 96 коп. пени по состоянию на 02.08.2017 г. с применением ставки Центрального банка Российской Федерации 9 %, действующей на день принятия окончательного судебного акта по настоящему делу.

Факт просрочки оплаты оказанных услуг подтвержден материалами дела и ответчиком не оспорен. Количество дней просрочки исполнения ответчиком обязательства истцом определено правомерно. Расчет неустойки ответчиком также не оспорен, проверен судом и признан правильным.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (ч.ч. 1, 2 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7"О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" также разъяснено, что, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства само по себе не является признанием долга либо факта нарушения обязательства.

Не согласившись с заявленными требованиями о взыскания пени, ответчик сослался на несоразмерность начисленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательств и ходатайствовал об ее уменьшении на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. В обоснование своих доводов ответчик указал на то, что обязательства по оплате коммунальных услуг не были исполнены в срок в связи с ненадлежащим бюджетным финансированием. Кроме того, полагал, что размер ответственности должника также подлежит уменьшению на основании ст. 404 ГК РФ, поскольку неисполнение обязательств произошло по вине обеих сторон.

Вместе с тем, в рассматриваемом случае с учетом размера долга, ставки пени и длительности просрочки платежа оснований для уменьшения пени, предусмотренной ст. 330 ГК РФ, по правилам ст.333 ГК РФ суд не усматривает. Недофинансирование учреждения само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины должника, и, следовательно, основанием для уменьшения неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Обстоятельств, свидетельствующих о вине кредитора в просрочке исполнения обязательств ответчиком, судом не установлено, и надлежащих доказательств наличия таких обстоятельств ответчиком также не представлено.

Следовательно, истцом правомерно предъявлены требования о взыскании с ответчика пени 97453 руб. 96 коп. пени по состоянию на 02.08.2017 г.

Как следует из содержания искового заявления, истец просил суд взыскать с ответчика неустойку с последующим ее начислением на сумму задолженности по день фактической уплаты долга.

В пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7"О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что, по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

Таким образом, требование о взыскании пени, начисленной в соответствии со ст.330 ГК РФ, не в конкретной сумме, а в зависимости от даты фактической оплаты суммы долга, не противоречит нормам действующего законодательства.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства (абз. 2 п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7).

По расчету суда размер неустойки на дату принятия окончательного судебного акта по настоящему делу (04.08.2017) составил 97950 руб. 30 коп.

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в сумме 97950 руб. 30 коп.

В соответствии с абз. 3, 4 п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7) расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Следовательно, начиная с 05.08.2017 неустойка подлежит начислению до момента фактического исполнения обязательства по уплате долга в размере 358466 руб. 07 коп. из расчёта 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ в размере 9% годовых.

В силу ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 333.21 НК РФ при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке на сумму от 200 001 до 1 000 000 рублей, государственная пошлина уплачивается в размере 7000 рублей плюс 2 процента суммы, превышающей 200 000рублей.

Следовательно государственная пошлина по настоящему делу о взыскании 456416 руб. 37 коп. составляет 12128 руб.

При подаче иска истцом в доход федерального бюджета уплачено 12 689 руб. государственной пошлины, в том числе:

- 10 300 руб. по платежному поручению от 09.03.2017 № 79;

- 1 000 руб. по платежному поручению от 03.02.2017 № 36;

- 303 руб. по платежному поручению от 03.04.2017 № 108;

- 83 руб. по платежному поручению от 18.04.2017 № 123;

- 568 руб. по платежному поручению от 06.06.2017 № 189;

- 246 руб. по платежному поручению от 31.07.2017 № 290;

- 189 руб. по платежному поручению от 14.07.2017 № 252.

Кроме того, истцом также в исковом заявлении было заявлено о взыскании с ответчика 5712 руб. судебных издержек, связанных с получением выписок из ЕГРП в отношении спорных квартир.

В соответствии со ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражным суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Вместе с тем, как отмечалось выше до принятия окончательного судебного акта по настоящему делу истец в порядке ст. 49 АПК РФ неоднократно уточнял исковые требований. Согласно последнему ходатайству истец просил взыскать с ответчика 455 920 руб. 03 коп., в том числе 358466руб. 07 коп. долга и 97453 руб. 96 коп. пени по состоянию на 02.08.2017 г., а также 12118 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины. О возмещении судебных издержек, связанных с получением выписок из ЕГРП в отношении спорных квартир, после уточнения требований истцом заявлено не было.

Согласно ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При таких обстоятельствах государственная пошлина в размере 12128 руб. и подлежит взысканию с последнего в пользу истца.

В силу подп. 1 п.1 ст. 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено налоговым законодательством РФ.

Таким образом, государственная пошлина в размере 561 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета применительно к подп. 1 п.1 ст. 333.40 НК РФ (как излишне уплаченная).

Вопрос о возмещении иных судебных расходов может быть разрешён по заявлению истца в порядке, установленном ст.112 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 167-170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Управдом", г. Клинцы Брянской области, удовлетворить.

Взыскать с муниципального образования городской округ "Город Клинцы Брянской области" в лице Клинцовской городской администрации, г. Клинцы Брянской области, за счёт средств казны муниципального образования в пользу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Управдом", г. Клинцы Брянской области,456416 руб. 37 коп., в том числе 358466 руб. 07 коп. долга и 97950 руб. 30 коп. пени по состоянию на 04.08.2017 г., а также 12128 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскание пени на сумму долга, начиная с 05.08.2017 г., производить до момента фактического исполнения обязательства по уплате долга в размере 358466 руб. 07 коп. из расчёта 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ в размере 9% годовых.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Управдом", г. Клинцы Брянской области, из федерального бюджета 561 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по платёжному поручению от 06.06.2017 г. №189.

Решение может быть обжаловано в Двадцатый арбитражный апелляционный суд в г.Туле в месячный срок.

СУДЬЯ О.В.ДАНИЛИНА