Решение от 22 января 2018 г. по делу № А70-11631/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-11631/2017
г. Тюмень
23 января 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 16 января 2018 года. Полный текст решения изготовлен 23 января 2018 года.

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Безикова О.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гонтарь Н.М., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование»

к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах»

о взыскании 16 080 руб. ущерба в порядке суброгации, 16 080 неустойки,

в отсутствие представителей сторон

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование» (далее – истец, ООО СК «ВТБ Страхование») обратилось в арбитражный суд с иском к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» (далее – ответчик, ПАО СК «Росгосстрах») о взыскании 16 080 руб. ущерба в порядке суброгации, 16 080 неустойки.

Определением суда от 05.09.2017 заявление было принято к производству в порядке упрощенного производства.

На основании определения от 30.10.2017 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Истец и ответчик о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии с требованиями статей 122 и 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ, своих представителей для участия в судебное заседание не направили.

Дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Исковые требования мотивированы ссылками на положения статей на статьи 387, 931, 965 Гражданского кодекса РФ, пункт 2 статьи 13 Федерального закона РФ от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон №40-ФЗ). ООО СК «ВТБ Страхование» в иске указало, что лимит ответчика по договору ОСАГО составляет 120 000 рублей, расчет износа не производится, ввиду отсутствия заменяемых деталей. Ущерб возмещен ответчиком частично.

Учитывая, что ответчиком допущена просрочка исполнения обязательства, истцом рассчитана неустойка за период с 18.01.2015 по 31.08.2017, которую он просит взыскать.

Ответчиком представлен отзыв на заявление, в котором он возражает против заявленных исковых требований, полагает, что истцом не представлено допустимых доказательств относительно размера ущерба, а также результатов независимой экспертизы (оценки). Спорная сумма образована без учета износа транспортного средства.

В обоснование позиции ответчик представил экспертное заключение (калькуляцию) ЗАО «ТЕХНЭКСПРО» от 01.02.2015 №0010809797.

Истцом представлены возражения на отзыв ответчика (л.д.51), в которых приведены доводы о том, что фактически имел место восстановительный ремонт автомобиля в рамках договора добровольного страхования, что не противоречит требованиям закона. Необходимость в проведении экспертизы отсутствует. Истец выразил критические доводы относительно представленного ответчиком экспертного заключения.

Изучив материалы дела, всесторонне исследовав и оценив в совокупности доказательства по делу, суд считает, что рассматриваемые исковые требования подлежат удовлетворению по указанным ниже основаниям.

Как следует из материалов дела, 22.09.2014 произошло ДТП с участием транспортных средств: Тойота РАВ 4, государственный регистрационный знак <***> Шевроле Кобальт, государственный регистрационный знак <***> что подтверждается справкой о ДТП от 22.09.2014 (л.д.8).

Виновником ДТП явился водитель транспортного средства Тойота РАВ 4 - ФИО1

На момент наступления страхового случая гражданская ответственность владельца автомобиля Тойота РАВ 4, государственный регистрационный знак <***> была застрахована у ответчика по страховому полису серии ССС № 0655669624, что ответчиком не оспаривается.

Транспортное средство марки Шевроле Кобальт, государственный регистрационный знак <***> было застраховано у истца по страховому полису добровольного страхования транспортного средства № К07872-0034953 от 24.05.2014 и в соответствии с направлением №К07872 0034953-1036409/14 от 13.10.2014 направлено на ремонт на станцию технического обслуживания ООО «Автоград-кузовной ремонт» (л.д.17).

Истцом в материалы дела представлены документы в обоснование фактически понесённых расходов на восстановительный ремонт транспортного средства: акт осмотра транспортного средства от 13.10.2014, счет на оплату № АКР0019236 от 23.11.2014, заказ-наряд № КЦФ0013024 от 23.11.2014, согласно которым стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составила 23 680 руб. (л.д.18-22).

На основании страхового акта №К07872-0034953-02036409/14 от 08.12.2014 истец произвел выплату страхового возмещения в размере 23 680 рублей, что подтверждается платежным поручением № 139149 от 11.12.2014 (л.д.24).

Поскольку гражданская ответственность виновника ДТП ФИО1 на момент ДТП была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенному с ответчиком, истцом в адрес ответчика было направлено требование о возмещении вреда в порядке суброгации (л.д.25), с приложением подтверждающих документов.

В соответствии с выводами экспертного заключения ЗАО «ТЕХНЭКСПРО» от 01.02.2015 №0010809797, платежным поручением №756 от 05.02.2015 ответчиком произведена выплата возмещения в размере 7 600 рублей.

Ссылаясь на то, что ООО СК «ВТБ Страхование» была произведена выплата страхового возмещения и к нему на основании части 1 статьи 965 Гражданского кодекса РФ перешло право требования к ответчику, как к лицу, застраховавшему ответственность потерпевшего, а также на то, что ответчиком страховое возмещение не выплачено в полном объеме, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Требования истца мотивированы тем, что потерпевший и, соответственно, вставший на его место в порядке суброгации истец, вправе требовать с ответчика, как страховщика лица, виновного в ДТП выплаченного страхового возмещения в порядке суброгации.

При суброгации происходит перемена лиц в обязательстве на основании закона (статья 387 Гражданского кодекса РФ), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

Таким образом, выплатив страховое возмещение, истец занял место потерпевшего в отношениях вследствие причинения вреда и получил право требования возмещения ущерба от ответчика.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса РФ установлено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу пункта 1 статьи 965 Гражданского кодекса РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса РФ).

Как отмечено судом выше, поскольку ответственность лица, владеющего источником повышенной опасности, застрахована в силу обязательности ее страхования, истец получил право требования возмещения вреда непосредственно со страховщика виновника ДТП, владеющего источником повышенной опасности – ответчика на основании закона.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктами 2.1, 2.2 статьи 12 Закона №40-ФЗ (в редакции Федерального закона от 21.07.2014 №223-ФЗ) размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Материалами дела подтверждено, что в ответ на требование истца о возмещении вреда в порядке суброгации, платежным поручением №756 от 05.02.2015 ответчиком произведена выплата возмещения в размере 7 600 рублей.

В обоснование правомерности выплаты страхового возмещения в указанном размере ответчиком представлено экспертное заключение ЗАО «ТЕХНЭКСПРО» от 01.02.2015 №0010809797, согласно которому следует вывод о том, что предполагаемая стоимость ремонта транспортного средства составит 7 600 рублей. Наиболее вероятный размер расходов на восстановительный ремонт (расходы на запасные части, материалы, оплату работ, связанных с восстановлением транспортного средства), на дату и в месте ДТП составит 7 600 рублей.

Вместе с тем, материалами дела подтверждено, что на момент подготовки экспертного заключения ЗАО «ТЕХНЭКСПРО» от 01.02.2015 №0010809797 транспортное средство было уже восстановлено, страховое возмещение в размере 23 680 рублей выплачено истцом потерпевшему.

Таким образом, у истца возникло право на возмещение произведенной выплаты страхового возмещения в полном объеме в порядке суброгации, что является предметом рассматриваемых исковых требований.

В данном случае, суд считает необходимым отметить, что в обоснование иного размера ущерба ответчику недостаточно представить альтернативный отчет. Ответчик должен доказать, что соответствующая сумма является достаточной для восстановления поврежденного имущества, а размер фактически произведенной истцом выплаты страхового возмещения является необоснованным.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, соответствующих доказательств ответчиком не представлено, равно как и доказательств завышения стоимости нормо-часа работ.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что ответчиком не выплачено страховое возмещение в полном объёме, размер установленного законом лимита выплаты не превышен, суд считает подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика 16 080 рублей страхового возмещения в порядке суброгации.

Поскольку ответчиком был нарушен срок исполнения денежного обязательства, истец также обратился в суд с требованием о взыскании с ответчика неустойки в размере 16 080 рублей неустойки за период с 18.01.2015 по 31.08.2017.

В соответствии с пунктом 2 статьи 13 Закона №40-ФЗ (в редакции Федерального закона от 21.07.2014 №223-ФЗ) страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы.

Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 Закона № 40-ФЗ.

Согласно статье 7 Закона № 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Верховный Суд Российской Федерации в Обзоре судебной практики № 1 за 2015 год разъяснил, что в силу указания, сделанного в пункте 2 статьи 13 Закона № 40-ФЗ, размер неустойки (пени) рассчитывается от установленной статьей 7 Закона №40-ФЗ предельной страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Учитывая указанные выше нормы, истцом начислена неустойка за период с 18.01.2015 по 31.08.2017 (942 дня) в размере 124 344 рубля (120 000/75*8,25%*942).

При этом истец, руководствуясь принципом соразмерности, применил положения статьи 333 Гражданского кодекса РФ и добровольно снизил размер неустойки до 16 080 рублей, т.е. до суммы, не превышающей страхового возмещения.

В отношении требования ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса РФ и снижении взыскиваемой суммы неустойки, суд исходит из нижеследующего.

Статьей 333 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Согласно пунктам 73, 74, 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 7 от 24.03.2016 №73 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Оценив возражения ПАО СК «Росгосстрах» относительно размера взыскиваемой суммы неустойки, суд полагает, что ответчиком не приведено мотивированных доводов и не представлено доказательств в обоснование явной несоразмерности предъявленного к взысканию размера неустойки последствиям нарушения.

На основании вышеизложенного, суд считает требование истца о взыскании неустойки в сумме 16 080 рублей подлежащим удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ и статьей 333.21 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина взыскивается с ответчика в пользу истца в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 102, 110, 167-170, 176 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» (140002, <...>; зарегистрировано 07.08.2002 ОГРН <***>; ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование» (101000, <...>; зарегистрировано 29.08.2011 ОГРН <***>; ИНН <***>) сумму в размере 34 160 (тридцать четыре тысячи сто шестьдесят) рублей, в том числе: сумму ущерба в порядке суброгации в размере 16 080 (шестнадцать тысяч восемьдесят) рублей, неустойку в размере 16 080 (шестнадцать тысяч восемьдесят) рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 (две тысячи) рублей

Исполнительный лист выдать после вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Тюменской области.

Судья

Безиков О.А.