Решение от 3 июля 2024 г. по делу № А21-5236/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАЛИНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Рокоссовского, д. 2, г. Калининград, 236040

http://www.kaliningrad.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

МОТИВИРОВАННОЕ
РЕШЕНИЕ

по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства



Дело № А21-

5236

/2024
03

июля

2024 года
г. Калининград
Арбитражный суд Калининградской области в составе судьи Глухоедова М.С.,

рассмотрев в порядке упрощённого производства дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «СК ГЕФЕСТ» (адрес: 238560, <...>, помещение 1А; ОГРН: <***>; ИНН: <***> далее – ООО «СК ГЕФЕСТ») к обществу с ограниченной ответственностью «ПРОМТЕХНИКА» (адрес: 238560, <...>, помещение 1А; ОГРН: <***>; ИНН: <***> далее – ООО «ПРОМТЕХНИКА») о взыскании 1 106 188 рублей 23 копейка долга гарантийного удержания.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 25.04.2024 данное заявление, с учётом наличия признаков, предусмотренных частями 1, 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства (далее по тексту – АПК РФ).

Сведения о принятии заявления к производству в порядке упрощенного производства размещены 26.04.2024 года на сайтах Арбитражного суда Калининградской области и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». Исковое заявление размещено на официальном сайте Арбитражного суда Калининградской области в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа 22.04.2024, сторонам направлены данные, необходимые для идентификации сторон в целях доступа к материалам дела в электронном виде.

В соответствии с часть 1 статьи 226 АПК РФ дела в порядке упрощенного производства рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с особенностями, установленными главой 29 АПК РФ.

Истец и ответчик извещены надлежащим образом в порядке статьей 123, 228 АПК РФ о принятии заявления к производству и рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

От «ПРОМТЕХНИКА» поступил отзыв на иск, в котором ответчик полагал, что отсутствуют законные основания требовать окончательной оплаты по договорам подряда.

Дело рассмотрено в порядке главы 29 АПК РФ в порядке упрощённого производства без проведения судебного заседания и вызова сторон.

По результатам рассмотрения дела решением Арбитражного суда Калининградской области от 24.06.2024 по делу № А21-5236/2024, принятым путём подписания резолютивной части решения в порядке части 1 статьи 229 АПК РФ исковые требования удовлетворены полностью.

От ООО «ПРОМТЕХНИКА» поступило заявление о составлении мотивированного решения по делу.

Рассмотрев заявленные исковые требования, исследовав доказательства по делу и дав им оценку в соответствии со статьёй 71 АПК РФ, судом установлено следующее.

Как следует из материалов дела, в целях реализации инвестиционного проекта в Особой экономической зоне в Калининградской области, включая создание кластера полнопрофильных автомобильных производств на объекте расположенном по адресу: <...> между ООО «СК ГЕФЕСТ» Подрядчик, ООО «ПРОМТЕХНИКА» - Заказчик и ООО «СТРОЙИНКОМ» - Технический заказчик, были заключены следующие договоры подряда: №98-12-2021 от 06.12.2021 года на устройство внутриплощадочных сетей хозяйственно-питьевого водоснабжения и внутриплощадочных сетей бытовой канализации с дополнительными соглашениями №1 от 31.01.2022 года и №2 от 28.06.2023 года. Стоимость договора с учетом дополнительного соглашения №2 составила 6 678 734 рубля; №39-03-2022 от 04.04.2022 года на устройство внутриплощадочной сети водоснабжения и дождевой канализации, подготовку площадки под строительство ЛОС, КНС, ВНС с дополнительным соглашением №1 от 14.04.2023 года.

Стоимость договора с учетом дополнительного соглашения №1 составила 9 118 587 рубля. Согласно п. 2.2. договоров подряда в целях обеспечения исполнения Подрядчиком своих обязательств по Договорам Заказчик удерживает из каждой оплачиваемой суммы денежных средств в размере 5% (пять процентов) от стоимости выполненного объема работ, за исключением стоимости оборудования и материалов, согласно утвержденных Сторонами Актов выполненных работ (далее – «Гарантийная сумма»). Окончательный расчёт по Договору в размере 5% от стоимости выполненных работ производится Заказчиком после полного завершения Работ по Объекту, включая подписание акта сдачи-приемки выполненных работ, с учетом устранения выявленных дефектов и предоставления Подрядчиком полного комплекта исполнительной документации в соответствии с перечнем исполнительной документации (приложение №3) - п.2.4. Договоров.

Подрядчик свои обязательства по указанным договорам выполнил в полном объёме. Заказчик принял и оплатил выполненные работы за вычетом Гарантийной суммы. По каждому этапу работ сторонами были подписаны акты выполненных работ по форме КС-2 и Справка о выполненных работах по форме КС-3.

Как указал истец, претензий со стороны Заказчика в адрес Подрядчика относительно качества выполненных работ не поступало.

В соответствии с п.2.4. 07.11.2023 истец направил в адрес ответчика и третьего лица окончательный акт сдачи-приемки выполненных работ и полный комплект исполнительной документации.

В рамках договора подряда №98-12-2021 от 06.12.2021 года - акт приемки выполненных работ №9812, в рамках договора подряда №39-03-2022 от 04.04.2022 года - акт приемки выполненных работ №3903.

Согласно п. 4.1. для осуществления контроля над производством работ Заказчик передает свои функции Техническому заказчику, в том числе с правом организации приемки выполненных работ, в том числе приемку скрытых работ, окончательную приемку с оформлением акта сдачи-приемки выполненных работ (п.4.1.3. Договора).

Направленные в адрес Заказчика и Технического заказчика акты на основании п. 4.1.3. договора были подписаны со стороны третьего лица, однако ответчик до настоящего времени, окончательный расчет в соответствии с п.2.4. не произвел.

Истец 19.03.2024 повторно направил в адрес ответчика и третьего лица счета на окончательный расчет, акты сверки взаимный расчетов сторон, подтверждающих сумму задолженности с указанием на то, что в случае, если Заказчик не выполнит свои обязательства, Подрядчик будет вынужден обратиться в суд за защитой своих прав.

Согласно п. 8.8.2. срок претензионного урегулирования споров - 15 рабочих дней с даты получения претензии.

Поскольку ответчик задолженность в полном объеме не оплатил, истец обратился в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением о взыскании основного долга.

Арбитражный суд считает, что исковые требования истца подлежат удовлетворению в полном объёме, исходя из следующего.

Как установлено статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Представленный в материалы дела договор по своей правовой природе является договором подряда, и отношения сторон по договорам подряда регулируются главой 37 ГК РФ.

Статья 740 ГК РФ предусматривает, что по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Статья 711 ГК РФ предусматривает, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В предмет доказывания по настоящему делу входит установление факта выполнения работ истцом, объём выполненных работ, факт их принятия ответчиком.

При этом Подрядчик в силу статьи 65 АПК РФ должен представить документы, подтверждающие факт выполнения и сдачи заказчику результата работ на спорную сумму.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В обоснование исковых требований истцом представлены составленные на основании договоров акты о приёмке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат.

В данном случае, материалами дела подтверждаются, что работы, выполненные истцом, приняты надлежащим образом ответчиком и имеют для неё потребительскую ценность.

Спора по объёму и по стоимости работ не имеется.

Ответчик указал, что спорные суммы удержаны по договорам в качестве гарантийного удержания и оснований для их выплаты не имеется.

Суд не соглашается с доводами ответчика.

Так, пунктами 2.4 договоров предусмотрено, что окончательный расчёт в размере 5 % от стоимости выполненных работ производится Заказчиком после полного завершения работ по объекту (корпусу), включая подписания акта сдачи-приёмки выполненных работ.

Указанные обстоятельства, как следует из представленных документов, наступили, работы выполнены и сданы.

Доказательств обратного суду не представлено.

Ссылка ответчика на письма 17.10.2023 и 25.10.2023, в котором выплата ставится в зависимость от получения в Министерстве градостроительной политики Калининградской области разрешения на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию, со ссылкой на протокол совещания Технического совета по строительству кластера автомобильных производств от 14.09.2023, судом признается не состоятельной.

Договора не содержат такого условия окончательного расчёта.

Исходя из вышеизложенного, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию основной долг по договорам подряда за фактически выполненные работы основной долг в размере взыскании 650 258 рублей 84 копейки по договору № 98-12-2021 от 06.12.2021, основной долг в размере взыскании 455 929 рублей 39 копеек по договору № 39-03-2022 от 04.04.2022.

В соответствии с частью 2 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

Статьёй 112 АПК РФ предусмотрено, что в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, арбитражным судом разрешается вопрос о судебных расходах.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При подаче искового заявления истцом по платёжному поручению № 87 от 16.04.2024 оплачена государственная пошлина в размере 27 536 рублей.

На основании вышеизложенного, поскольку исковые требования признаны судом обоснованными в полном объёме, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию оплаченная при подаче иска государственная пошлина.

Руководствуясь статьями 106, 110, 112, 167-170, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Калининградской области

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «СК ГЕФЕСТ» удовлетворить полностью.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ПРОМТЕХНИКА» в пользу общества с ограниченной ответственностью «СК ГЕФЕСТ» задолженность в размере 1 106 188 рублей 23 копейка, в том числе, основной долг в размере взыскании 650 258 рублей 84 копейки по договору № 98-12-2021 от 06.12.2021, основной долг в размере взыскании 455 929 рублей 39 копеек по договору № 39-03-2022 от 04.04.2022.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ПРОМТЕХНИКА» в пользу общества с ограниченной ответственностью «СК ГЕФЕСТ» в возмещение расходов по оплате государственной пошлины в размере 27 536 рублей, оплаченной по платёжному поручению № 87 от 16.04.2024.

Решение по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению.

Решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «ИНТЕРНЕТ».

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в срок не превышающий пятнадцати дней со дня принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Калининградской области, а в случае составления мотивированного решения в течение пятнадцати дней со дня принятия решения в полном объёме.

Судья М.С. Глухоедов