Решение от 17 декабря 2018 г. по делу № А40-234457/2018

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

(в порядке ч. 2 ст. 229 АПК Российской Федерации)

Дело №А40-234457/18-154-2543
г. Москва
18 декабря 2018


Резолютивная часть решения в порядке ч. 1 ст. 229 АПК РФ принята 04.12.2018

Мотивированное решение изготовлено 18.12.2018

Арбитражный суд города Москвы

в составе: судьи Полукарова А.В., (единолично)

рассмотрев в порядке упрощенного производства, по правилам главы 29 АПК РФ, дело

по исковому заявлению: Закрытого акционерного общества "МОСПАРКИНГ" (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации: 29.11.2011, адрес: 107014, <...>, ПОМЕЩЕНИЕ IIIА КОМН. 2)

к ГУП г. Москвы "ДИРЕКЦИЯ ГАРАЖНОГО СТРОИТЕЛЬСТВА" (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации: 08.07.2002, адрес: 117152, <...>)

Третье лицо: Департамент городского имущества города Москвы

о взыскании денежных средств по договору № 005-002515-15 от 14.09.2015 в размере 112 000 руб. и расходов по госпошлине в размере 4360 руб.

без вызова лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "МОСПАРКИНГ" (далее – Истец) обратилось в суд с исковым заявлением о взыскании с ГУП г. Москвы "ДИРЕКЦИЯ ГАРАЖНОГО СТРОИТЕЛЬСТВА" (далее - ответчик) денежных средств по договору № 005-002515-15 от 14.09.2015 в размере 112 000 руб. и расходов по госпошлине в размере 4360 руб.

В обоснование иска истец сослался на то, что ответчик ненадлежащим образом исполнял обязательства по договору.

Истец и ответчик о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства извещены надлежащим образом.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства, и 04 декабря 2018 года судом в порядке ч.1 ст.229 АПК РФ вынесена резолютивная часть решения, согласно которой исковые требования Закрытого акционерного общества "МОСПАРКИНГ" удовлетворены.

11 декабря 2018 от ответчика поступило заявление о составлении мотивированного решения в порядке ч. 2 ст. 229 АПК РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Исследовав письменные доказательства, представленные сторонами, суд установил, что 14.09.2015 между ЗАО "Моспаркинг" и ГУП г. Москвы "Дирекция гаражного строительства" заключен договор №005-002515-15 об оказании услуг по эксплуатации и техническому обслуживанию гаражного комплекса и о выполнении агентских функций в целях оказания услуг паркования в гаражном комплексе, расположенном по адресу: <...> (далее - Гаражный комплекс, Объект).

Договор был заключен с соблюдением требований Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц», а также по результатам проведенных конкурсов, извещение № 31502579632, на что указано в преамбуле вышеуказанного Договора.

ГУП г. Москвы "Дирекция гаражного строительства" принадлежит на праве хозяйственного ведения 53 машиномест, о чем внесена запись в ЕГРП.

Согласно актам приема-передачи, представленным истцом в материалы дела, Истец оказал услуги по эксплуатации, техническому и коммунальному обслуживанию Гаражного комплекса, в том числе общей долевой собственности, а именно обеспечил пропускной режим в комплекс (п. 1.4., 1.9. Технического задания к Договору (далее - ТЗ), осуществил техническое обслуживание инженерных систем всего гаражного комплекса (п. 1.6., 1.10. ТЗ), в том числе противопожарных систем (п. 1.7 ТЗ), уборку (п. 1.11 ТЗ), техническое обслуживание (п. 1.5. ТЗ) и т.д. надлежащим образом, однако ответчик не произвел оплату стоимости эксплуатационных расходов.

Задолженности ответчика перед истцом составляет 112 000 руб.

Направленная истцом в адрес ответчика 19.12.2017 претензия оставлена без удовлетворения.

Удовлетворяя заявленные требования, суд исходит из следующего.

По мнению суда, заключенный между сторонами договор является смешанным, содержащим элементы договоров по оказанию услуг по выполнению агентских функций по сдаче в паркование (аренду) машиномест пользователям и на оказание услуг по эксплуатации, техническому и коммунальному обслуживанию.

Как следует из материалов дела, факт оказания истцом услуг и принятия их ответчиком доказаны, что подтверждается имеющимися в материалах дела копиями актов приема-передачи оказанных услуг и выставленными истцом счетами на их оплату.

При этом никаких претензий по качеству оказанных услуг со стороны Ответчика, а также мотивированного отказа от их принятия в адрес Истца не поступало.

В связи с этим, услуги считаются принятыми, а, поскольку услуги приняты, у ответчика отсутствуют основания для их неоплаты.

В соответствии с п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статьей 781 Гражданского кодекса РФ установлено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно ст. 783 Гражданского кодекса РФ общие положения о подряде (ст. ст. 702 - 729 Гражданского кодекса РФ) и положения о бытовом подряде (ст. ст. 730 - 739 Гражданского кодекса РФ) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит ст. ст. 779 - 782 Гражданского кодекса РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 720 Гражданского кодекса РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

В соответствии с п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В спорном договоре, заключенном сторонами, содержатся следующие условия.

В соответствии с п. 2.1.1 договора исполнитель (истец) обязался по поручению заказчика оказывать заказчику комплекс услуг по эксплуатации и техническому обслуживанию гаражного комплекса в соответствии с техническим заданием.

Пунктом 2.1.3 договора установлено, что исполнитель обязуется оказывать пользователям машиномест услуги паркования на Объекте в Гаражном комплексе в соответствии с Техническим заданием и Правилами оказания услуг паркования.

Согласно п. 1.2 договора "Объект" - совокупность машиномест, а также нежилые помещения, которыми владеет Заказчик в составе Гаражного комплекса, согласно перечню, приведенному в Приложении 1 к настоящему Договору.

Определение "Гаражный комплекс" установлено сторонами для целей регулирования взаимоотношений в п. 1.1 договора по эксплуатации ОГН, согласно которому под гаражным комплексом понимается объект гаражного назначения (гараж-стоянка, гараж, автостоянка, открытый гараж-стоянка, многоэтажный гараж-стоянка, автостоянка открытого типа и т.п.), в составе которого имеются машиноместа, а также нежилые помещения, которыми владеет Заказчик на праве хозяйственного ведения (распоряжение Департамента имущества города Москвы от «11» июля 2011г. № 1163-р) и иные собственники на основании правоустанавливающих документов.

В соответствии с п. 2.1.2 договора Заказчик поручает, а Исполнитель обязуется от имени Заказчика и по поручению Заказчика заключать договоры с Пользователями машиномест на предоставление им на платной основе услуг паркования по цене, установленной п.3.2. настоящего Договора и по форме Приложение 4 к настоящему договору, и с собственниками машиномсст от своего имени заключать договоры услуг по эксплуатации, техническому и коммунальному обслуживанию машиномест на Объекте, по цене, установленной п. 3.1. настоящего Договора, и по форме Приложения 13 к настоящему Договору, передать оригиналы подписанных Пользователями машиномест договоров Заказчику не позднее 5 (пяти) рабочих дней с даты их подписания, а также осуществлять сопровождение указанных договоров в соответствии с условиями настоящего договора и Правилами оказания услуг паркования (Приложение 5 к настоящему Договору);

В силу п. 2.1.1 договора Заказчик поручает, а Исполнитель обязуется оказывать комплекс услуг Заказчику по эксплуатации и техническому обслуживанию Объекта в Гаражном комплексе, расположенном по адресу: г. Москва, САО, ул.Беломорская д.20, стр.4, в соответствии с Техническим заданием (Приложение 2 к настоящему Договору);

Заказчик согласно п. 2.5 договора обязуется ежемесячно принимать оказанные исполнителем услуги и оплачивать их в соответствии с условиями договора, то есть на основании акта приема-передачи оказанных услуг.

В силу п. 4.5 договора исполнитель не позднее 30-го числа отчетного месяца обязуется передать заказчику подписанный отчет, акт приема-передачи оказанных услуг и выставить счет-фактуру на сумму фактически оказанных услуг по договору за отчетный период. Заказчик в течение 7 (семи) рабочих дней осуществляет приемку оказанных Исполнителем услуг путем проверки, согласования и подписания вышеуказанных документов или направляет Исполнителю обоснованный отказ от приемки оказанных услуг.

Аналогичные положения содержатся и в техническом задании, являющимся приложением к договору, согласно которым сдача работ исполнителем и его приемка заказчиком ежемесячно оформляется актом приема-передачи оказанных услуг (п. 4 технического задания).

Согласно п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25, к отношениям собственников помещений, расположенных в нежилом здании, подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения.

Также согласно п. 1 ст. 6 Гражданского кодекса РФ в случаях, когда отношения прямо не урегулированы законодательством или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, применяется гражданское законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона).

В силу положений ст. ст. 210, 249 Гражданского кодекса РФ и ст. ст. 36, 39, 154, 155, 158 Жилищного кодекса РФ, организация, осуществляющая управление многоквартирным домом, вправе требовать, а собственник помещения в таком доме обязан нести расходы на содержание помещения, находящегося в собственности, оплачивать коммунальные услуги, а также нести расходы по содержанию общего имущества.

В соответствии с п. 24 "Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017) обязательство собственника помещения в здании по оплате расходов по содержанию и ремонту общего имущества возникает в силу закона и не обусловлено наличием договорных отношений и включением государственного (муниципального) контракта.

Таким образом, обязанность ГУП г. Москвы "Дирекция гаражного строительства" по оплате эксплуатационных услуг предусмотрена как договором, так и действующим законодательством: ст. ст. 210, 249 Гражданского кодекса РФ, а также ст. ст. 36, 153, 158 Жилищного кодекса РФ.

Факт оказания услуг в отношении всех машиномест в гаражных комплексах подтверждается актами приема-передачи оказанных услуг к договору, подписанными истцом и ответчиком.

Согласно п. 1 актов приема-передачи оказанных услуг, подписанных ответчиком по договору, фактическое качество оказанных услуг по эксплуатации и техническому обслуживанию объекта проверено полномочными представителями заказчика в присутствии исполнителя и соответствует требованиям договора и технического задания.

Согласно п. 2 актов приема-передачи оказанных услуг, подписанных ответчиком по договору, недостатки оказанных услуг по эксплуатации и техническому обслуживанию объекта не выявлены.

Таким образом, акты приема-передачи оказанных услуг по договору подтверждают приемку ответчиком оказанных истцом услуг по эксплуатации и техническому обслуживанию всех машиномест, а, следовательно, и обязанность ответчика по оплате оказанных услуг в указанной истцом сумме.

Фактически истец является управляющей организацией, осуществляло эксплуатацию и техническое обслуживание гаражного комплекса, ответчику принадлежат на праве хозяйственного ведения часть машиномест в гаражном комплексе, а в силу положений ст. ст. 210, 249 Гражданского кодекса РФ и ст. ст. 36, 39, 154, 155, 158 Жилищного кодекса РФ, организация, осуществляющая управление многоквартирным домом, вправе требовать, а собственник помещения в таком доме обязан нести расходы на содержание помещения, находящегося в собственности, оплачивать коммунальные услуги, а также нести расходы по содержанию общего имущества.

Из содержания положений ст. 294 Гражданского кодекса РФ следует, что государственное или муниципальное унитарное предприятие, которому имущество принадлежит на праве хозяйственного ведения, владеет, пользуется и распоряжается этим имуществом в пределах, определяемых Гражданским кодексом РФ.

Таким образом, при передаче имущества на праве хозяйственного ведения обязанность по содержанию имущества в силу закона возлагается на лицо, ставшее субъектом соответствующего ограниченного вещного права.

В спорный период истец оказал ответчику услуги по эксплуатации и техническому обслуживанию машино-мест в части услуги ответчиком не оплачены, в связи с чем образовалась задолженность в заявленной истцом сумме.

Обязанность по оплате эксплуатационных услуг возложена на ответчика в силу закона и должна быть исполнена.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об обоснованности заявленного иска и его удовлетворении.

Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Расходы по оплате государственной пошлины распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании статей 8, 9, 11, 12, 15, 307-310, 314, 393 ГК РФ, ст.ст. 9, 41, 65, 66, 71, 75, 110, 112, 121-124, 162, 166-171, 176, 177, 180-182 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Государственного унитарного предприятия города Москвы "Дирекция строительства и эксплуатации объектов гаражного назначения города Москвы" (ОГРН <***>) в пользу Закрытого акционерного общества "Моспаркинг" (ОГРН <***>) задолженность по договору № 005-002515-15 от 14.09.2015 в размере 112000 (сто двенадцать тысяч) руб. 09 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4360 (четыре тысячи триста шестьдесят) рублей 00 копеек.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - в течение пятнадцати дней со дня принятия решения в полном объеме.

Судья: А.В. Полукаров