Решение от 20 ноября 2023 г. по делу № А50-15009/2023

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е


20 ноября 2023 года дело № А50-15009/2023


Резолютивная часть решения оглашена 13 ноября 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 20 ноября 2023 года.


Арбитражный суд Пермского края в составе: судьи Г.В. Лядовой

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «КамаЭнергоГаз» (614015, Пермский край, Пермь город, Куйбышева <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к ответчику, обществу с ограниченной ответственностью «Профит-Втормет» (614016, Пермский край, Пермь город, ФИО2 улица, дом 7, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании денежных средств, в размере 64 679 руб., по договору поставки от 29.05.2017.


при участии:

от истца: ФИО3. представитель по доверенности от 28.02.2023, паспорт, копия диплома;

от ответчика: ФИО4, представитель по доверенности от 11.09.2023, паспорт, диплом.



Общество с ограниченной ответственностью «КамаЭнергоГаз» (далее - истец) обратился в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Профит-Втормет» (далее - ответчик) о взыскании денежных средств, в размере 64 679 руб., по договору поставки от 29.05.2017.

Истец в судебном заседании уточнил заявленные требования, просит суд взыскать с ответчика задолженности по договору поставки от 29.05.2017 в сумме 64 679 руб. 00 коп.

Уточнение иска судом принято в соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Истец в судебном заседании на заявленных требованиях настаивает по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик требования истца не признает по основаниям, изложенным в отзыве на иск

Суд считает дело подготовленным, в связи с чем, в отсутствие возражений со стороны участников процесса, закончил рассмотрение дела в предварительном судебном заседании и открыл рассмотрение дела в судебном заседании в первой инстанции (ст. ст. 136, 137 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Истец в судебном заседании на заявленных требованиях настаивает по основаниям, изложенным в исковом заявлении, заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Суд считает дело подготовленным, в связи с чем, в отсутствие возражений со стороны участников процесса, закончил рассмотрение дела в предварительном судебном заседании и открыл рассмотрение дела в судебном заседании в первой инстанции (ст. ст. 136, 137 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Судом заслушаны объяснения лиц, участвующих в деле, исследованы представленные в материалы дела документы в соответствии со ст. ст. 65, 71, 162 Арбитражного процессуального кодекса РФ, установлено:

Истец основывает свои требования на том, что 29.05.2017 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключили договор поставки, в соответствии с которым поставщик принял на себя обязательства поставить лом и отходы черных металлов по ГОСТ 2787-75 «Металлы черные вторичные» и отходы и лом цветных металлов по ГОСТ 1639-78 «Лом и отходы цветных металлов и сплавов», а покупатель принять и оплатить его.

Согласно п.4.1. договора поставка металлолома осуществляется поставщиком путем отгрузки его покупателю транспортом, предоставляемым покупателем. Покупатель может получить металлолом в месте нахождения поставщика (выборка).

В соответствии с п.5.1. договора расчеты за поставленный металлолом производится по договорным ценам закупа, установленным покупателем и действующим в период поставки. Расчеты производятся путем безналичного перевода денежных средств на расчетный счет поставщика.

В соответствии с п.5.2. договора в течение 5-ти дней с даты составления ПСА (приема сдаточного акта) поставщик обязан выставить в адрес покупателя счет -фактуру на основании ПСА и оформить товарную накладную формы ТОРГ-12.

На основании п.5.3 договора оплата поставки осуществляется в течение 7-ми банковских дней после получения покупателе от поставщика счетов - фактур и/или счета на оплату.

Во исполнение договора взыскатель поставил должнику металлолом на общую сумму 249 679 руб. 00 коп., что подтверждается приемосдаточным актом №ПЕР01758 от 16.06.2017 г. и товарной накладной №174 от 16.06.2017 г. на сумму 36 337 руб. 50 коп., приемосдаточным актом №ПЕР01768 от 19.06.2017 и товарной накладной №175 от 19.06.2017 на сумму 39 890 руб. 50 коп., приемосдаточным актом №ПЕР01803 от 21.06.2017 г. и товарной накладной №176 от 21.06.2017 г. на сумму 32 784 руб. 50 коп., приемосдаточным актом №ПЕР01831 от 23.06.2017 и товарной накладной №177 от 23.06.2017 г. на сумму 26 324,50 руб., приемосдаточным актом № ПЕР01934 от 30.06.2017 г. и товарной накладной №179 от 30.06.2017 г. на сумму 37 629,50 руб., приемосдаточным актом №ПЕР02051 от 13.07.2017 г. и товарной накладной №217 от 13.07.2017 г. на сумму 23 740 руб. 50 коп., приемосдаточным актом №ПЕР02059 от 13.07.2017 и товарной накладной № 218 от 13.07.2017 г. на сумму 24 709 руб. 50 коп., приемосдаточным актом №ПЕР02088 от 17.07.2017 и товарной накладной №219 от 17.07.2017 на сумму 28 262 руб. 50 коп.

Ответчиком обязательства по оплате товара, поставленного по товарной накладной № 217 от 13.07.2017 в сумме 11 707 руб. 00 коп., по товарной накладной № 218 от 13.07.2017 на сумму 24 709 руб. 50 коп., по товарной накладной № 219 на сумму 28 262 руб. 50 коп. на общую сумму 64 679 руб. 00 коп., в том числе НДС 20%.

20.03.2023 истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием уплатить сумму задолженности. Поскольку ответчиком обязательства по оплате задолженности не исполнена, истец обратился в суд с настоящим иском.

Ответчик в судебном заседании и представленном отзыве на иск требования истца не признал, указал, что к исковому заявлению приложен договор поставки от 29 мая 2017 года, однако каких-либо договорных отношений между ООО «Профит-Втормет» и ООО «КамаЭнергоГаз» никогда не имелось.

Сам договор поставки от 29.05.2017 был подписан не директором ООО «Профит-Втормет» ФИО5, подпись в договоре и действительная подпись директора ФИО5 не идентичны.

Также прошу обратить внимание, что печать в договоре проставлена не ООО «Профит-Втормет», а участка № 1 по приемке лома, который расположен по адресу: <...>, что является прямым нарушением, поскольку все договоры заключаются и подписываются непосредственно директором Общества ФИО5 и на них проставляется печать самого общества.

Таким образом, каких-либо договорных отношений между ответчиком и истцом никогда не было.

В товарных накладных, которые приложены к исковому заявлению, проставлена подпись начальника участка ФИО6, данная подпись идентична той, что проставлена в договоре поставки от 09.05.2017.

Участок № 1 Пермь по приемке лома не является самостоятельным юридическим лицом. Договор от 09.05.2017 был подписан начальником данного участка - ФИО6, у которого отсутствуют полномочия на заключение данного договора. Действительно, ФИО6 была выдана доверенность от имени ООО «Профит-Втормет» для выполнения организационно-распорядительных функций участка № 1 Пермь, а именно: действовать от имени, в интересах и по поручению общества, представлять интересы общества в государственных органах, органах местного самоуправления, отечественных и иностранных предприятиях всех форм собственности, учреждениях, организациях и перед иными лицами с правом получения, передачи документов, том числе договоров, актов выполненных работ, счетов-фактур. Также ФИО6 данной доверенностью было предоставлено право подписи документов по приему лома и отходов черных металлов, а именно приемосдаточных актов. Данная доверенность не наделяла ФИО6 правом на заключение каких-либо договоров, в том числе и договоров поставки лома.

Кроме того, ФИО6 не ставил в известность ООО «Профит-Втормет» о заключении договора поставки с ООО «КамаЭнергоГаз», не согласовывал возможность его заключения данного договора. ООО «Профит-Втормет» не давало согласие ФИО6 на заключение данного договора.

О заключении данного договора ООО «Профит-Втормет» стало известно при получении судебного приказа, вынесенного Арбитражным судом Пермского края.

К исковому заявлению приложены платежные поручения, в которых якобы за ООО «Профит-Втормет» оплату за принятый лом вносили на счет истца ООО «Страж» и ФИО7 В-оглы.

С данными юридическим и физическим лицами ООО «Профит-Втормет» также каких-либо договорных отношений не имел и не обращался с просьбами оплаты задолженности за товар.

ФИО6 работал начальником участка № 1 Пермь с 17.04.2012, деятельность которого регламентирована должностной инструкцией. В должностной инструкции отсутствует право на подписание каких-либо договоров с контрагентами, доверенность на право подписи каких-либо договоров с контрагентами также не выдавалась.

Поскольку истец обратился в суд только 19.05.2023, он пропустил сроки исковой давности в отношении требований о взыскании задолженности в размере 64 679 руб. 00 коп.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд приходит к следующим выводам.

Из представленных в суд документов следует, что между истцом и ответчиком достигнуто соглашение о количестве, наименовании, цене товара, а так же согласованы сроки поставки и оплаты, следовательно, между сторонами возникли договорные отношения в силу ст. 432 Гражданского кодекса РФ.

В силу ст. 506 Гражданского кодекса РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (ч.1 ст. 516 Гражданского кодекса РФ).

Согласно ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с п. 3.1. ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Оценив доводы истца и ответчика, суд приходит к следующим выводам.

Истцом не представлено в суд доказательств заключения договора от имени ответчика уполномоченным лицом в соответствии со ст. 182 Гражданского кодекса РФ.

Истцом в судебном заседании не оспаривается факт того, что договора подписан ФИО6, из представленных в материалы дела документов следует, что металлолом принимался так же ФИО6, оплата за принятый металлолом производилась иными лицами.

Истцом доверенности на имя ФИО6 с полномочиями на совершение сделок от имени ответчика в материалы дела не представлено.

В силу п. 1 ст. 183 Гражданского кодекса РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку.

Кроме того ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Суд, рассмотрев данное ходатайство ответчика, приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 названного Кодекса.

В силу ч. 2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

В соответствии с п. 2 ст. 200 Гражданского кодекса РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Как указано в п. 1 ст. 314 Гражданского кодекса РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Специальное правило о начале течения срока исковой давности, установленное п. 2 ст. 200 Гражданского кодекса РФ, предусматривает, что для обязательств с определенным сроком исполнения исковая давность начинает течь по окончании срока исполнения (со следующего за датой исполнения дня).

В силу правовой позиции, изложенной в абз. 3 п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином - индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

Течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (ст. 203 Гражданского кодекса РФ).

Однако при применении названной нормы права и исследовании обстоятельств, связанных с совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга, необходимо в каждом случае устанавливать, какие действия были совершены должником и когда конкретно, имея при этом в виду, что перерыв течения срока исковой давности может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения.

Как разъяснено в абз. 4 п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», в тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь части долга (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам).

Согласно ст. 203 Гражданского кодекса РФ течение срока исковой давности прерывается совершением, обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

Согласно разъяснениям абз. 2 п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 по истечении срока исковой давности течение исковой давности начинается заново, если должник или иное обязанное лицо признает свой долг в письменной форме (п. 2 ст. 206 Гражданского кодекса РФ).

В пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» указано, что по смыслу п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Признание обязанным лицом долга, в том числе, в форме его уплаты, само по себе не может служить доказательством, свидетельствующим о признании дополнительных требований кредитора (в частности, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами), а также требований по возмещению убытков, и, соответственно, не может расцениваться как основание перерыва течения срока исковой давности по дополнительным требованиям и требованию о возмещении убытков (абз. 2 п. 25 Постановления Пленума ВС РФ № 43).

В силу п. 1 ст. 207 Гражданского кодекса РФ и разъяснений абз. 2 п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Истец обратился в суд с иском 19.06.2023 с учетом обязательного соблюдения претензионного порядка, который истцом был соблюден, указанный срок продлевается на 30 дней. Истцом требования о взыскании задолженности заявлены по обязательства возникшим в 2017 году, срок исковой давности по которым истек в 2020, следовательно, по общему правилу срок исковой давности является пропущенным.

При таких обстоятельствах, с учетом истечения срока исковой давности, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.


Судья Лядова Г.В.