Решение от 3 ноября 2017 г. по делу № А22-3094/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАЛМЫКИЯ

Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А22-3094/2017
03 ноября 2017 года
г. Элиста


Арбитражный суд Республики Калмыкия в составе председательствующего судьи Челянова Д.В., при ведении протокола помощником судьи Бяткиевой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Республике Калмыкия к Муниципальному бюджетному учреждению дополнительного образования «Яшалтинская детская художественная школа» (ИНН <***> ОГРН <***>) о взыскании задолженности по страховым взносам в размере 322 руб. 83 коп., без участия представителей сторон,

у с т а н о в и л:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 1 по Республике Калмыкия (далее – Инспекция, Заявитель) обратилась в арбитражный суд с иском к Муниципальному бюджетному учреждению дополнительного образования «Яшалтинская детская художественная школа» (далее – Ответчик) о взыскании задолженности по пени по страховым взносам за 9 месяцев 2016 года на общую сумму 322 руб. 83 коп., из них пени по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование на страховую часть трудовой пенсии в сумме 262 руб. 07 коп., пени по страховым взносам на обязательное медицинское страхование в размере 60 руб. 76 коп.

В обоснование доводов о наличии у Ответчика задолженности налоговым органом представлено направленное в его адрес требование об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов № 006S01160040946 от 25.10.2016 (до 15.11.2016) страховые взносы на обязательное пенсионное страхование на страховую часть трудовой пенсии в размере 29 747 руб. 85 коп., пени на недоимку по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование на страховую часть трудовой пенсии в размере 262 руб. 07 коп.; страховые взносы на обязательное медицинское страхование в размере 6 896 руб. 00 коп., пени по

страховым взносам на обязательное медицинское страхование в размере 60 руб. 76 коп. (л.д. 13-14).

До судебного заседания представитель Ответчика исковые требования Инспекции о взыскании задолженности в размере 322 руб. 83 коп. признал, возражений не заявил, и просил суд уменьшить размер взыскиваемой госпошлины.

В соответствии с ч. 3, 5 ст. 49 АПК РФ ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

Арбитражный суд не принимает признание ответчиком иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как не основание своих требований и возражений.

Согласно ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд принимает признание иска ответчиком, так как это не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

В соответствии с ч. 4 ст. 170 АПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд приходит к выводу, что исковые требования о взыскании с ответчика задолженности по страховым взносам в размере 322 руб. 83 коп. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Согласно ч. 3 ст. 110 АПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

Из материалов дела следует, что ответчик ходатайствовал об уменьшении размера взыскиваемой государственной пошлины в связи с отсутствием надлежащего финансирования.

В соответствии с п. 2 ст. 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе уменьшить размер государственной пошлины, подлежащей уплате по делам, рассматриваемым указанными судами.

Исходя из изложенного, суд считает возможным уменьшить размер госпошлины, взыскиваемой с ответчика, до 200 руб.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 171, 176, 216 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Республике Калмыкия удовлетворить.

Взыскать с Муниципального бюджетного учреждения дополнительного образования «Яшалтинская детская художественная школа» (ИНН <***> ОГРН <***>) в пользу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Республике Калмыкия задолженность по страховым взносам в размере 322 руб. 83 коп. (пени по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование на страховую часть трудовой пенсии в сумме 262 руб. 07 коп., пени по страховым взносам на обязательное медицинское страхование в размере 60 руб. 76 коп.).

Взыскать с Муниципального бюджетного учреждения дополнительного образования «Яшалтинская детская художественная школа» (ИНН <***> ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 200 руб.

После вступления решения в законную силу выдать исполнительные листы.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца после его принятия в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, в Шестнадцатый Арбитражный апелляционный суд (г. Ессентуки) через Арбитражный суд Республики Калмыкия. Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа (г. Краснодар) в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ через Арбитражный суд Республики Калмыкия, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или

суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Д.В. Челянов