Решение от 18 октября 2017 г. по делу № А53-22087/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Ростов-на-Дону

«18» октября 2017 года Дело № А53-22087/2017


Резолютивная часть решения объявлена «17» октября 2017 года

Полный текст решения изготовлен «18» октября 2017 года


Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Прокопчук С.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ГРАНИТ» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «ДАЛЬНЕВОСТОЧНАЯ ТОРГОВАЯ КОМПАНИЯ» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании задолженности,


при участии:

от истца – представитель ФИО2 (доверенность от 27.07.2017);

от ответчика – не явился, извещен,



установил:

общество с ограниченной ответственностью «ГРАНИТ» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ДАЛЬНЕВОСТОЧНАЯ ТОРГОВАЯ КОМПАНИЯ» с требованием, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании задолженности в размере 1 734 292 рублей.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением обязательств покупателем по оплате поставленной продукции по договору поставки от 24.03.2017 №33-гр/17.

Ответчик явку представителя в судебное заседание не обеспечил, направил ходатайство о приостановлении производства по делу до вынесения решения Арбитражным судом Амурской области по делу №А04-8138/2017 по иску ФИО3 (участник общества с ограниченной ответственностью «Дальневосточная торговая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>)) к обществу с ограниченной ответственностью «Дальневосточная торговая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>), обществу с ограниченной ответственностью «Гранит» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании недействительным договора поставки от 24.03.2017 №33-гр/17.

Представитель истца в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения вышеуказанного ходатайства.

Суд после выхода из совещательной комнаты определил: отказать в удовлетворении ходатайства ответчика о приостановлении производства по делу № А53-22087/2017 до вынесения решения Арбитражным судом Амурской области по делу №А04-8138/2017, при этом суд руководствовался следующим.

Ничтожная сделка, в отличие от оспоримой, недействительна независимо от признания ее таковой судом. Как следствие, ответчику достаточно только указать суду на недействительность ничтожной сделки, что уже будет очевидным препятствием для удовлетворения предъявленных истцом требований, основанных на таком договоре. В ситуации с оспоримой сделкой подобного заявления недостаточно. Как указано в п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление от 23.06.2015 N 25), отказ в иске на том основании, что требование истца основано на оспоримой сделке, возможен только при одновременном удовлетворении встречного иска ответчика о признании такой сделки недействительной или наличии вступившего в законную силу решения суда по другому делу, которым такая сделка признана недействительной.

В этой связи суд, рассматривающий требование о присуждении, основанное на договоре, должен самостоятельно и по своей инициативе проверить данную сделку с точки зрения наличия оснований для признания ее ничтожной (но не оспоримой).

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств" (далее - Постановление от 23.07.2009 N 57) при подготовке к судебному разбирательству дела о взыскании по договору арбитражный суд определяет круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, к которым относятся обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, в том числе о соблюдении правил его заключения, о наличии полномочий на заключение договора у лиц, его подписавших.

В этой связи в спорах о взыскании задолженности, основанных на ничтожной сделке, ссылки ответчика на указанное обстоятельство достаточно для того, чтобы суд подробно проверил приведенные им основания признания данной сделки ничтожной. В аналогичном споре, в котором требование основано на оспоримой сделке, напротив, ходатайство ответчика о приостановлении дела до завершения спора о признании оспоримой сделки недействительной подлежит отклонению судом вследствие наличия соответствующих разъяснений высшей инстанции. Так, согласно п. 1 Постановления от 23.07.2009 N 57 возбуждение самостоятельного производства по иску об оспаривании договора само по себе не означает невозможности рассмотрения дела о взыскании по договору в судах первой, апелляционной, кассационной и надзорной инстанций, в силу чего не должно повлечь приостановления производства по этому делу на основании п. 1 ч. 1 ст. 143 АПК РФ, а также приостановления исполнения судебного акта по правилам ч. 1 ст. 283 либо ч. 1 ст. 298 АПК РФ.

В таком случае эффективная судебная защита нарушенных прав может быть обеспечена своевременным заявлением возражений или встречного иска.

Данное положение направлено на ограничение возможности злоупотребления процессуальными правами лицами, участвующими в деле, посредством возбуждения других судебных процессов, что может привести к необоснованному затягиванию дела и нарушению гарантированного ст. 6.1 АПК РФ права другого участника спора на судопроизводство в разумные сроки. Если впоследствии сделка все же будет признана недействительной, дело, в котором было заявлено требование, основанное на данной сделке, может быть пересмотрено по новым обстоятельствам в соответствии с п. 2 ч. 3 ст. 311 АПК РФ.

Представитель истца уточненные требования поддержал.

Ответчик доказательств оплаты задолженности в оставшейся части не представил.

Спор рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом правил статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о том, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью «ГРАНИТ» (поставщик) и обществом с ограниченной ответственностью «ДАЛЬНЕВОСТОЧНАЯ ТОРГОВАЯ КОМПАНИЯ» (покупатель) заключен договор поставки от 24.03.2017 №33-гр/17.

В соответствии с п.1 договора поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить сельскохозяйственную продукцию.

Покупатель произвел предоплату поставляемого товара в размере 21 510 000 руб. (п/п № 1623 от 10.04.2017, № 31 от 11.04.2017).

Продавец поставил продукцию на сумму 14 775 708 рублей, что подтверждается универсальными передаточными документами и счетами-фактурами № 68 от 6.05.2017, № 69 от 6.05.2017, № 67 от 21.04.2017, № 62 от 18.04.2017, № 61 от 15.04.2017, № 60 от 13.04.2017, № 59 от 13.04.2017, № 55 от 10.04.2017, № 53 от 3.04.2017.

При разрешении спора в суде ответчиком оплачено еще 5 000 000 рублей (п/п от 30.08.2017 №27).

Так, согласно уточненному расчету истца, размер оставшейся задолженности составил 1 734 292 рубля.

Доказательств оплаты вышеуказанной суммы в материалы дела не представлено.

Вышеизложенные обстоятельства явились основанием для обращения поставщика в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассмотрев материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также взаимную связь доказательств в их совокупности, суд пришел к выводу о возможности удовлетворения требования истца, приняв во внимание следующее.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

По правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что гражданские права и обязанности могут возникать из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Указанный договор по своей правовой природе является договором поставки, отношения по которому регулируются главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (статья 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В обоснование иска истец представил в материалы дела договор поставки, универсальные передаточные документы, а также подписанный сторонами без разногласий акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2017 по 08.06.2017.

Факт поставки товара в счет исполнения обязательств по договору подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

С учетом вышеизложенного, поскольку доказательств оплаты указанной задолженности в материалы дела не представлено, требование истца о взыскании с ответчика задолженности по договору поставки в размере 1 734 292 рублей, суд считает обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Таким образом, исковые требования подлежат полному удовлетворению.

Истцом при обращении с настоящим иском уплачено 56 671 рубль 46 копеек государственной пошлины (п/п от 27.07.2017 №945784).

Поскольку иск принят к производству 03.08.2017 и часть задолженности в сумме 5 000 000 рублей (п/п от 30.08.2017 №27) оплачена ответчиком после указанной даты, уменьшение истцом исковых требований связано с добровольным удовлетворением ответчиком заявленных требований после подачи искового заявления в арбитражный суд (абзац третий подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ), то расходы истца по уплате государственной пошлины в сумме 56 671 рубля 46 копеек подлежат отнесению на ответчика в полном объеме.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ДАЛЬНЕВОСТОЧНАЯ ТОРГОВАЯ КОМПАНИЯ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ГРАНИТ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 1 734 292 рубля задолженности, 59 671 рубль 46 копеек судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья С.П. Прокопчук