Решение от 31 марта 2021 г. по делу № А76-31997/2020

Арбитражный суд Челябинской области

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А76-31997/2020
31 марта 2021 г.
г. Челябинск


Резолютивная часть решения оглашена 24 марта 2021 гола

Решение в полном объеме изготовлено 31 марта 2021 года

Судья Арбитражного суда Челябинской области Катульская И.К., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Чебоксарская макаронно-кондитерская фабрика «Вавилон», ОГРН <***>, г. Чебоксары,

к обществу с ограниченной ответственностью «Кондитерская фабрика «Фантель», ОГРН <***>, г. Челябинск,

о взыскании 2 000 000 руб.,

при участии в судебном заседании:

ответчика – представитель Андреевских Д.Е., директор, личность удостоверена паспортом,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Чебоксарская макаронно-кондитерская фабрика «Вавилон» (далее – истец, ООО ЧМКФ «Вавилон») 21.07.2020 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Кондитерская фабрика «Фантель» (далее – ответчик, ООО «КФ «Фантель»), о взыскании компенсации за незаконное использование обозначения «Майская пчелка» тождественного товарному знаку «Майская пчелка» по свидетельству № 553532 в размере 2 000 000 руб. (т.1 л.д. 3-5).

В обоснование заявленных требований истец ссылается на ст.ст. 1229, 1233, 1252, 1484, 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании в соответствии со ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв с 22.03.2021 по 24.03.2021. Сведения об объявленном перерыве были размещены на сайте Арбитражного суда Челябинской области.

Ответчик в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований о взыскании компенсации в заявленном размере, полагая его чрезмерным, просил ввиду характера допущенного нарушения, малого срока использования товарного знака, малозначительную степень вины нарушителя, отсутствие ранее совершенных нарушений исключительного права, отсутствие убытков правообладателя, исходя из принципов разумности и справедливости просил снизить размер взыскиваемой компенсации до 10 000 руб. , по доводам представленного отзыва(т.1 л.д. 9-10). Указал на добровольное устранение допущенного нарушения. Дополнительно представил возражения на дополнительные пояснения истца, ( т.1 л.д. 138-139) письменное мнение по ходатайствам истца ( т.2 л.д. 22-23)

Истец в судебное заседание не явился, об арбитражном процессе по делу, а также о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом в соответствии с ч. 1 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) (т.1 л.д. 7). Дополнительно представил письменные пояснения от 26.11.2020 ( т.21 л.д. 70-74), от 23.03.2021 (т.2 л.д. 18-20), полагая размер компенсации разумным и обоснованным настаивал на удовлетворении требований в полном объеме.

Судом отказано в удовлетворении ходатайства истца об истребовании доказательств применительно к положениям ст.66 АПК РФ , учитывая его необоснованность применительно к предмету и основанию заявленного требования о взыскании компенсации. Также судом не установлено предусмотренных законом ( ст.158 АПК РФ) оснований для отложения судебного заседания по ходатайству истца, поскольку представитель истца участвовал в судебных заседаниях , в том числе состоявшемся 01.03.2021, реализовывал в полном объеме процессуальные права, излагал правовую позицию и представлял дополнительные доказательства, ходатайства об участии в он-лайн заседании либо участии в судебном участии с использованием системы ВКС поданы незаблаговременно, в связи с чем не могли быть удовлетворены судом.

Дело рассмотрено в его отсутствие по правилам ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд пришел к выводу, что иск подлежит частичному удовлетворению, в силу следующего.

Как усматривается из материалов дела, ООО «Чебоксарская макаронно-кондитерская фабрика «Вавилон» (далее - Истец) является правообладателем товарного знака «Майская пчелка» по свидетельству № 553532 в отношении товаров 30 класса Международной классификации товаров и услуг — мука и зерновые продукты; хлебобулочные изделия; бисквиты; блины; булки; вафли; кондитерские изделия; конфеты; печенье; сандвичи; крекеры; пряники; макаронные изделия, зарегистрировано в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации 02.10.2015 с приоритетом товарного знака 23.08.2013 (т.1 л.д. 82-83).

При проведении контрольных мероприятий истцом был выявлен факт нахождения в гражданском обороте пирожного «Майская пчелка» производства ООО «Кондитерская фабрика «Фантэль» (т.1 л.д. 84-90).

Используемое ответчиком обозначение «Майская пчелка» на упаковке продукции - пирожное, тождественно товарному знаку истца «Майская пчелка» по свидетельству №553532 по смысловым (семантическим), звуковым (фонетическим) и графическим (визуальным) признакам. Таким образом, выпускаемая ответчиком продукция - пирожное «Майская пчелка», по мнению истца, является контрафактной.

Факт использования Ответчиком обозначения «Майская пчелка» для маркировки производимой им продукции, тождественного товарному знаку истца «Майская пчелка» и нахождения в гражданском обороте, подтверждается упаковками контрафактного товара (т.1 л.д. 84-90); кассовым чеком 205 от 06.02.2020, кассовым чеком 221 от 15.02.2020 и кассовым чеком 0009 от 17.06.2020 (т.1 л.д. 91-93).

Кроме этого, ответчик использовал обозначение «Майская пчелка» для пирожного в сети «Интернет» на своем сайте http://kf-fantel.com/, что подтверждается протоколом осмотра доказательств 21АА 1265927 от 30.04.2020, составленным ФИО2, нотариусом нотариального округа города Чебоксары Чувашской Республики и зарегистрированном в реестре за №21/43-н/21-2020-2-720 (т.1 л.д. 94-96).

Истец, полагая, что ответчиком нарушены его исключительные права на товарный знак, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью), являются, в том числе , произведения науки, литературы и искусства, товарные знаки и знаки обслуживания (п. 1 ст. 1225 ГК РФ).

Исключительное право на результат интеллектуальной деятельности, созданный творческим трудом, первоначально возникает у его автора. Это право может быть передано автором другому лицу по договору, а также может перейти к другим лицам по иным основаниям, установленным законом (п. 3 ст. 1228 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (ст. 1233), если настоящим Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом.

В соответствии с п. 1 ст. 1250 ГК РФ интеллектуальные права защищаются способами, предусмотренными настоящим Кодексом, с учетом существа нарушенного права и последствий нарушения этого права.

В соответствии со ст. 1477 ГК РФ на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак.

Как следует из положений ст. 1482 ГК РФ, в качестве товарных знаков могут быть зарегистрированы словесные, изобразительные, объемные и другие обозначения или их комбинации. Товарный знак может быть зарегистрирован в любом цвете или цветовом сочетании.

На территории Российской Федерации действует исключительное право на товарный знак, зарегистрированный федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности (ст. 1479 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со ст. 1229 ГК РФ любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в п. 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

Свидетельство на товарный знак удостоверяет приоритет товарного знака и исключительное право на товарный знак в отношении товаров, указанных в свидетельстве.

В силу п. 3 ст. 1484 ГК РФ никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Из изложенного (в том числе п. 1 ст. 1259 ГК РФ) следует, что товарный знак является самостоятельным объектом гражданских прав, которые подлежат охране.

Материалами дела подтверждено наличие у истца исключительных прав на товарный знак «Майская пчелка», что подтверждается свидетельством № 553532.Приоритет товарного знака распространяется на оказание услуг, предусмотренных 30 класса Международной классификации товаров и услуг - мука и зерновые продукты; хлебобулочные изделия; бисквиты; блины; булки; вафли; кондитерские изделия; конфеты; печенье; сандвичи; крекеры; пряники; макаронные изделия, зарегистрировано в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации 02.10.2015 с приоритетом товарного знака 23.08.2013 (т.1 л.д. 82-83).

Право на товарный знак зарегистрировано истцом для ведения предпринимательской деятельности по оказанию услуг 30 класса МКТУ.

Факт нарушения ответчика права истца на товарный знак подтверждается представленными в дело доказательствами, в том числе нотариальным протоколом осмотра доказательств, о котором указано выше, кассовыми чеками ответчика от 06.02.2020, от 15.02.2020 и от 17.06.2020 с указанием адреса осуществления деятельности и словесным воспроизведением товарного знака, принадлежащего истцу.

В абзаце пятом пункта 162 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что установление сходства осуществляется судом по результатам сравнения товарного знака и обозначения (в том числе по графическому, звуковому и смысловому критериям) с учетом представленных сторонами доказательств по своему внутреннему убеждению. Специальных знаний для установления степени сходства обозначений и однородности товаров не требуется.

Обозначение считается сходным до степени смешения с другим обозначением (товарным знаком), если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия.

Как указано в пункте 13 Обзора практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности, утвержденного информационным письмом от 13.12.2007 N 122, вопрос о сходстве до степени смешения обозначений является вопросом факта, и по общему правилу может быть разрешен судом без назначения экспертизы.

Для установления факта нарушения достаточно опасности, а не реального смешения товарного знака и спорного обозначения обычными потребителями соответствующих товаров. При этом смешение возможно, если в целом, несмотря на отдельные отличия, спорное обозначение может восприниматься указанными лицами в качестве соответствующего товарного знака или если потребитель может полагать, что обозначение используется тем же лицом или лицами, связанными с лицом, которому принадлежит товарный знак.

Таким образом, вопрос о сходстве до степени смешения является вопросом факта, может быть разрешен судом с позиции рядового потребителя и специальных знаний не требует.

Учитывая визуальное тождество торгового знака истца и противопоставляемого ему товара ответчика «Майская пчелка», а также графическое (визуальное) сходство обозначений , их семантическое ( смысловое ) тождество , оказание однородных услуг сторонами, позволяет суду прийти к выводу о наличии сходства товарного знака истца и используемого ответчиком обозначения наименования пирожного «Майская пчелка» до степени смешения и о наличии факта нарушения права истца, допущенного ответчиком.

Факт нарушения прав истца на товарный знак ответчиком не оспаривается.

Согласно статье 1515 ГК РФ в случаях нарушения исключительного права правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда.

В настоящем случае, заявляя о взыскании компенсации в общем размере 2 000 000 руб., истец полагает, что имеет место длящееся нарушение интеллектуальных прав на один результат интеллектуальной деятельности.

Вместе с тем, исследовав представленные в дело доказательства по правилам ст.71 АПК РФ, суд приходит к выводу о том, что в данном случае размер компенсации, заявленный истцом за одно нарушение, может быть снижен на основании заявления ответчика и представленных им доводов и доказательств с учетом следующего.

Согласно пункту 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации правообладатель, обратившийся за защитой исключительного права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков. Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных ГК РФ, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

В пункте 62 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" Рассматривая дела о взыскании компенсации, суд, по общему правилу, определяет ее размер в пределах, установленных Гражданским кодексом Российской Федерации (абзац второй пункта 3 статьи 1252).

По требованиям о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей суд определяет сумму компенсации исходя из представленных сторонами доказательств не выше заявленного истцом требования.

Суд определяет размер подлежащей взысканию компенсации и принимает решение (статья 196 ГПК РФ, статья 168 АПК РФ), учитывая, что истец представляет доказательства, обосновывающие размер компенсации (абзац пятый статьи 132, пункт 1 части 1 статьи 149 ГПК РФ, пункт 3 части 1 статьи 126 АПК РФ), а ответчик вправе оспорить как факт нарушения, так и размер требуемой истцом компенсации (пункты 2 и 3 части 2 статьи 149 ГПК РФ, пункт 3 части 5 статьи 131 АПК РФ).

Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд учитывает, в частности, обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав (например, его известность публике), характер допущенного нарушения (в частности, размещен ли товарный знак на товаре самим правообладателем или третьими лицами без его согласия, осуществлено ли воспроизведение экземпляра самим правообладателем или третьими лицами и т.п.), срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя (в том числе носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Проанализировав обстоятельства дела, оценив представленные доказательства в соответствии со статьями 65, 67, 68, 71 АПК РФ, принимая во внимание вышеперечисленные нормы права, учитывая степень вины нарушителя, характеризующейся неосторожностью, длительность нарушения ответчиком исключительных прав истца, отсутствие доказательств ранее совершенных ответчиком нарушений исключительного права правообладателя, вероятные убытки истца, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд пришел к выводу о возможном снижении компенсации до 450 000 руб.

Так, в данном случае суд учитывает, что ответчиком было допущено нарушение прав истца на один товарный знак. Таким образом, ответчиком правонарушение совершено однократно, при этом ответчик не оспаривал и признал факт нарушения. Правонарушение совершено ответчиком впервые и использование товарного знака, права на который принадлежат истцу, с нарушением этих прав, не носило грубого характера. Более того, ответчиком до вынесения решения приняты исчерпывающие меры к устранению нарушения прав истца на товарный знак.

Оценивая длящийся характер нарушения с учетом представленного истцом в дело документа – декларации о соответствии ТС № RU – ДRU. АЯ 14.В.05754 от 20.10.2015 сроком действия до 19.10.2020, из чего следует, что ответчик использовал спорное обозначение с октября 2015 года (л.д. 20-26 т.1), также ответчиком получен уникальный идентификатор товара – штрих-код на наименование товара – пирожное «Майская пчелка» с датой последнего изменения 07.04.2018 ( т.1 л.д. 50), суд отмечает, что истец обратился к ответчику с претензией об устранении нарушенного права только 26.06.2020 ( л.д. 120-121 т.1).

Ответчик в ответе на претензию № 240 от 06.08.2020 указал, что производство продукции под знаком «Майская пчелка» полностью прекращено, выразил готовность подписать соответствующее соглашение о выплате компенсации в случае ее снижения , полагая размер заявленной компенсации завышенным ( т.1 л.д. 122), в обоснование возражений представил приказ № 66 от 17.07.2020 о полном прекращении выпуска пирожного «Майская пчелка». В подтверждение факта изменения наименования спорной продукции после получения претензии истца в материалы дела представлен заказ на поставку № 4547101741 от 14.09.2020, из которого усматривается применение ответчиком наименования пирожное «Пчелка» при формировании заказа, тогда как в июне 2020года использовано наименование «Майская пчелка» ( л.д. 132,130 т.1).

Истец в обоснование использования ответчиком спорного обозначения после указанной даты представил скриншоты с сайтов сети «Интернет», датированные 05.10.2020 , подтверждающие размещение ответчиком информации о пирожных «Майская пчелка».

Ответчик заявил о фальсификации доказательств, представленных истцом, просил проверить достоверность представленных истцом распечаток (скриншотов) материалов в части указанной в них даты, подтверждающей факт размещения ответчиком информации о пирожных «Майская пчелка» ( л.д. 134) и считая технически возможной корректировку даты истцом.

Судом начата проверка заявления в порядке ст.161 АПК РФ ( т.1 л.д.134, 152-153). Истец отказался от исключения данных документов из числа доказательств, представил документы на флэш-носителе. Вместе с тем, стороны в ходе проверки заявления отказались от заявления ходатайства о назначении судебной экспертизы , в связи с чем суд, не усмотрев иных способов проверки заявления, отказал в удовлетворении заявления о фальсификации доказательства ввиду его необоснованности и исследовал данные документы по правилам ст. 71 АПК РФ.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в абзаце втором пункта 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" допустимыми доказательствами являются в том числе сделанные и заверенные лицами, участвующими в деле, распечатки материалов, размещенных в информационно-телекоммуникационной сети (скриншот), с указанием адреса интернет-страницы, с которой сделана распечатка, а также точного времени ее получения. Такие распечатки подлежат оценке судом при рассмотрении дела наравне с прочими доказательствами (статья 67 ГПК РФ, статья 71 АПК РФ).

Истцом в представленных скриншотах указана дата их получения 05.10.2021 ( л.д. 135-136)

Вместе с тем, с учетом дополнительно представленных18.01.2021 ответчиком документов, а именно распечатки ( скриншота) указанной истцом интернет-страницы с указанием той же даты – 05.10.2020, при этом не содержащей сведений, которые имеются в представленных истцом документах ( т.1 л.д. 155,157), что подтверждает довод ответчика о возможности изменения даты получения информации, суд полагает , что представленные истцом скриншоты не могут быть признаны однозначно соответствующими признакам допустимости и достоверности доказательств, применительно к положениям ст.ст.64,68 АПК РФ.

Оценивая доводы истца о негативном для него последствии нарушения его права на товарный знак ответчиком в виде неудовлетворительного отзыва потребителя о продукции, выпускаемом ответчиком под наименованием, содержащим товарный знак истца, суд исходит из того, что потребителем давалась оценка именно продукции производства ответчика, при этом истец выпуск кондитерских изделий аналогичного наименования с использованием спорного товарного знака ( пирожных ) не производит.

С учетом изложенного выше суд, учитывая конкретные обстоятельства дела, характер нарушения исключительных прав истца, поведение ответчика, и исходя из необходимости сохранения баланса прав и законных интересов сторон, полагает возможным взыскать с ответчика 450 000 руб. компенсации исходя из периода использования товарного знака с октября 2015 года. Указанную компенсацию суд полагает соответствующей критерию разумности и соразмерности и обеспечивающей восстановление прав истца на товарный знак, а также пресечение возможного продолжения допущенного ответчиком нарушения.

Оснований для дальнейшего снижения размера компенсации суд не усматривает, поскольку общество «КФ «Фантель», являясь субъектом предпринимательской деятельности, при той степени разумности и осмотрительности, какая от него требовалась при данных обстоятельствах, имело возможность узнать о принадлежности товарного знака «Майская пчелка» иному лицу, проверив перед серийным выпуском товара его наименование на предмет наличия на обозначение прав третьих лиц как на результат интеллектуальной деятельности.

Вместе с тем, доказательств наличия обстоятельств непреодолимой силы, сделавших невозможным соблюдение исключительных прав истца на товарный знак, обществом в материалы дела не представлено.

На основании вышеизложенного, исковые требования подлежат удовлетворению в размере 450 000 руб.

В соответствии со ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Государственная пошлина при обращении с исковым заявлением в суд подлежит уплате в соответствии со ст. 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) с учетом ст.ст. 333.21, 333.22, 333.41 НК РФ.

При цене иска 2 000 000 руб. размер государственной пошлины составляет 33 000 руб.

При обращении с иском в суд истцом произведена оплата государственной пошлины в размере 33 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 2017 от 19.08.2020 (л.д. 128).

На основании ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Поскольку исковые требования удовлетворены частично, суд взыскивает с ответчика в пользу истца государственную пошлину в размере 7 425 руб.

Руководствуясь ст. 110, 156, 163, 167 – 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Кондитерская фабрика «Фантель», в пользу истца – общества с ограниченной ответственностью «Чебоксарская макаронно-кондитерская фабрика «Вавилон», компенсацию за нарушение права на товарный знак «Майская пчелка» по свидетельству № 553532 в размере 450 000 руб. , а также судебные расходы по госпошлине в размере 7 425 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Судья И.К. Катульская

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru.