Решение от 29 октября 2024 г. по делу № А56-46356/2024

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-46356/2024
29 октября 2024 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 21 октября 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 29 октября 2024 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Кузнецов М.В.,


при ведении протокола судебного заседания секретарем Воропай Д.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

Истец: СПб ГУСПП «Красносельское» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

Ответчик: индивидуальный предприниматель ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>)

о взыскании


при участии

- от истца: представитель ФИО2 (доверенность от 08.06.2024 г.);

- от ответчика: не явился (извещен);



установил:

СПб ГУСПП «Красносельское» обратилось в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании 20 250,00 руб. неосновательного обогащения, 2 000,00 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Истец поддержал исковые требования в полном объеме.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился, возражений против заявленных исковых требований не представил.

В соответствии со ст. 123, ч. 3 ст. 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика.

При отсутствии возражений сторон, суд подготовил дело к судебному разбирательству, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в суде первой инстанции.

Заслушав представителя истца, исследовав и оценив материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Между ИП ФИО1 (далее – Ответчик) и СПб ГУСПП «Красносельское» (далее – Истец) возникли отношения по аренде виброплит (далее – Оборудование) за плату во временное владение и пользование.

Ответчиком выставлены счета от 18.10.2023 №1058 на сумму - 11 250 рублей и №1059 на сумму - 9 000 рублей на оплату аренды Оборудования.

23.10.2023 Истец произвел перевод денежных средств на расчетный счет Ответчика, что подтверждается платежными поручениями №1700 и №1701.

Договор аренды Оборудования между Истцом и Ответчиком в письменном виде не заключался, по акту приема-передачи Оборудование не передавалось и фактически не использовалось.

27.02.2024 в адрес Ответчика была направлена претензия.

Неисполнение указанных требований послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Истец требует возврата перечисленных денежных средств в размере 20 250,00 руб., уплаченных в качестве предварительной оплаты по счетам от 18.10.2023 №1058 и №1059

В этой связи необходимо установить правовые для такого требования основания исходя из совокупности применяемых норм права, регламентирующих договорные либо внедоговорные отношения сторон (статья 8 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Документы, подтверждающие наличие между сторонами договорных отношений, равно как и доказательств оказания и сдачи услуг в счет исполнения встречных обязательств, не представлены.

Доказательств совершения действий, направленных обоюдным волеизъявлением сторон на заключение указанного договора путем совместного его подписания либо в ином порядке, в том числе, путем акцепта оферты, не представлено. Предоплата не является акцептом в смысле статьи 438 ГК РФ применительно к спорному договору, а представляет собой обеспечение исполнения обязательств, обуславливающих исполнение встречных обязательств по оказанию услуг по декору в рамках выставленного счета (статья 328 ГК РФ).

Анализ имеющихся в деле доказательств свидетельствует о доказанности истцом факта получения ответчиком за счет истца имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований, и как следствие – факта наличия у ответчика кондикционного обязательства.

Поскольку денежные средства получены ответчиком, встречного предоставления на данную сумму последним не представлено, указанная сумма в размере 20 250,00 руб. в силу статьи 1102 ГК РФ является для получателя неосновательным обогащением и подлежит возврату.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области



решил:

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) в пользу СПб ГУСПП «Красносельское» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 20 250,00 руб. неосновательного обогащения, 2 000,00 руб. расходов по оплате государственной пошлины.


Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.


Судья Кузнецов М.В.