Решение от 20 апреля 2026 г. АС Республики Бурятия

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

ул. Коммунистическая, 52, <...>

e-mail: info@buryatia.arbitr.ru, web-site: http://buryatia.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А10-7193/2025
21 апреля 2026 года
г. Улан-Удэ


Резолютивная часть решения объявлена 16 апреля 2026 года.

Полный текст решения изготовлен 21 апреля 2026 года.

Арбитражный суд Республики Бурятия в составе судьи Борисовой Ю. А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ванчиковой Д.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «СантехМЕТ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Байкалэнерго» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании задолженности по договору поставки №27/25 от 11.02.2025 в размере 193 990 руб. 03 коп., неустойки в размере 19 234 руб. 76 коп., почтовых расходов в размере 345 руб. 50 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 15 678 руб.

при участии в предварительном судебном заседании:

от истца: ФИО1, доверенность от 12.01.2026, паспорт, диплом, участвует онлайн,

от ответчика: не явился, не извещен,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «СантехМЕТ» обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Байкалэнерго» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании задолженности по договору поставки №27/25 от 11.02.2025 в размере 193 990 руб. 03 коп., неустойки в размере 19 234 руб. 76 коп., почтовых расходов в размере 345 руб. 50 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 15 678 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 01 декабря 2025 года исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 29 января 2026 года суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В обоснование исковых требований истец указал, что ООО «Сантехмет» и ООО «Байкалэнерго» заключен договор поставки №27/25, по которому истец поставил ответчику товар на сумму 196 220 руб. 25 коп. Вместе с тем, ответчик обязанность по оплате товара не исполнил. Факт неисполнения ООО «Байкалэнерго» обязанностей по оплате поставленного товара послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал, дал пояснения по делу.

Копия определения суда была направлена по адресу (место нахождения) ответчика согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц, заказным письмом с уведомлением №67000818866008, однако возвращена в суд по истечении срока хранения. Ответ Почты России от 10.04.2026.

Согласно части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

В пункте 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Юридически значимое сообщение, с которым закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (абзац второй пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащихся в пункте 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции при этом несет адресат.

В Едином государственном реестре сведений об изменении адреса местонахождения ответчика не содержится.

Как следует из ответа Почты России от 10.04.2026 письмо прибыло в место вручения, совершены попытки вручения письма адресату почтальоном, впоследствии письмо возвращено отправителю (в суд первой инстанции) в связи с истечением срока хранения.

Между тем ответчик, несмотря на почтовые извещения, не являлся за получением копий определений, в связи с чем корреспонденция возвращалась почтовым отделением связи ввиду истечения срока хранения.

Таким образом, судебная корреспонденция возвращена почтовым отделением связи с учетом требований Правил оказания услуг почтовой связи и в силу части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик считается надлежащим образом извещенным о начавшемся судебном процессе.

Суд исполнил свою обязанность по извещению ответчика о возбуждении производства по делу.

Ответчиком мотивированный отзыв на исковое заявление не представлен, требования истца по существу не оспорены.

Поскольку неявка в судебное заседание участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом, не является препятствием для рассмотрения дела, дело подлежит рассмотрению по существу в настоящем судебном заседании в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Сведения о движении дела опубликованы на информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru/).

Суд в отсутствие возражений представителя истца, в условиях надлежащего извещения ответчика в порядке части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, проанализировав обстоятельства спора и оценив представленные доказательства, арбитражным судом установлено следующее.

11 февраля 2025 года между ООО «Сантехмет» и ООО «Байкалэнерго» заключен договор поставки №27/25, в соответствии с условиями которого поставщик обязуется в течение срока действия договора поставлять получателю товар по согласованной в соответствии с указаниями покупателя номенклатуре, а покупатель обязуется обеспечить надлежащую приемку товара и оплатить его в размере и порядке, предусмотренных договором.

Согласно п. 2.5 договора товар считается принятым покупателем с момента подписания его уполномоченным представителем универсального передаточного документа.

Оплата товара поставляемого по договору, производится путем перечисления денежных средств покупателем на расчётный счет поставщика или иным способом, в соответствии с действующим законодательством РФ (20 (двадцати) календарных дней с момента получения товара. Покупателю устанавливается лимит задолженности в размере 300 000 руб. (п.3.1 договора).

В рамках договора поставщиком покупателю поставлен товар на общую сумму 196 220 руб. 25 коп., что подтверждается подписанными сторонами универсальными передаточными документами №ЦБ-6812 от 25.06.2025г. на сумму 8 514 руб. 77 коп., №ЦБ-7061 от 30.06.2025г. на сумму 13058 руб. 56 коп., № ЦБ-8802 от 30.07.2025г. на сумму 174 646 руб. 92 коп.

Претензий по объему и качеству поставленного товара ответчиком не заявлено, иного из материалов дела не усматривается.

Как следует из заявления об уточнении исковых требований на дату поставки товара по универсальному передаточному документу №ЦБ-6812 от 25.06.2025г. на сумму 8 514 руб. 77 коп., сальдо в пользу ответчика составляло 2 230 руб. 22 коп., в связи с чем по УПД №ЦБ-6812 от 25.06.2025г. ответчик должен был оплатить 6 284 руб. 55 коп. (л.д. 15).

В целях соблюдения обязательного претензионного (досудебного) порядка урегулирования спора между сторонами, истцом в адрес ответчика направлена претензия исх.№ 56 от 29.09.2025 с требованием оплатить образовавшуюся задолженность в размере 193 990 руб. 03 коп., а также неустойку. Претензия была оставлена без ответа.

Анализ условий договора №27/25 от 11.02.2025г. позволяет квалифицировать его в качестве договора поставки.

Уклонение покупателя от оплаты полученного товара является нарушением принятых на себя обязательств, что противоречит нормам ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), согласно которым обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.

В соответствии с ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Нормами статьи 486 ГК РФ предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 488 ГК РФ в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 Кодекса.

Согласно ст.506 ГК РФ по договору поставки поставщик – продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным использованием.

В силу ст.516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемый товар с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Исходя из указанных норм права, продавец, передавший товар, вправе рассчитывать на встречное исполнение со стороны покупателя в виде оплаты стоимости полученного товара. Для отказа от оплаты товара у покупателя должны быть обоснованные причины. Между тем, из материалов дела не усматривается наличие оснований, которые позволяли бы ответчику не производить оплату за поставленные товары.

Пунктом 3.1 ст.70 АПК РФ предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Факт поставки товара в рамках договора от 11.02.2025 №27/25 подтвержден универсальными передаточными документами №ЦБ-6812 от 25.06.2025г. на сумму 8 514 руб. 77 коп., №ЦБ-7061 от 30.06.2025г. на сумму 13058 руб. 56 коп., № ЦБ-8802 от 30.07.2025г. на сумму 174 646 руб. 92 коп.

Представленные УПД содержат сведения о наименовании, количестве, цене товара. Ответчиком данный факт по существу не оспорен.

Ответчик при получении поставленного товара претензий по комплектности документов в адрес последнего не направлял; УПД подписал без замечаний относительно количества и качества поставленного товара, в связи с чем, обязан оплатить товар в установленный сторонами срок.

Таким образом, учитывая, что факт передачи товара подтверждается материалами дела, ответчиком не оспаривается, и обязательства по его оплате до настоящего времени в полном объеме не исполнены, иные доказательства, опровергающие доводы истца, также не представлены, суд находит исковые требования о взыскании с ответчика задолженности в размере 193 990 руб. 03 коп. обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В связи с нарушением сроков оплаты поставленного товара истцом заявлено о взыскании неустойки в размере 19 234 руб. 76 коп. за период с 17.07.2025г. по 24.11.2025г.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Как следует из пункта 4.3 договора за нарушение сроков оплаты, предусмотренных п.3.1 договора или дополнительными соглашениями к договору, поставщик вправе требовать с покупателя уплаты неустойки (пени) в размере 0,1% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

В связи с просрочкой оплаты поставленного товара, истец в соответствии с пунктом 4.3 договора, начислил ответчику пени в сумме 19 234 руб. 76 коп. за период с 17.07.2025г. по 24.11.2025г.

Представленный истцом расчет пени проверен судом и признан соответствующим положениям договора, каких-либо арифметических ошибок или неточностей указанный расчет не содержит.

При таких обстоятельствах, поскольку факт поставки товара, принятие его ответчиком подтверждается представленными в материалы дела доказательствами и ответчиком не опровергнут допустимыми и относимыми доказательствами (статьи 65, 67, 68 АПК РФ), размер задолженности не оспорен, доказательств оплаты задолженности не представлено, суд считает требования истца о взыскании основного долга по договору поставки №27/25 от 11.02.2025 в размере 193 990 руб. 03 коп., неустойки за период с 17.07.2025г. по 24.11.2025г. в размере 19 234 руб. 76 коп., обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Рассмотрев требование о взыскании почтовых расходов в размере 345 руб. 50 коп. суд установил следующее.

В обоснование понесенных судебных почтовых расходов представлены почтовые кассовые чеки от 25.11.2025 на сумму 172 руб., от 02.12.2025 на сумму 173 руб. 50 коп.

Как следует из материалов дела, квитанции являются доказательствами направления документов, представленных в материалы дела, ответчику. Почтовые расходы обоснованы и связаны с настоящим делом, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в размере 345 руб. 50 коп.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 15 678 руб., что подтверждается платежными поручениями №3508 от 25.11.2025г. на сумму 10 000 руб., №3577 от 03.12.2025г. на сумму 5678 руб.

При цене исковых требований 213 224 руб. 79 коп., размер государственной пошлины составляет 15 661 руб.

Таким образом, суд относит на ответчика судебные расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 15 661 руб.

Излишне уплаченная государственная пошлина в размере 17 руб., оплаченная по платежному поручению № 3577 от 03.12.2025, подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Байкалэнерго» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «СантехМЕТ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) задолженность по договору поставки №27/25 от 11.02.2025 в размере 193 990 руб. 03 коп., неустойку в размере 19 234 руб. 76 коп., почтовые расходы в размере 345 руб. 50 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 661 руб.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «СантехМЕТ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину, оплаченную по платежному поручению № 3577 от 03.12.2025, в размере 17 рублей.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Бурятия.


Судья Ю.А. Борисова