Решение от 23 марта 2022 г. по делу № А50-29428/2021

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А50-29428/2021
23 марта 2022 года
город Пермь



Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Короткова Д.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» (г. Москва; ОГРН <***>; ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «ТЭККО» (г. Пермь; ОГРН <***>; ИНН <***>),

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Газпромнефть-Региональные продажи» (г. Санкт-Петербург; ОГРН <***>; ИНН <***>),

о взыскании 1 869 189,49 руб. задолженности по договору банковской гарантии, 130 843,27 руб. неустойки, 43 723,70 руб. комиссии банка,

при участии в судебном заседании:

от истца, ответчика, третьего лица: не явились (извещены),



УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ТЭККО» (ответчик) о взыскании 2 043 756,46 руб. задолженности по договору банковской гарантии от 15.12.2020 № 42/6984/20199/1010 за период с 30.07.2021 по 08.11.2021 (включительно), в том числе 1 869 189,49 руб. основного долга, 130 843,27 руб. неустойки, 43 723,70 руб. комиссии банка.

Определением суда от 07.12.2021 к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований привлечено общество с ограниченной ответственностью «Газпромнефть-Региональные продажи».

До начала предварительного судебного заседания по настоящему делу от ответчика поступало ходатайство от 04.02.2022 об отложении судебного разбирательства на срок не менее одного месяца с указанием на возможность оплаты долга перед истцом (в том числе путем рефинансирования задолженности), указано на ведение комплексных переговоров о реструктуризации долга, в связи с чем ответчик полагал возможным разрешение спора во внесудебном порядке.

С учетом указанных пояснений ответчика определением суда от 07.02.2022 судебное заседание для рассмотрения спора по существу назначалось на иную дату – 23.03.2022.

Лица, участвующие в деле, извещённые о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом в соответствии со ст. 121-123 АПК РФ, в том числе публично, путём размещения данной информации на официальном сайте суда, в судебное заседание 23.03.2022 не явились; истец в исковом заявлении изложил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие стороны; отзывы на иск от ответчика третьего лица не поступили.

21.03.2022 от ответчика поступило ходатайство об отложении судебного заседания 23.03.2022 на дату не ранее апреля 2022, в обоснование ходатайства ответчик в лице директора ФИО2 указал на своё отсутствие в г. Пермь в дату 23.03.2022.

Протокольным определением от 23.03.2022 суд отказал ответчику в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания ввиду отсутствия правовых оснований; судом учтено, что немотивированное отложение судебного разбирательства может привести к необоснованному затягиванию срока рассмотрения дела, а невозможность личной явки представителя ответчика в судебное заседание не исключает права ответчика письменно изложить позицию по существу спора.

Исследовав материалы дела в соответствии со ст.ст. 65, 71, 162 АПК РФ, арбитражный суд установил следующее.

15.12.2020 истцом (гарант) по заявлению ответчика (принципал) предоставлена банковская гарантия № 42/6984/20199/1010 путем подписания заявления от 15.12.2020 о присоединении к Общим условиям предоставления гарантий по продукту «Гарантия» (далее – заявление).

Согласно заявлению принципал подтвердил, что соглашается с получением банковской гарантии у гаранта для обеспечения исполнения обязательств по договору мелкооптовой поставки нефтепродуктов № У01-20/27130/02750/Д на условиях отсрочки платежа от 23.11.2020, заключенному между принципалом и ООО «Газпромнефть-Региональные продажи» (бенефициар).

Согласно абз. 2 гарантии гарант по просьбе принципала принял на себя обязательство уплатить по первому требованию бенефициара любую сумму, указанную в требовании бенефициара, но не превышающую в совокупности 1 870 000 руб., в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения принципалом обязательств по договору между принципалом и бенефициаром, а именно обязательств по оплате по договору мелкооптовой поставки нефтепродуктов № У01-20/27130/02750/Д на условиях отсрочки платежа от 23.11.2020.

Согласно п. 2 заявления срок действия гарантии согласован с 15.12.2020 по 08.12.2021 включительно.

В соответствии с п. 7 заявления плата за вынужденное отвлечение гарантом денежных средств в погашение обязательств принципала перед бенефициаром составляет 12,96 % годовых от суммы фактического остатка произведенного гарантом платежа по гарантии с учетом погашенных принципалом сумм в периоды, указанные в п. 8 заявления.

Согласно п. 9 заявления неустойка за несвоевременное исполнение принципалом своих платежных обязательств по гарантии составляет 0,1 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты возникновения просроченной задолженности (не включая эту дату), по дату полного погашения просроченной задолженности (включительно).

02.06.2021 гарантом получено требование от бенефициара об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии в связи с неисполнением принципалом обязательств по оплате задолженности по договору мелкооптовой поставки нефтепродуктов № У01-20/27130/02750/Д на условиях отсрочки платежа от 23.11.2020.

30.06.2021 гарантом удовлетворено заявление бенефициара; осуществлен платеж по реквизитам бенефициара на сумму 1 869 189,49 руб. платежным поручением № 969934 от 30.06.2021.

17.09.2021 гарант направил принципалу требование от 08.09.2021 о необходимости погасить всю сумму задолженности по гарантии. Претензия осталась без исполнения со стороны принципала.

Ссылаясь на наличие у ответчика не погашенной задолженности по банковской гарантии, истец обратился в суд с настоящим иском.

Как следует из представленного истцом расчета за период с 30.07.2021 по 08.11.2021 (включительно) задолженность ответчика составляет 2 043 756,46 руб., в том числе:

- 1 869 189,49 руб. основной долг,

- 130 843,27 руб. неустойка за несвоевременную оплату по гарантии,

- 43 723,70 руб. комиссия банка, в том числе 40 485,11 руб. просроченной платы за вынужденное отвлечение средств и 3 238,59 руб. неустойки за просрочку платы за вынужденное отвлечение средств.

Изучив материалы дела, суд пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 368 ГК РФ, по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 379 ГК РФ принципал обязан возместить гаранту выплаченные в соответствии с условиями независимой гарантии денежные суммы, если соглашением о выдаче гарантии не предусмотрено иное.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

Пункт 1 ст. 329 ГК РФ предоставляет сторонам возможность обеспечить исполнение обязательств, в том числе неустойкой, предусмотренной законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Условия банковской гарантии от 15.12.2020 № 42/6984/20199/1010 были соблюдены, в связи с чем истец правомерно произвел выплаты в пользу бенефициара.

По расчету истца, не оспоренному ответчиком (ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ), задолженность ответчика по банковской гарантии составляет 2 043 756,46 руб., в том числе 1 869 189,49 руб. основной долг, 130 843,27 руб. неустойка за несвоевременную оплату по гарантии, 43 723,70 руб. комиссия банка (40 485,11 руб. просроченной платы за вынужденное отвлечение средств и 3 238,59 руб. неустойки за просрочку платы за вынужденное отвлечение средств).

В силу ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований (ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

Ответчиком не представлены доказательства, свидетельствующие о выполнении им принятых на себя обязательств по оплате в полном объеме задолженности по выданной банковской гарантии, в связи с чем исковые требования подлежат удовлетворению.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, в т.ч. требования о взыскании неустойки, суд отмечает, что согласно п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Ответчик отзыв на иск не представил, не заявил о снижении неустойки, как и не представил доказательств несоразмерности предъявленной к взысканию суммы неустойки. Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ), а также с принципом состязательности (ст. 9 АПК РФ).

По правилам ст. 110 АПК РФ с ответчика следует взыскать расходы истца по оплате государственной пошлины за рассмотрение иска.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края



РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТЭККО» (г. Пермь; ОГРН <***>; ИНН <***>) в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» (г. Москва; ОГРН <***>; ИНН <***>) 2 043 756,46 руб., в том числе 1 869 189,49 руб. основного долга, 130 843,27 руб. неустойки, 43 723,70 руб. комиссии банка; а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в сумме 33 218,78 руб.


Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.



Судья Д.Б. Коротков