Решение от 1 ноября 2024 г. по делу № А52-4452/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Свердлова, 36, г. Псков, 180000

http://pskov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А52-4452/2024
город Псков
02 ноября 2024 года
Резолютивная часть решения оглашена 23 октября 2024 года.

Решение в полном объеме изготовлено 02 ноября 2024 года.

Арбитражный суд Псковской области в составе судьи Соколовой М.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Рыбаковой Г.А., рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Компания «Ритар» (адрес: 344038, Ростовская область, г. Ростов-на-дону, пр-кт Ленина, д. 109/3, ОГРН 1126193000141, ИНН 6161063073)

к Администрации Дедовичского района Псковской области (адрес: 182710, Псковская область, Дедовичский район, рабочий <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: публичное акционерное общество «Банк Уралсиб» (адрес: 119048, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 413166 руб. 54 коп. неосновательного обогащения в размере обеспечительного платежа по независимой гарантии в рамках проведения электронного аукциона, а также расходов по оплате услуг представителя в размере 100000 руб.,

при участии в заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен,

от третьего лица: не явился, извещен,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Компания «Ритар» (далее – истец, Общество) обратилось с иском к Администрации Дедовичского района Псковской области (далее – ответчик, Администрация) о взыскании 413166 руб. 54 коп. неосновательного обогащения в размере обеспечительного платежа по независимой гарантии в рамках проведения электронного аукциона, а также расходов по оплате услуг представителя в размере 100000 руб.

В деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, участвует публичное акционерное общество «Банк Уралсиб» (далее - Банк).

Представитель истца в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен.

Представитель Администрации ранее в судебном заседании и отзыве на исковое заявление в удовлетворении требования просил отказать, по основаниям, изложенным в отзыве, кроме того заявил о чрезмерности заявленных судебных расходов по оплате услуг представителя.

Представитель третьего лица, в судебное заседание не явился, ранее в представленном отзыве на исковое заявление просил оставить разрешение спора на усмотрение суда.

Суд, руководствуясь частью 1 статьи 123, частями 1 и 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, ответчика и третьего лица, надлежащим образом извещенных о рассмотрении дела.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, Комитет по закупкам Псковской области являлся организатором торгов на электронной торговой площадке ЭТП Газпромбанк по закупке № 0157200000323000238. Объект закупки: Строительство открытой плоскостной физкультурно-спортивной многофункциональной площадки при МБОУ «Дедовичская средняя школа №2».

06.04.2023 в 18.11 для участия в закупке № 0157200000323000238 ООО «Компания РИТАР» была подана заявка, которой был присвоен порядковый номер 51.

В соответствии с протоколом подведения итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя) от 12.04.2023 в 17.24 ответчиком отклонена заявка истца на участие в закупке № 0157200000323000238 по причине: Несоответствие участника закупки требованиям, установленным в извещении об осуществлении закупки в соответствии с частью 1 статьи 31 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон №44-ФЗ).

Комитет по закупкам Псковской области являлся организатором торгов на электронной торговой площадке ЭТП Газпромбанк по закупке №0157200000323000239. Объект закупки: Капитальный ремонт филиала муниципального бюджетного учреждения культуры «Дедовичский районный центр досуга «Красногорский сельский клуб».

06.04.2023 в 18.13 для участия в закупке № 0157200000323000239 ООО «Компанией РИТАР» была подана заявка, которой был присвоен порядковый номер 31.

В соответствии с протоколом подведения итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя) от 12.04.2023 в 17.00 ответчиком отклонена заявка истца на участие в закупке № 0157200000323000239 по причине: Несоответствие участника закупки требованиям, установленным в извещении об осуществлении закупки в соответствии с частью 1 статьи 31 Закона №44-ФЗ.

Комитет по закупкам Псковской области являлся организатором торгов на электронной торговой площадке ЭТП Газпромбанк по закупке №0157200000323000240. Объект закупки: Капитальный ремонт муниципального бюджетного учреждения культуры «Дедовичский районный центр досуга».

06.04.2023 в 18.16 для участия в закупке № 0157200000323000240 ООО «Компанией РИТАР» была подана заявка, которой был присвоен порядковый номер 40.

В соответствии с протоколом подведения итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя) от 12.04.2023 в 16.56 ответчиком отклонена заявка истца на участие в закупке № 0157200000323000240 по причине: Несоответствие участника закупки требованиям, установленным в извещении об осуществлении закупки в соответствии с частью 1 статьи 31 Закона №44-ФЗ.

Комитет по закупкам Псковской области являлся организатором торгов на электронной торговой площадке ЭТП Газпромбанк по закупке №0157200000323000241. Объект закупки: Капитальный ремонт филиала муниципального бюджетного учреждения культуры «Дедовичский районный центр досуга» Дубишенский сельский клуб.

06.04.2023 в 18.18 для участия в закупке № 0157200000323000241 ООО «Компанией РИТАР» была подана заявка, которой был присвоен порядковый номер 41.

В соответствии с протоколом подведения итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя) от 12.04.2023 в 17.02 ответчиком отклонена заявка истца на участие в закупке № 0157200000323000241 по причине: Несоответствие участника закупки требованиям, установленным в извещении об осуществлении закупки в соответствии с частью 1 статьи 31 Закона №44-ФЗ.

Комитет по закупкам Псковской области являлся организатором торгов на электронной торговой площадке ЭТП Газпромбанк по закупке №0157200000323000231. Объект закупки: Капитальный ремонт муниципального бюджетного образовательного учреждения «Дедовичская средняя школа №1».

06.04.2023 в 17.59 для участия в закупке № 0157200000323000231 ООО «Компанией РИТАР» была подана заявка, которой был присвоен порядковый номер 42.

В соответствии с протоколом подведения итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя) от 14.04.2023 в 11.26 ответчиком отклонена заявка истца на участие в закупке № 0157200000323000231 по причине: Несоответствие участника закупки требованиям, установленным в извещении об осуществлении закупки в соответствии с частью 1 статьи 31 Закона №44-ФЗ.

Комитет по закупкам Псковской области являлся организатором торгов на электронной торговой площадке ЭТП Газпромбанк по закупке №0157200000323000232. Объект закупки: Строительство открытой плоскостной физкультурно-спортивной многофункциональной площадки при МБОУ «Дедовичская средняя школа №1».

06.04.2023 в 18.07 для участия в закупке № 0157200000323000232 ООО «Компанией РИТАР» была подана заявка, которой был присвоен порядковый номер 42.

В соответствии с протоколом подведения итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя) от 14.04.2023 в 15.06 ответчиком отклонена заявка истца на участие в закупке № 0157200000323000232 по причине: Несоответствие участника закупки требованиям, установленным в извещении об осуществлении закупки в соответствии с частью 1 статьи 31 Закона №44-ФЗ.

06.04.2023 Банком была выдана Независимая гарантия № 9991-4R1/1152894 для целей обеспечения заявки на участие в закупке в соответствии с Законом № 44-ФЗ (далее - Гарантия-1). Гарантия-1 обеспечивала исполнение ответчиком (Принципалом) его обязательств по заключению с Администрацией (Бенефициаром) (в случае признания Принципала в соответствии с Законом № 44-ФЗ победителем определения поставщика (подрядчика, исполнителя) или иным участником закупки, с которым по результатам определения поставщика заключается контракт (п.1. Гарантии-1). Информация о закупке, для обеспечения заявки на участие в которой была предоставлена Гарантия-1: 233600400120760040100100040014299414, наименование объекта закупки: строительство открытой плоскостной физкультурно-спортивной многофункциональной площадки при МБОУ «Дедовичская средняя школа № 1», адрес: <...>.

Сумма гарантии - 168 637 руб. 50 коп. Срок действия Гарантии - с даты выдачи по 31.01.2023.

В результате неисполнения Принципалом обязательств перед Бенефициаром, последний направил Гаранту Требование об осуществлении уплаты денежной суммы по Гарантии-1 (исх. № 1 от 12.05.2023).

Данное требование получено Гарантом в пределах срока действия гарантии и соответствовало условиям Гарантии-1.

На основании пункта 7.2.2 Правил Гарант обязуется по получении требования Бенефициара не позднее следующего рабочего дня сообщить об этом Принципалу и предоставить ему копию требования с приложенными к нему копиями документов.

Уведомление о получении требования Бенефициара (исх. № 3332 от 15.05.2023) было направлено Гарантом в адрес Принципала 15.05.2023.

В силу пункта 8.2.2 Правил Принципал обязался в течение одного рабочего дня с даты получения от Гаранта копии требования Бенефициара и копий, приложенных к нему документов сообщить Гаранту об обстоятельствах, имеющих значение для удовлетворения Гарантом требования Бенефициара, и предоставить документы, подтверждающие исполнение или неисполнение (ненадлежащее исполнение) Принципалом обеспечиваемого Гарантией обязательства.

Между тем, указанные документы в адрес Гаранта не поступили.

На основании пункта 7.2.3 Правил Гарант обязуется уплатить Бенефициару денежные средства в соответствии с условиями Гарантии и не позднее следующего рабочего дня письменно уведомить Принципала о совершенном платеже.

29.05.2023г. в соответствии с условиями банковской гарантии № 9991-4R1/1152894 от 06.04.2023 Гарант исполнил свои обязательства, уплатив Бенефициару денежные средства в размере 168 637 руб. 50 коп.

Уведомление об удовлетворении требования Бенефициара (исх. № 3686 от 29.05.2023г.), которое одновременно является требованием (п.10.6.1. Правил), было направлено Гарантом Принципалу 29.05. 2023.

02.06.2023 Бенефициар направил Гаранту письмо (исх. № 2270 от 02.06.2023) с просьбой перечислить денежные средства по независимой гарантии на другой счет, так как в ранее направленном Требовании Бенефициаром были ошибочно указаны неверные реквизиты.

22.06.2023 Бенефициар вернул на счет Гаранта денежные средства в размере 168 637 руб. 50 коп., полученные им по Гарантии-1.

29.06.2023 Гарант направил в адрес Бенефициара письмо № 4407 с предложением Финансовому управлению Администрации Дедовичского района (фактически получившему денежные средства от Гаранта по банковской гарантии), произвести перечисление средств на надлежащий счет Администрации Дедовичского района.

В ответ на данное письмо Гаранта Бенефициар сообщил, что такое перечисление невозможно, поскольку Администрация Дедовичского района уже вернула (22.06.2023) эти средства на счет Гаранта.

19.09.2023Бенефициар направил в адрес Гаранта Претензию (исх. № 3592 от 19.09.2023), в которой повторно просил Гаранта перечислить денежные средства в сумме 168 637 руб. 50 коп. на счет Администрации Дедовичского района.

13.02.2024Гарант перечислил денежные средства по банковской гарантии № 9991 - 4R1/1152894 от 06.04.2023 в размере 168 637 руб. 50 коп. (оплата по Претензии Бенефициара № 3592 от 19.09.2023).

Уведомление об удовлетворении требования Бенефициара (исх. № 1678 от 13.02.2024), которое одновременно является требованием (п.10.6.1Правил), было направлено Гарантом Принципалу 13.02.2024.

06.04.2023 Публичным акционерным обществом «БАНК УРАЛСИБ» была выдана Независимая гарантия № 9991-4R1/1153428 для целей обеспечения заявки на участие в закупке в соответствии с Законом № 44-ФЗ (далее - Гарантия-2). Гарантия-2 обеспечивала исполнение Принципалом его обязательств по заключению с Бенефициаром (в случае признания Принципала в соответствии с Законом № 44-ФЗ) победителем определения поставщика (подрядчика, исполнителя) или иным участником закупки, с которым по результатам определения поставщика заключается контракт (п.1. Гарантии-2). Информация о закупке, для обеспечения заявки на участие в которой была предоставлена Гарантия-2: 233600400120760040100100070014120243, наименование объекта закупки: капитальный ремонт филиала муниципального бюджетного учреждения культуры «Дедовичский районный центр досуга» Дубишенский сельский клуб, адрес: <...>.

Сумма гарантии – 219135 руб. 77 коп. Срок действия Гарантии - с даты выдачи по 31.07.2023.

Гарантия обеспечивала надлежащее исполнение Принципалом обязательства уплатить денежные средства (в том числе возместить убытки, уплатить неустойку (пени, штраф), начисленную с момента возникновения в Бенефициара права на ее начисление.

В результате неисполнения Принципалом обязательств перед Бенефициаром, последний направил Гаранту Требование об осуществлении уплаты денежной суммы по Гарантии-2 (исх. № 2 от 12.05.2023).

Данное требование получено Гарантом в пределах срока действия и в соответствии с условиями Гарантии-2.

Уведомление о получении требования Бенефициара (исх. № 3336 от 15.05.2023, копия прилагается) было направлено Гарантом в адрес Принципала 15.05.2023.

Требование Бенефициара № 2 от 12.05.2023 было исполнено Гарантом. Уведомление об удовлетворении требований Бенефициара было направлено Принципалу (исх.№ 3687 от 29.05.2023). Впоследствии от Бенефициара поступило письмо от 02.06.2023 № 2272 о неверном указании в требовании № 2 от 12.05.2023 банковских реквизитов Бенефициара. После возврата Бенефициаром Гаранту ранее перечисленных денежных средств, уточнения реквизитов, 15.02.2024 в соответствии с условиями Банковской гарантии № 9991-4R1/1153428 от 06.04.2023 Гарант исполнил свои обязательства, уплатив Бенефициару денежные средства в размере 219 135 руб. 77 коп. (оплата по Требованию Бенефициара № 2 от 12.05.2023).

Уведомление об удовлетворении требования Бенефициара (исх. № 1807 от 15.02.2024), которое одновременно является требованием (п.10.6.1 Правил), было направлено Гарантом Принципалу 15.02.2024.

Гарант вправе предъявить Принципалу письменное требование о возмещении в порядке регресса денежных средств, уплаченных Бенефициару по Гарантии и в связи с Гарантией. Возмещение денежных средств, в соответствии с предъявленным требованием, должно быть произведено Принципалом в течение 3 рабочих дней с даты предъявления Принципалу требования Гаранта (пункт 10.6.1 Правил).

Согласно пункту 10.4. в дату уплаты суммы возмещения по Гарантии и в связи с Гарантией Принципал обязан уплатить Гаранту проценты по ставке 25% процентов годовых на суммы, уплаченные Бенефициару по Гарантии и в связи с Гарантией, за период с даты, следующей за датой уплаты Гарантом Бенефициару суммы денежных средств по Гарантии на основании письменного требования Бенефициара, по дату полного возмещения Гаранту Принципалом сумм, уплаченных Бенефициару по Гарантии и в связи с Гарантией.

Дата начала начисления процентов по Гарантии-1 - 29.02.2024 (дата платежа по Гарантии-1 - 13.02.2024). Дата начала начисления процентов по Гарантии - 2 - 29.02.2024 (дата платежа по Гарантии-2 - 15.02.2024).

Принципалом добровольно в порядке регресса были возмещены Гаранту выплаченные по Гарантии 1 и Гарантии-2 суммы денежных средств, а также уплачены проценты, начисленные в соответствии с п.10.4 Правил.

В соответствии с договором о выдаче независимой гарантии от 06.04.2023 №9991-4R1/1152894 (Гарантия-1) Принципалом 20.05.2024 были перечислены 168 637, 50 рублей, сумма основного долга и 11 173,39 рублей, сумма процентов, начисленных на сумму основного долга с даты возникновения обязанности уплатить проценты (п.10.4. Правил) по дату фактического погашения суммы основного долга.

В соответствии с договором о выдаче независимой гарантии от 06.04.2023 №9991 -4R1/1153428 (Гарантия-2) Принципалом 20.05.2024 были перечислены 219 135, 77 рублей - сумма основного долга и 14219,88 рублей - сумма процентов, начисленных на сумму основного долга с даты возникновения обязанности уплатить проценты (п.10.4. Правил) по дату фактического погашения суммы основного долга.

Общая сумма возмещения по обеим гарантиям составила 413 166 руб. 54 коп.

Спорные суммы банковских гарантий были удержанаы на основании пункта 13 статьи 44 Закона N 44-ФЗ, согласно которому в случае, если при проведении электронных процедур в течение одного квартала календарного года на одной электронной площадке в отношении трех и более заявок одного участника закупки комиссиями по осуществлению закупок приняты решения о несоответствии указанных заявок требованиям, предусмотренным извещением об осуществлении закупки, по основаниям, установленным пунктами 1 - 3, 5 - 9 части 12 статьи 48 настоящего Федерального закона, в порядке, предусмотренном частью 14 настоящей статьи, осуществляется перечисление в соответствующий бюджет бюджетной системы Российской Федерации заблокированных на специальном счете участника закупки денежных средств в размере обеспечения каждой третьей такой заявки или в порядке, предусмотренном частью 15 настоящей статьи, предъявляется требование об уплате денежной суммы по независимой гарантии, предоставленной для обеспечения каждой третьей такой заявки.

Ссылаясь на то, что истец является добросовестным участником закупки и участвует в торгах исключительно с целью победы и получения права заключения государственного/муниципального контракта, а привлечение истца к ответственности осуществлено формально, без оценки условий, способствующих возникновению нарушений, допущенных при подаче заявок, а также возможность наличия технической ошибки, поскольку все действия совершаются в электронном виде, общество обратилось в суд с иском по настоящему делу.

Оценив представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд считает заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в части, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Частью 2 данной статьи установлено, что правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В предмет доказывания по данной категории спора входят факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

Согласно статье 44 Закона N 44-ФЗ при проведении конкурсов и аукционов заказчик обязан установить требование к обеспечению заявок.

Обеспечение заявки на участие в конкурсе или аукционе может предоставляться участником закупки в виде денежных средств или банковской гарантии. Выбор способа обеспечения заявки на участие в конкурсе или аукционе осуществляется участником закупки (часть 2 статьи 44 Закона N 44-ФЗ).

В силу части 18 статьи 44 Закона N 44-ФЗ обеспечение заявки на участие в открытом конкурсе в электронной форме, конкурсе с ограниченным участием в электронной форме, двухэтапном конкурсе в электронной форме, электронном аукционе возможно путем блокирования денежных средств при наличии на специальном счете участника закупки незаблокированных денежных средств в размере, предусмотренном документацией о закупке.

В части 27 статьи 44 Закона N 44-ФЗ установлено, что в случае, если в течение одного квартала календарного года на одной электронной площадке в отношении трех и более заявок участника закупки комиссиями по осуществлению закупок приняты решения о несоответствии указанных заявок требованиям, предусмотренным документацией о закупке, по основаниям, установленным пунктами 1 и 2 части 4 статьи 54.7, пунктами 1 и 2 части 6 статьи 69 настоящего Федерального закона, денежные средства, заблокированные на специальном счете участника закупки в размере обеспечения каждой третьей такой заявки, подлежат перечислению в соответствующий бюджет бюджетной системы Российской Федерации, за исключением случая, если судом, контрольным органом в сфере закупок принятое в отношении такой заявки решение признано не соответствующим требованиям настоящего Федерального закона.

Из содержания приведенной нормы прямо следует, что одним из необходимых условий для осуществления перечисления оператором электронной площадки заказчику денежных средств, внесенных участником в качестве обеспечения последней заявки, является систематичность допущенных им нарушений при подаче трех заявок на участие в электронном аукционе в течение квартала.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 31 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, следует, что оценивая систематичность нарушений и решая вопрос о допустимости перечисления суммы обеспечения заявки заказчику, необходимо учитывать характер допущенных нарушений при подаче заявок, их тождественность, которая, несмотря на подачу нескольких заявок может свидетельствовать о наличии одного нарушения, а также исследовать отсутствие у участника возможности восполнить недостатки уже поданных заявок ввиду признания их одновременно не соответствующими требованиям аукционной документации.

Заблаговременное ознакомление участника аукциона с аукционной документацией, в том числе касающееся содержания и подачи заявок на участие в аукционах, само по себе не свидетельствует о том, что участник имеет возможность не допустить ошибок при подготовке и направлении заявки, несет все риски, связанные с участием в торгах и возможность наступления для него неблагоприятных последствий.

Таким образом, из приведенных положений следует, что санкция, установленная частью 13 статьи 44 Закона N 44-ФЗ, введена с целью наказать недобросовестных участников закупки, заведомо формирующих вторую часть заявки на участие в электронном аукционе таким образом, чтобы аукционная комиссия при подведении итогов закупки приняла решение о несоответствии указанных заявок требованиям, предусмотренным документацией о таком аукционе. Данная норма по своему смыслу должна способствовать снижению злоупотреблений участников закупки при проведении электронного аукциона.

Судом установлено, что все заявки истца на участие в торгах, поданные одновременно (06.04.2023) содержали один и тот же фактический недостаток, а именно: согласно информации, содержащейся в Едином реестре сведений о членах саморегулируемых организаций в области строительства, реконструкции, капитального ремонта. Сноса объектов капитального строительства и их обязательствах, участник закупки не обладает правом выполнения строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства по договорам строительного подряда, заключаемым с использованием конкурентных способов заключения договоров.

Указанное обстоятельство не подтверждает факт злоупотребления истца своими правами с целью срыва закупки или воспрепятствования ее проведению.

Таким образом, суд приходит к выводу об однократности допущенного обществом нарушения и отсутствии в действиях истца признаков систематичности, необходимых для привлечения его к ответственности на основании части 27 статьи 44 Закона N 44-ФЗ.

Исходя из изложенного, требование истца о взыскании 387773 руб. 27 коп. неосновательного обогащения в виде выплаченных банковских гарантий подлежит удовлетворению.

В части требования о взыскании неосновательного обогащения в сумме 11 173 руб. 39 коп. процентов по Гарантии – 1, и 14219 руб. 88 коп. процентов по Гарантии -2 суд исходит из следующего.

Указанные проценты были начислены истцу Банком в связи с несвоевременным возвращением банковской гарантии, поэтому на стороне ответчика отсутствует неосновательное обогащение в указанном размере.

Суд предлагал истцу обосновать избранный способ защиты права о взыскании неосновательного обогащения, в то время как истцом фактически взыскиваются убытки, однако истец требования не уточнил.

В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, если при принятии искового заявления суд придет к выводу о том, что избранный истцом способ защиты права не может обеспечить его восстановление, данное обстоятельство не является основанием для отказа в принятии искового заявления, его возвращения либо оставления без движения. В соответствии со статьей 133 АПК РФ на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд выносит на обсуждение вопрос о юридической квалификации правоотношения для определения того, какие нормы права подлежат применению при разрешении спора (абзац второй). По смыслу части 1 статьи 168 АПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В связи с этим ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования (абзац третий).

Таким образом, арбитражный суд не связан правовой квалификацией истцом заявленных требований (спорных правоотношений), а должен рассматривать иск исходя из предмета и оснований (фактических обстоятельств), определяя по своей инициативе круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, а также решить, какие именно нормы права подлежат применению в конкретном спорном правоотношении.

В силу статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как разъяснено в абзаце 1 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, убытки представляют собой негативные имущественные последствия, возникающие у лица вследствие нарушения его неимущественного или имущественного права. Реализация такого способа защиты, как возмещение убытков, возможна лишь при наличии определенных условий гражданско-правовой ответственности.

Пунктом 5 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства того, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (ст. 404 ГК РФ).

Суд приходит к выводу, что исходя из правового регулирования исполнение требований по банковским гарантиям, исполнение истцом обязанности по возмещению расходов Банка по выплаченной сумме банковской гарантии, и своевременному принятию истцом мер к уплате банковской гарантии не привели бы к заявленным расходам в виде процентов. Непринятие истцом разумных действий, направленных на предотвращение или уменьшение своих убытков свидетельствуют о невозможности квалифицировать расходы в виде процентов, как убытки, причиненные по вине ответчика.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что проценты были взысканы с истца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований Банка, следовательно, оснований для удовлетворения требований в части взыскания процентов не имеется ввиду отсутствия причинно-следственной связи между противоправными действиями ответчика и расходами истца.

Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при условии установления в совокупности всех указанных элементов ответственности.

Таким образом, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истца в части взыскания процентов, выплаченных истцом Банку.

Истцом заявлено о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 100000 руб.

Понятие, состав и порядок взыскания судебных расходов регламентированы главой 9 АПК РФ.

В силу статьи 101 упомянутого Кодекса судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. Статьей 106 АПК РФ определено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела арбитражным судом, относятся, в частности, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В соответствии с частью 1 статьи 110 названного Кодекса судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. При этом право на возмещение таких расходов возникает при условии, что сторона их фактически понесла.

В целях защиты своих прав и интересов, истец (доверитель) 01.06.2024 заключил договор №01/06 на оказание юридических услуг с ФИО1

Согласно пункту 3.1 договора стоимость юридических услуг составляет 100000 руб.

Факт подготовки процессуальных документов, подачи их в Арбитражный суд Псковской области подтверждается материалами дела.

Таким образом, представленные в материалы дела документы подтверждают факт оказания юридических услуг и их оплату, а также то, что понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя непосредственно связаны с рассмотрением настоящего дела в арбитражном суде.

При разрешении вопроса о размере расходов на оплату юридических услуг, оказанных истцу представителем, суд руководствовался следующим.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Под разумными расходами, исходя из позиции постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление Пленума № 1), следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13 постановления Пленума № 1).

Возражая против удовлетворения заявления, ответчик указал на несоразмерность заявленных судебных расходов с учетом ценовых значений аналогичных услуг в регионе, просил снизить их до 10000 руб.

Рассмотрев данные доводы, суд пришел к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что по настоящему делу истцу оказаны юридические услуги по подготовке и направлению искового заявления, претензии.

Принимая во внимание характер спора, объем проделанной представителем работы, степень сложности рассмотрения дела, а также то обстоятельство, что понесенные истцом расходы на оплату юридических услуг связаны с рассмотрением настоящего дела, суд пришел к выводу, что разумная стоимость услуг по представлению и защите интересов истца по данному делу не превышает 15 000 руб.

В удовлетворении требования о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в остальной части следует отказать ввиду их несоответствия вышеуказанному критерию разумного характера.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (абзац второй части 1 статьи 110 АПК РФ).

Исковые требования удовлетворены на 93,85 %.

Учитывая изложенное, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать 14077 руб. 50 коп. судебных расходов по оплате услуг представителя, а также 10544 руб. 99 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

взыскать с Администрации Дедовичского района Псковской области в пользу общества с ограниченной ответственностью «Компания «Ритар» 387773 руб. 27 коп. неосновательного обогащения, а также 10544 руб. 99 коп. расходов по оплате государственной пошлины и 14077 руб. 50 коп. расходов по оплате услуг представителя.

В удовлетворении остальной части иска и заявления о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя отказать.

На решение в течение месяца после его принятия может быть подана апелляционная жалоба в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Псковской области.

Судья М.В.Соколова