Решение от 16 января 2020 г. по делу № А45-36645/2019

61/2020-7088(1)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Р Е Ш Е Н И Е

г. Новосибирск «16» января 2020 г. Дело № А45-36645/2019 Резолютивная часть 13.01.2020 Полный текст 16.01.2020

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Наумовой Т.А. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Серовой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "ДОВЕРИЕ", г Новосибирск (ИНН <***>), к 1) Прокуратуре Калининского района <...>) Прокуратуру Новосибирской области

при участии в деле третьих лиц: 1) ФИО1, 2) ФИО2, 3) ФИО3, 4) ФИО4

о признании недействительным представления от 11.09.2019 № 163Ж-13, в присутствии представителей:

от заявителя: ФИО5, сведения из ЕГРЮЛ, паспорт; ФИО6 по доверенности от 05.12.2018, паспорт (диплома);

от заинтересованного лица: 1) ФИО7 по доверенности от 14.11.2019, удостоверение; 2) ФИО8 по доверенности № 413 от 28.06.2019, удостоверение

третьего лица: 1) ФИО1, лично, паспорт; 2) не явился, извещен;3) ФИО3, лично, паспорт, 4) ФИО4, лично, паспорт

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "ДОВЕРИЕ" (по тексту –Общество, управляющая компания, заявитель, ООО УК «Доверие») обратилось в арбитражный суд с заявлением к Прокуратуре Калининского района г. Новосибирск и Прокуратуре Новосибирской области (по тексту- заинтересованные лица, Прокуратура) о признании недействительным представления от 11.09.2019 № 163Ж-13.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены: 1) ФИО1, 2)

Жуков Вениамин Иванович, 3) Жукова Валентина Анатольевна, 4) Дралов Владимир Николаевич.

Требования Обществом мотивированы тем, что в силу ч.7 ст.156 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме. Размер платы, также как и перечень работ за текущее содержание общего имущества жилого дома, расположенного по адресу: Новая Заря, д. 47 был определен на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и составил 20 руб. 12 коп. (протокол от 12.12.2018 года). В указанный перечень работ, услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома по адресу: ул. Новая Заря, 47 не включен текущий ремонт отмостки, в соответствии с чем, мнение прокурора о том, что в структуру платы за содержания жилья входит текущий ремонт в данном случае является несостоятельным.

По мнению Общества, вывод должностного лица прокуратуры о нарушении ООО УК "Доверие" действующего законодательства, указанный в представлении об устранении нарушений федерального законодательства, а также в требовании об удовлетворении заявлений собственников помещений об уплате штрафа за начисленный в соответствии с протоколом общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, тариф на текущий ремонт, является ошибочным толкованием норм права и противоречит действующему законодательству, так как пункт 11 статьи 156 ЖК РФ распространяется только на нарушение порядка расчета платы за содержание жилого помещения, чего в данном случае допущено не было. Подробно доводы изложены в заявлении и дополнительных пояснениях.

Заинтересованные лица не согласны с доводами заявителя, считают, что ООО УК «Доверие», уклоняясь от исполнения решения общего собрания собственников, принятого 11.12.2018, в период с декабря 2018 года по май 2019 года и продолжало начислять собственникам помещений дома № 47 по ул. Новая Заря в г. Новосибирске плату за текущий ремонт отмостки (тогда как такое решение было собственниками отменено), чем нарушило порядок расчета платы за содержание жилых помещений, что повлекло необоснованное увеличение размера такой платы для собственников помещений дома. Управляющая организация не вправе в одностороннем порядке изменять порядок определения размера платы за содержание жилого помещения и начислять плату за содержание жилого помещения в размере, превышающем размер такой платы,

определенный в соответствии с заключенным договором управления многоквартирным домом. Решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме об утверждении существенного условия договора управления многоквартирным домом о порядке определения размера платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме, отмененное общим собранием, применению не подлежит. В этом случае плата за содержание жилого помещения подлежит перерасчету исходя из порядка определения размера платы. С учетом того, что Обществом был произведен перерасчет в сентябре 2019 года и суммы были возвращены, на основании положения ч. 11 ст. 156 ЖК РФ по заявлениям собственников управляющая компания обязана исчислить штраф, о чем и было указано в оспариваемом представлении. При этом плата за текущий ремонт входит в структуру платы за содержание жилья и правила ч.11 ст. 156 ЖК РФ на нее распространяются. В связи с чем, заинтересованные лица считают, что требования Общества не подлежат удовлетворению. Подробно доводы изложены в отзыве и дополнениях к нему.

Привлеченные к участию в деле третьи лица-собственники помещений в МКД на основании чьего обращения проведена проверка и кто подавал заявления в управляющую организацию для перерасчета и начисления штрафа по ч. 11 ст. 156 АПК РФ, поддержали позицию заинтересованных лиц полностью, считают, что своими действиями Общество нарушило порядок выставления счетов за содержание жилья и порядок расчетов, необоснованно отказывается начислять штраф, установленный в законе. Подробно доводы изложены в заявлении и озвучены в судебном заседании.

ФИО2 явку представителя не обеспечил, извещен надлежащим образом, заявил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителя.

Дело рассмотрено по правилу ст. 123, 156 АПК РФ.

Суд, рассмотрев материалы дела, исследовав представленные доказательства, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований. При этом суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, Прокуратурой Калининской района г. Новосибирска проведена проверка по коллективному обращению ФИО1, ФИО3 и других граждан о нарушении ООО УК «Доверие» законодательства в сфере жилищно - коммунального хозяйства, поступившему 09.08.2019 г. В ходе проверки установлено, что решением общего собрания собственников помещений многоквартирного дома № 47 по ул. Новая Заря в г. Новосибирске от 14.08.2018 собственники приняли

решение об оплате ООО УК «Доверие» работ по текущему ремонту «ремонт отмостки» указанного дома на сумму в размере 174 718 руб. 50 коп. с оплатой с 01.08.2018 по 31.05.2019 в размере 6 руб. 80 коп. с 1 кв.м. (п. 3 Протокола б/н от 14.08.2018).

Решением общего собрания собственников помещений данного дома от 11.12.2018 решение общего собрания от 14.08.2018 в указанной выше части признано недействительным (п. 4 Протокола № 12 от 14.08.2018). Собранные средства за период с 01.08.2018 по 30.11.2018 решено учесть как оплаченные за содержание жилья.

Данное решение поступило в ООО УК «Доверие» 21.12.2018.

Однако ООО УК «Доверие» уклоняясь от исполнения решения общего собрания собственников, принятого 11.12.2018, и в период с декабря 2018 года по май 2019 года включительно продолжало начислять собственникам помещений дома № 47 по ул. Новая Заря в г. Новосибирске плату за текущий ремонт отмостки, чем нарушило порядок расчета платы за содержание жилых помещений, и что повлекло необоснованное увеличение размера такой платы для собственников помещений дома.

22.08.2019 собственник квартиры № 53 по ул. Новая Заря в г. Новосибирске ФИО4 обратился в ООО УК «Доверие» с заявлением о возвращении платы за текущий ремонт за период с 01.09.2018 по 31.05.2019 и уплате штрафа в порядке ч. 11 ст. 156 Жилищного кодекса РФ за нарушение порядка расчета платы за содержание жилого помещения.

ООО УК «Доверие» в ответе от 26.08.2019 № 242 на данное заявление сообщила о намерении произвести перерасчет данной платы, решение управляющей организации об уплате штрафа указанный ответ не содержит. До настоящего времени управляющая организация штраф заявителю не выплатила.

09.07.2019 собственники <...> ФИО3 и ФИО2 обратились в ООО УК «Доверие» с просьбой «снять» сумму задолженности за текущий ремонт отмостки в сумме 174 718 руб. за период с 01.09.2018 по 31.05.2019, в том числе по квартире № 28 в сумме 2 668 руб. 32 коп., а также в порядке ч. 11 ст. 156 Жилищного кодекса РФ уплатить штраф за нарушение порядка расчета платы за содержание жилого помещения.

Письменным сообщением от 26.07.2019 № 216, ссылаясь на п. 155 (1) Постановления Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов», указав, что услуга «текущий ремонт» не является коммунальной, плата за текущий ремонт в

период с сентября 2018 года по май 2019 года заявителями не производилась, ООО УК «Доверие» отказало в оплате данного штрафа.

Указанные обстоятельства прокуратурой района квалифицированы как нарушение требований ст. 156 Жилищного кодекса РФ, в связи с чем, в ООО УК «Доверие» внесено представление № 163ж-13 от 11.09.2019 года. В представлении указано, что обращения собственников помещений об уплате штрафа в размере 50% величины превышения начисленной платы за содержание жилого помещения над размером платы, которую надлежало начислить, незаконно в нарушение ч. 11 ст. 156 ЖК РФ Общество оставило без удовлетворения, допущенные нарушения являются грубыми, нарушают права значительного количества потребителей жилищно-коммунальных услуг и породили обоснованную жалобу. В связи с чем, в представлении предложено безотлагательно рассмотреть настоящее представление, в течение месяца со дня внесения представления принять конкретные меры по устранению нарушений федерального законодательства, причин и условий им способствовавших; о результатах принятых мер письменно сообщить в прокуратуру района в течение месяца с момента получения представления.

Заявитель считает недействительным названное представление, что явилось основанием для обращения в суд с настоящим заявлением по мотивам, указанным выше.

Суд, рассмотрев заявленные требования по существу спора, приходит к выводу о том, что они не подлежат удовлетворению в виду следующего.

При рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (статья 200 АПК РФ).

Таким образом, с учетом правил статьи 198 АПК РФ, для удовлетворения заявления о признании оспариваемого предписания недействительным необходимо наличие в совокупности двух условий: оспариваемое предписание не соответствует закону или иному нормативному правовому акту; нарушает права заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу пункта 2 статьи 1 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" (далее - Закон N 2202-1, Закон о прокуратуре) в целях обеспечения верховенства закона, единства и укрепления законности, защиты прав и свобод человека и гражданина, а также охраняемых законом интересов общества и государства прокуратура Российской Федерации осуществляет, в том числе надзор за исполнением законов органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций.

Согласно абзацу четвертому пункта 3 статьи 22 Закона о прокуратуре прокурор или его заместитель в случае установления факта нарушения закона органами и должностными лицами, указанными в пункте 1 статьи 21 указанного Закона, вносит представление об устранении нарушений закона, которое является мерой прокурорского реагирования, имеющей целью устранение нарушений закона, их причин и способствующих им условий.

По смыслу положений статей 21, 22 и 24 Закона о прокуратуре, а также с учетом правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 84-О, само по себе представление прокурора не имеет абсолютный характер и силой принудительного исполнения не обладает, поскольку преследует цель понудить указанные в пункте 1 статьи 21 названного Закона органы и должностных лиц устранить допущенные нарушения закона прежде всего в добровольном порядке. Требование о безусловном исполнении представления прокурора реализуется путем специальных процедур - вынесения самим прокурором постановления о возбуждении производства об административном правонарушении либо путем обращения в суд.

Неисполнение представления прокурора организацией или должностным лицом, в адрес которых оно внесено, может служить основанием для привлечения лица к административной ответственности, предусмотренной статьей 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с этим такое представление может быть обжаловано в судебном порядке.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 25.11.2015 (вопрос 19), указано, что само по себе представление прокуратуры не может быть исключено из числа решений органов государственной власти, которые могут обжаловаться в порядке, предусмотренном главой 24 АПК РФ.

Таким образом, если юридическое лицо, в отношении которого внесено представление, считает, что представление не соответствует закону или иному

нормативному правовому акту и нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на него какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности, оно вправе обратиться в арбитражный суд с соответствующим заявлением в порядке, предусмотренном главой 24 АПК РФ.

Отношения по поводу управления многоквартирными домами, предоставления коммунальных услуг, внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги регулирует жилищное законодательство, на что указано в подпунктах 8, 10, 11 части 1 статьи 4 ЖК РФ.

Согласно части 1 статьи 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Структура платы за жилое помещение и коммунальные услуги установлена статьей 154 ЖК РФ. Данная плата для собственников помещений в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание жилого помещения, включая услуги и работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и ремонт общего имущества, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в доме (пункт 1 части 2), взнос на капитальный ремонт (пункт 2 части 2), плату за коммунальные услуги.

Порядок внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги установлен статьей 155 ЖК РФ. В силу положений частей 4 и 7 данной статьи наниматели жилых помещений по договору социального найма и договору найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда в многоквартирном доме, управление которым осуществляется управляющей организацией, и собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за коммунальные услуги вносят этой управляющей организации.

Согласно п. 7 ст. 156 ЖК РФ размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский

кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, предусмотренном ЖК РФ. Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год.

Довод заявителя о том, что на него не может быть возложена обязанность по начислению штрафа по ч. 11 ст. 156 ЖК РФ, так как текущий ремонт относится к коммунальной услуге, в связи с чем, нарушений порядка платы за содержание жилого помещения, повлекшего необоснованное увеличение размера такой платы допущено не было, суд считает несостоятельным.

Так в соответствии с редакцией части 2 статьи 154 ЖК РФ, введенной в действие Федеральным законом от 29.06.2015 № 176-ФЗ "О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" с 01.01.2017, плата за содержание жилого помещения включает в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, а также за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Часть 11 статьи 156 ЖК РФ устанавливает, что управляющая организация, товарищество собственников жилья, жилищный или жилищно-строительный кооператив, иной специализированный потребительский кооператив при нарушении порядка расчета платы за содержание жилого помещения, повлекшем необоснованное увеличение размера такой платы, обязаны уплатить собственнику помещения в многоквартирном доме или нанимателю жилого помещения по договору социального найма или договору найма жилого помещения государственного либо муниципального жилищного фонда штраф в размере пятидесяти процентов величины превышения начисленной платы за содержание жилого помещения над размером платы, которую надлежало начислить, за исключением случаев, если такое нарушение произошло по вине собственника помещения в многоквартирном доме или нанимателя жилого помещения по договору социального найма или договору найма жилого помещения государственного либо муниципального жилищного фонда или было устранено до обращения и (или) до оплаты указанными лицами.

Буквальное толкование в совокупности положений части 2 статьи 154 и частей 7,11 статьи 156 ЖК РФ позволяют однозначно сделать вывод, что в части 11 статьи 156 ЖК РФ

установлена ответственность на нарушение порядка расчета любого элемента состава платы за содержание жилья, в том числе, непосредственно платы за содержание общего имущества, куда включается также текущий ремонт.

Тариф на текущий ремонт отмостки в данном случае был установлен собственниками отдельным решением на определенный срок (14.08.2018 года), но был отменен 11.08.2018 г.

Как следует из материалов дела, несмотря на отмену решения собственником от 14.08.2018 года о порядке сбора средств на текущий ремонт отмостки (решение собственников об отмене от 11.12.2018 года) Общество продолжало проводить начисления вплоть по май 2019 года, перерасчет же был сделан только в сентябре 2019 года.

В связи с чем, Общество обязано было на основании заявлений собственников, поданных до произведенного перерасчета, рассмотреть вопрос о начислении и выплате штрафа, установленного ч. 11 ст. 158 ЖК РФ.

Довод ООО УК «Доверие» о том, что начисление платы за текущий ремонт производилось в связи с тем, что решение собственников от 11.12.2018 оспорено в судебном порядке, также является необоснованным, поскольку согласно сведениям официального сайта Калининского районного суда г. Новосибирска исковое заявление ФИО9 к ФИО3, ФИО10, ФИО11 и ФИО1 о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 11.12.2018, взыскании компенсации морального вреда (гражданское дело № 2-1728/2019) зарегистрировано в суде лишь 24.04.2019, то есть по истечении более 4-х месяцев с даты принятия этого решения. Производство по делу прекращено определением суда от 01.07.2019 в связи с отказом истца от иска. Таким образом, факт оспаривания в апреле 2019 года в судебном порядке решения общего собрания от 11.12.2018 по состоянию на декабрь 2018 года - апрель 2019 года не являлся для ООО УК «Доверие» препятствием к прекращению начислений платы за текущий ремонт. Кроме того, сам факт оспаривания решения собственников в судебном порядке иными собственниками не исключает обязанности управляющей организации прекратить (приостановить) начисление платы на основании отмененного решения, как минимум до установления факта легитимности нового решения собственников об отмене ранее принятого решения. В данном же случае Общество продолжало производить начисления вплоть до обращения граждан в прокуратуру.

22.08.2019 собственник квартиры № 53 по ул. Новая Заря в г. Новосибирске ФИО4 обратился в ООО УК «Доверие» с заявлением о возвращении платы за

текущий ремонт за период с 01.09.2018 по 31.05.2019, уплате штрафа в порядке ч. 11 ст. 156 Жилищного кодекса РФ за нарушение порядка расчета платы за содержание жилого помещения.

ООО УК «Доверие» в ответе от 28.08.2019 № 308 на данное заявление сообщило о намерении произвести перерасчет данной платы, о решении управляющей организации об уплате штрафа указанный ответ сведений не содержит. До настоящего времени управляющая организация штраф заявителю не выплатила.

Указанное заявление было подано до момента перерасчета и ФИО4 задолженности не имеет, все выставленные ему суммы, включая спорную сумму по текущему ремонту, были оплачены.

Доводы ООО УК «Доверие», изложенные в письменных пояснениях, о том, что лицевой счет по квартире № 53, принадлежащей ФИО4, по заявлению собственника переоформлен на ФИО12 (мать ФИО4), так как ФИО4 в жилом помещении не проживает, не может являться основанием для отказа управляющей компании в выплате штрафа за нарушение порядка расчета платы за содержание жилья, поскольку ФИО4 является собственником и понес расходы на содержание жилья в завышенном размере в результате неправомерных действий Общества. Иное не доказано Обществом.

09.07.2019 собственники <...> ФИО3 и ФИО2 обратились в ООО УК «Доверие» с просьбой «снять» сумму задолженности за текущий ремонт отмостки в сумме 174 718 руб. за период с 01.09.2018 по 31.05.2019, в том числе по квартире № 28 в сумме 2 668 руб. 32 коп., а также в порядке ч. 11 ст. 156 Жилищного кодекса РФ уплатить штраф за нарушение порядка расчета платы за содержание жилого помещения.

Письменным сообщением от 26.07.2019 № 216, ссылаясь на п. 155 (1) Постановления Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов», указав, что услуга «текущий ремонт» не является коммунальной, плата за текущий ремонт в период с сентября 2018 года по май 2019 года заявителями не производилась, ООО УК «Доверие» отказало ФИО13 в оплате данного штрафа.

В указанной части доводы Общества суд считает обоснованными, поскольку часть 11 статьи 156 ЖК РФ содержит условия для выплаты штрафа:1. нарушение произошло не по вине собственника помещения в многоквартирном доме или нанимателя жилого помещения 2. нарушение не было устранено до обращения собственника за производством перерасчета

и выплатой штрафа 3. нарушение устранено до оплаты указанными лицами выставленных необоснованно сумм.

В данном случае ФИО2 и ФИО3 не производили оплату начисленных необоснованно сумм по текущему ремонту отмостки, в связи с чем, у них право на получение штрафа не возникает.

Выявленные нарушения прокуратурой обоснованно квалифицированы как нарушение требований законодательства, представление направлено на недопущение нарушений прав неопределенного круга лиц и пресечение неправомерных действий на будущее (поскольку представление не содержит указание на устранение нарушений только в отношении лиц, обратившихся за начислением штрафа), в связи с чем, представление соответствует требованиям действующего законодательства и не нарушает прав и интересов заявителя.

Доводы заявителя основаны на неверном толковании норм права.

На основании изложенного, заявленные требования не подлежат удовлетворению.

Государственная пошлина относится на заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 110, 112, 167-176, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск) в течение месяца после его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень) в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу при условии его апелляционного обжалования.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанций через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд.

Электронная подпись действительна.

СУДЬЯ Д а н н ы е Э П : У д о с т о в е р я ю щ и й ц е н т р Ф Г Б У И А Ц С у д е б н о г о Т.А. Наумова

департаментаДата 31.01.2019 4:34:38

Кому выдана Наумова Татьяна Алексеевна