Решение от 15 января 2018 г. по делу № А40-87987/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-87987/17-162-835
г. Москва
15 января 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 08 декабря 2017 года

Полный текст решения изготовлен 15 января 2018 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судья – Гусенков М.О. (единолично)

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску (заявлению)

ООО «Авто Инвест»

к ООО «Тригран-М»

третье лицо – ООО «ТоргАльянс»

о взыскании задолженности в размере 3 008 744 руб. 47 коп. по договору от 10.10.2013 № 1/АВ

при участии:

от истца – ФИО2 по доверенности №6-1422 от 10 августа 2017 г.

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 01 июня 2017 г., ФИО4 по доверенности от 23 мая 2017 г.

третье лицо – не явилось, извещено.

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании 2 857 820 руб. 66 коп. долга и 150 923 руб. 81 коп. неустойки по договору от 10.10.2013 № 1/АВ.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 27.06.2017 к участию в деле привлечено ООО «ТоргАльянс» в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора в порядке ст. 131 АПК РФ.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в порядке ст. 123 АПК РФ, в связи с чем, суд счел возможным провести судебное заседание в отсутствие представителя третьего лица в порядке ст. 156 АПК РФ.

Представитель ответчика заявил ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы.

Судом ходатайство ответчика о назначении почерковедческой экспертизы и ранее заявленное ходатайство о назначении судебно-технической экспертизы отклонено протокольным определением.

Представитель истца изложил правовую позицию, исковые требования поддержал.

Представитель ответчика против удовлетворения исковых требований возражал по доводам отзыва.

Выслушав представителей сторон и исследовав в полном объеме все представленные в дело письменные доказательства, арбитражный суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела 10 октября 2013 г. между ООО «ТоргАльянс» (далее – поставщик, третье лицо) и ООО «Тригран-М» (далее – покупатель, ответчик) заключен договор поставки №1/АВ, по условиям которого поставщик обязуется передать товар в собственность Покупателя, а Покупатель обязуется принимать и оплачивать товар.

Наименование, количество, ассортимент и стоимость каждой партии товара указываются в товарной накладной (п.1.3. договоре, поставки).

Третьим лицом ответчику поставлен товар на общую сумму 2 857 820 руб. 66 коп., в связи с чем обязательства, принятые в рамках договора, третьим лицом исполнены.

В соответствии с договором уступки права требования от 06.07.2016 г., заключенным между ООО «ТоргАльянс» и ООО «Авто Инвест» (далее – истец), последнее приобрело права требования к ООО «Тригран-М», возникшие из договора поставки №1/АВ от 13.10.2013 г., в том числе право требования уплаты суммы поставленного, но не оплаченного товара, уплаты пени за просрочку оплаты товара и иные санкции, предусмотренные законом РФ и договором (п. 1.2. Договора уступки права требования от 06.07.2016 г.).

О состоявшейся уступке права требования 07.07.2016 г. истец направил ответчику уведомление, в том числе реквизиты нового кредитора.

Поскольку ответчик обязательства по оплате долга не исполнил, истец обратился с иском в суд.

Положениями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьей 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Судом установлено, что факт поставки товара ответчику подтверждается товарными накладными от 15.05.2014 № 144, от 14.05.2014 № 149, от 19.05.2014 № 153, подписанными сторонами.

В материалы дела представлен акт сверки, составленный за период с 01.04.2014 по 30.06.2014, согласно которому ответчик признал наличие перед истцом задолженности в размере 109 310 558 руб. 48 коп.

Доводы отзыва ответчика относительно недействительности договора цессии и необходимости назначения экспертизы судом отклоняются ввиду следующего.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 23.06.2017 по делу № А40-63584/17-125-580 дана оценка спорному договору цессии от 06.07.2016, а именно указано, что договор проверен судом на соответствие требований ст. 382 ГК РФ.

Указанное решение суда ответчиком не обжаловано и вступило в законную силу 25.07.2017.

Таким образом, решением Арбитражного суда города Москвы дана оценка Договору уступки права требования от 06.07.2016г. и установлено право Истца на обращение с иском к Ответчику о взыскании задолженности по договору поставки №1/АВ от 10.10.2013г.

В силу п. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Кроме того, установление факта подписания договора цессии неуполномоченным лицом не приведет к признанию Договора уступки права требования от .07.2016г. незаключенным.

Согласно ст. 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица и/или превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит иную сделку. Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», под последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься: письменное или устное одобрение независимо от того, кому оно адресовано; признание представляемым претензии контрагента; иные действия представляемого, свидетельствующие об одобрении сделки (например, полное или частичное принятие исполнения по оспариваемой сделке, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке, подписание уполномоченным на это лицом акта сверки задолженности; заключение, а равно одобрение другой сделки, которая обеспечивает первую и заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения.

Судом установлено, что платежными поручениями №1 от 14 июля 2016г., №1,2 от 21 июля 2016г., Истец оплатил полученное право требование к Ответчику в рамках Договора уступки прав требования от .07.2016г.

Оплата по Договору уступки прав требования принята ООО «ТоргАльянс», документы, подтверждающие право требование к Ответчику переданы ООО «ТоргАльянс».

При указанных обстоятельствах, Договор уступки прав требования от 06.07.2016г. одобрен Сторонами, и в силу ст.183 ГК РФ создает для Сторон гражданские права и о6язанности по данной сделке с момента ее совершения, в связи с чем, основания для назначения экспертизы отсутствуют.

В судебном заседании истцом представлен оригинал оспариваемого ответчиком договора цессии, вместе с тем ответчик в нарушение положений ст. 161 АПК РФ не указал, кем сфальсифицирован спорный договор, а также не представил нормативного обоснования права оспаривания ответчиком договора цессии, стороной которого он не является.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание документально подтвержденный и установленный судом факт наличия у ответчика долга в отыскиваемом размере, учитывая отсутствие возражений ответчика относительно факта наличия долга и его размера, отклонив возражения ответчика относительно договора цессии ввиду их необоснованности, суд считает требование о взыскании 2 857 820 руб. 66 коп. долга обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки в размере 150 923 руб. 81 коп. на основании п. 6.3 договора.

Статьей 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Статья 330 ГК РФ предусматривает, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 6.3 Договора стороны установили, что за каждый день просрочки платежа заказчик выплачивает поставщику пени в размер 0,1% от размера платежа, подлежащего оплате за конкретную поставку партии продукции, но не более 5% от размера платежа.

Судом расчет истца проверен и признан обоснованным, факт просрочки исполнения ответчиком обязательств установлен, в связи с чем, требование истца о взыскании договорной неустойки подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность сторон доказывать основания своих требований и возражений.

Принимая во внимание отсутствие документов, опровергающих представленные истцом доказательства, суд руководствуется позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении № 8127/13 от 15.10.2013г. по делу А46-12382/2012, согласно которой суд не вправе исполнять обязанность ответчика по опровержению доказательств, представленных другой стороной, поскольку это нарушает фундаментальные принципы арбитражного процесса, как состязательность и равноправие сторон (ч. 1 ст.9, ч. 1 ст. 65 , ч. 3.1 и 5 ст. 70 АПК РФ).

На основании изложенного, с учетом установленного судом факта поставки истцом и принятия ответчиком товара, подписанного сторонами акта сверки, отсутствия в материалах дела доказательств добровольной оплаты задолженности ответчиком, а также при отсутствии от ответчика возражений по существу требований, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в заявленном размере.

Расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-171, 176 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «Тригран-М» в пользу ООО «Авто Инвест» 2 857 820 руб. 66 коп. долга, 150 923 руб. 81 коп. неустойки и 38 044 руб. 00 коп. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья:

М.О. Гусенков