Решение от 9 января 2023 г. по делу № А66-14535/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ

170100, г. Тверь, пл. Святого Благоверного Князя Михаила Тверского, д. 5http://www.tver.arbitr.ru; е-mail: sud@arbitr.tver.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А66-14535/2022
г. Тверь
09 января 2023 года



Резолютивная часть объявлена 06 декабря 2022 года


Арбитражный суд Тверской области в составе судьи В.Ю. Янкиной, при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, при участии:

от истца – представителя по доверенности № 327 от 05 декабря 2022 года ФИО2 (диплом № 308 от 27 июня 1986 года),

рассмотрев в судебном заседании материалы дела по иску общества с ограниченной ответственностью «Фарминторг-Опт» к обществу с ограниченной ответственностью «Бирюза» при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Кедр», о взыскании 1 335 891 руб. 45 коп. задолженности по мировому соглашению от 11 мая 2021 года, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Фарминторг-Опт» обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к ООО «Бирюза» о взыскании 1 335 891 руб. 45 коп. задолженности по мировому соглашению от 11 мая 2021 года, обращении взыскания на заложенное имущество.

Определением от 26 октября 2022 года исковое заявление принято к производству, предварительное судебное заседание с возможностью перехода к рассмотрению спора по существу назначено на 06 декабря 2022 года. Этим же определением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, суд привлек ООО «Кедр».

Ответчик и третье лицо, надлежаще извещенные о дате, месте и времени судебного заседания, явку полномочных представителей не обеспечили.

В соответствии с ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

31 октября 2022 года от истца поступило ходатайство об объединении дела № А66-14535/2022 и № А66-14534/2022 в одно производство. В судебном заседании представитель истца заявил об отказе от указанного ходатайства.

15 ноября 2022 года от ответчика поступил отзыв на исковое заявление с приложениями. Суд приобщил протокольным определением.

21 ноября 2022 года от истца поступило ходатайство об отказе от исковых требований в части требования об обращении взыскания на заложенное имущество.

В соответствии с ч. 2 ст. 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц (ч. 5 ст. 49 АПК РФ).

Ввиду того, что в настоящем случае отказ от части требований не противоречит закону и не нарушает права других лиц, он принимается судом.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

В этой связи производство по делу в указанной части подлежит прекращению.

01 декабря 2022 года от ответчика поступил отзыв. 01 декабря 2022 года от истца поступили возражения на отзыв ответчика. Суд приобщил протокольным определением.

01 декабря 2022 года от ответчика поступило ходатайство об объединении настоящего дела и дела № А66-14534/2022 в одно производство.

В рамках дела № А66-14534/2022 ООО «Фарминторг-Опт»обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением кответчику ООО «Бирюза» о взыскании 336 332 руб. 66 коп. задолженности по мировому соглашению от 11 мая 2021 года, заключенному в рамках дела № А66-5115/2021, об обращении взыскания на предмет залога.

Рассмотрев указанное ходатайство, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 130 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции вправе объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения.

Арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения (ч. 2.1. ст. 130 АПК РФ).

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд считает, что объединение заявленных истцом дел в одно производство не будет способствовать правильному и своевременному их рассмотрению, так как речь идет об исполнении обязательств по различным мировым соглашениям, т.е. по различным сделкам.

Суд полагает, что объединение в одно производство спорных дел для совместного рассмотрения приведет к чрезмерному затягиванию процесса по настоящему делу, т.к. увеличит количество подлежащих исследованию возражений (а, следовательно, и доказательств).

При таких обстоятельствах суд отказывает в удовлетворении заявленного ходатайства.

Представитель истца поддержал заявленные требования в полном объеме, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела доказательств направления искового заявления в адрес третьего лица. Суд приобщил протокольным определением.

Из материалов дела следует, что Арбитражный суд Тверской области определением от 20 мая 2021 года по делу №А66-5142/2021 утвердил мировое соглашение, заключенное между ООО «Фарминг-Опт» и ООО «Кедр».

В соответствии с п. 3 указанного мирового соглашения ответчик (ООО «Кедр») обязуется в течение трех месяцев с момента вступления в силу определения суда об утверждении мирового соглашения полностью погасить имеющуюся перед истцом (ООО «Фарминторг-Опт») задолженность в размере 1 335 891 руб. 45 коп.

11 мая 2021 года ООО «Фарминторг-Опт» (Кредитор) и ООО «Бирюза» (Поручитель) заключили договор поручительства, по условиям которого, ООО «Бирюза» обязуется перед ООО «Фарминг-Опт» отвечать за полное и своевременное исполнение ООО «Кедр» его обязательств по Мировому соглашению от 11 мая 2021 года по делу № А66-5142/2021 Арбитражного суда Тверской области.

Согласно п. 1.4 договора поручительства в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником (ООО «Кедр») обязательств по мировому соглашению Поручитель и Должник несут перед Кредитором солидарную ответственность. Кредитор вправе требовать исполнения обязательств от Должника и Поручителя как совместно, так и любого из них в отдельности.

Кредитор вправе предъявить к Поручителю требование о погашении долга не ранее, чем по истечение восьми месяцев с даты истечения срока, установленного для исполнения Должником его обязательств по Мировому соглашению (п. 1.5 договора поручительства).

В связи с неисполнением ООО «Кедр» условий мирового соглашения, 01 августа 2022 года в адрес ООО «Бирюза» было направлено требование об исполнении обязательств, которое осталось без ответа и без исполнения.

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик указал на то, что: мировое соглашение является недействительной сделкой (крупная сделка и сделка с заинтересованностью, совершенная без соответствующего одобрения); ООО «Фарминторг-Опт» не воспользовалось правом на получение исполнительного листа на принудительное исполнение мирового соглашения; договор поручительства является недействительной сделкой (по основаниям ст. 173.1, ч. 2 ст. 174, ст. 45, ст. 46 закона «Об ООО»); договор поручительства не содержит существенного условия – описания обязательства, по которому представлено обеспечение.

С согласия истца и в отсутствие письменных возражений ответчика и третьего лица, отсутствующих в предварительном судебном заседании, но извещенных о времени и месте судебного заседания, суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителя истца, суд пришел к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) исполнение обязательств может обеспечиваться поручительством.

В соответствии с ч. 1 ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

Условия поручительства, относящиеся к основному обязательству, считаются согласованными, если в договоре поручительства имеется отсылка к договору, из которого возникло или возникнет в будущем обеспечиваемое обязательство (ч. 3 ст. 361 ГК РФ).

С учетом содержания п.п. 1.1, 1.2.1 договора поручительства, суд отклоняет довод ООО «Бирюза» о том, что отсутствует описание обязательства, по которому представлено обеспечение.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя (ч. 1 ст. 363 ГК РФ).

Солидарность обязательств ООО «Кедр» и ООО «Бирюза» установлена п. 1.4 договора поручительства.

При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга (ч. 1 ст. 323 ГК РФ).

В этой связи суд отклоняет довод ООО «Бирюза» о необходимости получения ООО «Фарминторг-Опт» исполнительного листа по мировому соглашению и предъявления его для принудительного исполнения.

Срок исполнения обязательства ООО «Кедр» - в течение трех месяцев с момента вступления в силу определения суда об утверждении мирового соглашения (п.3 Соглашения), т.е. до 20 августа 2021 года.

Кредитор вправе предъявить к Поручителю требование о погашении долга не ранее, чем по истечение восьми месяцев с даты истечения срока, установленного для исполнения Должником его обязательств по Мировому соглашению (п. 1.5 договора поручительства), т.е. после 20 апреля 2022 года.

На момент направления в адрес ООО «Бирюза» требований (01 августа 2022 года) и на момент вынесения настоящего решения, сроки на его исполнение ООО «Кедр» прошли, сроки на его исполнение ответчиком наступили.

Относительно доводов о том, что мировое соглашение и договор поручительства являются недействительными сделками, суд отмечает следующее.

Согласно ч. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Правовые основания недействительности, указанные ООО «Бирюза», свидетельствуют о том, что по мнению ответчика, данные сделки являются оспоримыми, т.е. могут быть признаны недействительными только по решению суда. Соответствующих требований ООО «Бирюза» не заявляло.

С учетом изложенного, суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании 1 335 891 руб. 45 коп. задолженности.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ государственная пошлина относится на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 156, 167-171, 176, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении ходатайства об объединении дел № А66-14534/2022 и № А66-14535/2022 для совместного рассмотрения.

Прекратить производство по делу в части требования об обращении взыскания на заложенное имущество.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Бирюза» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации 30 сентября 2014 года) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Фарминторг-Опт» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации 14 августа 2008 года) 1 335 891 руб. 45 коп. задолженности, 26 349 руб. расходов на оплату государственной пошлины.

Выдать обществу с ограниченной ответственностью «Фарминторг-Опт» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации 14 августа 2008 года) справку на возврат из федерального бюджета 6000 руб. государственной пошлины, уплаченной платежным поручением № 3361 от 17 октября 2022 года.


Исполнительный лист выдать взыскателю в порядке ст. 319 АПК РФ после вступления решения в законную силу.

Настоящее решение может быть обжаловано по правилам главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня принятия.



Судья В.Ю. Янкина