Решение от 22 октября 2024 г. по делу № А27-9378/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Дело № А27-9378/2024


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 октября 2024 г. г. Кемерово

Резолютивная часть решения оглашена 8 октября 2024 г.

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Тышкевич О.П., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Брызгаловой Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску акционерного общества «Новокузнецкий хладокомбинат», город Горно-Алтайск, Республика Алтай (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1, город Шымкент, Республика Казахстан (ИИН 860809300402)

о взыскании денежных средств,

у с т а н о в и л:

акционерное общество «Новокузнецкий хладокомбинат»» (далее – АО «Новокузнецкий хладокомбинат», истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ИП ФИО1, ответчик) о взыскании залоговой стоимости оборудования в сумме эквивалентной 1 375 евро в рублях по курсу Центрального Банка России на дату платежа, неустойки в сумме эквивалентной 264 евро в рублях по курсу Центрального Банка России на дату платежа, неустойки, начисленной на сумму основного долга начиная с 28.04.2024 по день вынесения решения судом исходя из 0,3% за каждый день просрочки, а также по день фактического исполнения обязательства по оплате.

Определением от 27 мая 2024 года исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства на основании статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ), в дальнейшем судом осуществлен переход к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, предварительное судебное заседание назначено на 8 октября 2024 года.

В настоящее заседание стороны явку представителей не обеспечили, ответчик отзыв на исковое заявление не представил, исковые требования по существу не оспорил.

Арбитражным судом Кемеровской области предприняты меры по извещения ответчика посредством направления судебного поручения в уполномоченный орган Республики Казахстан (Специализированный межрайонный экономический суд Туркестанской области) в порядке, предусмотренным Соглашением стран СНГ от 20.03.1992 «О порядке разрешения споров, связанных с осуществлением хозяйственной деятельности».

Компетентным судом Республики Казахстан ответчику вручено определение арбитражного суда.

Кроме того, Арбитражным судом Кемеровской области дважды направлялась международная почтовая корреспонденция (идентификаторы № RS046340535RU, №RS046340408RU) непосредственно по адресу регистрации индивидуального предпринимателя, которая ответчиком получена.

Информация о месте и времени проведения судебного заседания своевременно была опубликована на сайте «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru).

Таким образом, судом приняты все возможные меры по извещению ответчика. В связи с изложенным, на основании пункта 2 части 4 статьи 123 АПК РФ ответчик признан судом извещенным надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Истец явку в судебное заседание не обеспечил, дополнений не направил.

Имеющиеся материалы дела признаны судом достаточными для рассмотрения спора по существу. При отсутствии возражений сторон в соответствии с частью 4 статьи 137 АПК РФ суд завершил подготовку дела к судебному разбирательству и перешел к рассмотрению спора по существу в судебном заседании.

Дело рассмотрено в отсутствие сторон (статья 156 АПК РФ).

Изучив представленные доказательства, суд установил следующее.

Между АО «Новокузнецкий хладокомбинат» и ИП ФИО1 был заключен контракт № 3041 /KAZ/2016 от 11.04.2016, согласно которому продавец обязался отгружать и поставлять покупателю товар на условиях поставки FCA г.Новокузнецк/FCA г.Кемерово, а Покупатель обязался оплачивать, принимать и реализовывать товар, в соответствии с условиями контракта

В соответствии с п.8.1 контракта продавец в целях содействия реализации поставляемой продукции, увеличения объема продажи, улучшения организации сбыта, а также знакомства широкого круга потребителей с продукцией, в том числе с ее новинками при согласии покупателя предоставляет ему морозильные прилавки и иное торговое оборудование. Стоимость использования Покупателем указанного оборудования считается включенной в стоимость продукции. При этом собственником переданного имущества считается продавец.

Согласно пунктам 13.2, 13.3 контракта все споры между сторонами подлежат рассмотрению в Арбитражном суде Кемеровской области, применимым правом является право Российской Федерации

В период с 19.04.2016 по 25.04.2016 АО «Новокузнецкий хладокомбинат» передало ИП ФИО1 15 единиц холодильного оборудования.

Общая залоговая стоимость оборудования составляет 5 500 евро. В последующем часть указанного оборудования (5 ед.) была возвращена ответчиком.

19.02.2024 истцом принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта в связи с тем, что ответчиком на протяжении 7 лет не закупалась продукция у АО «Новокузнецкий хладокомбинат».

Пункт 9.1 контракта устанавливает, что возврат имущества покупателем продавцу осуществляется в течение 14 календарных дней с момента прекращения действия соглашения или с даты получения письменного требования продавца о досрочном возврате имущества. При этом покупатель обязан уведомить продавца о месте нахождения имущества и готовности его к передаче не позднее чем за 10 дней до предполагаемой даты возврата.

В соответствии с п. 9.4 имущество считается утерянным, если по истечении 14 (четырнадцати) календарных дней после прекращения действия настоящего контракта или с даты получения письменного требования продавца о досрочном возврате имущества обязанность покупателя по возврату имущества поставщику не была исполнена.

При этом в случае утраты имущества покупатель обязан возместить продавцу его залоговую стоимость за вычетом амортизационного износа, который составляет 10% от стоимости оборудования за каждый год эксплуатации, но не более 50% (п. 9.5 контракта).

До настоящего времени обязанность по возврату следующего имущества не исполнена:

№
Наименование оборудования

Зав.№

Инв.№

Акт

Залоговая

стоимость

(евро)

Износ

(%)

Стоимость с учетом износа (евро)

1
Ларь морозильный scancool sd 400

1300925

30287

19.04.2016

275

50

137,5

2
Морозильный Ларь Dancar DE 300

173650

23119

19.04.2016

275

50

137,5

3
Морозильный Ларь Dancar DE 300

173284

23125

19.04.2016

275

50

137,5

4
Морозильный Ларь Dancar DE 300


23208

19.04.2016

275

50

137,5

5
Морозильный Ларь Klimasan D400 DFSG AC

18243804

0800404

20261

19.04.2016

275

50

137,5

6
Морозильный Ларь Klimasan D400 DFSG AC

18243804

0800584

20267

19.04.2016

275

50

137,5

7
Морозильный Ларь Liebherr GTI 4303

79774663

1
19547

19.04.2016

275

50

137,5

8
Морозильный Ларь Liebherr GTI 4303

80255962

1
20589

19.04.2016

275

50

137,5

9
Морозильный Ларь Liebherr GTI 4303

80259361

8
20701

19.04.2016

275

50

137,5

10

Морозильный Ларь Liebherr GTI 4303

80252867

2
20989

19.04.2016

275

50

137,5


ИТОГО






1 375


Неисполнение ответчиком обязательства по возврату оборудования, а равно выплате залоговой стоимости имущества послужили основанием для обращения истца к ответчику с претензией от 19.02.2024, а после – в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии со статьями 506, 516 ГК РФ по договору поставки поставщик обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю. Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Квалифицируя взаимоотношения сторон, суд пришел к выводу, что в соответствии с положениями пункта 3 статьи 421 ГК РФ соглашение в части условий передачи во временное пользование покупателя холодильного оборудования содержит в себе элементы договора аренды.

Согласно пункту 1 статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Абзацем первым статьи 622 ГК РФ предусмотрено, что при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Невозвращение принятого в пользование имущества влечет последствия, обязывающие должника в силу норм статьи 393 ГК РФ, возместить кредитору убытки, связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В ходе рассмотрения настоящего дела факт передачи холодильного оборудования истцом ответчику, наличие и размер задолженности ответчиком не оспорены, доказательства, опровергающие наличие на момент рассмотрения судом настоящего спора суммы долга в размере 1 375 евро, не представлены.

Порядок расчетов, связанных с исполнением сторонами денежных обязательств, выраженных в иностранной валюте, урегулирован статьей 317 ГК РФ, в соответствии с которой денежные обязательства должны быть выражены в рублях (статья 140 ГК РФ). В денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (экю, «специальных правах заимствования» и др.). В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.11.2002 № 70 «О применении арбитражными судами статей 140 и 317 Гражданского кодекса Российской Федерации», если законом или соглашением сторон курс и дата перерасчета не установлены, суд в соответствии с пунктом 2 статьи 317 ГК РФ указывает, что перерасчет осуществляется по официальному курсу на дату фактического платежа. Для иностранных валют и условных денежных единиц, котируемых Банком России, под официальным курсом понимается курс этих валют (единиц) к рублю, устанавливаемый Банком России на основании статьи 52 Федерального закона «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)».

Принимая во внимание изложенное, учитывая, что доказательства надлежащего исполнения своих обязательств по возврату оборудования, возмещению залоговой стоимости имущества ответчиком не представлены (часть 1 статьи 65, часть 2 статьи 9 АПК РФ), обстоятельства, на которых основаны исковые требования, не оспорены (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ), суд, рассмотрев спор по имеющимся материалам дела, признал требование истца о принудительном взыскании задолженности в размере 1 375 евро законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В силу статьи 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права. Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 ГК РФ).

Пунктом 9.8. контракта предусматривает, что за нарушение сроков возврата имущества или за нарушение сроков оплаты залоговой стоимости покупатель оплачивает пеню в размере 0,3% залоговой стоимости переданного оборудования за каждый день просрочки.

В связи с нарушением ответчиком сроков оплаты залоговой стоимости оборудования истцом начислена неустойка, размер которой за период с 27.03.2024 по 27.04.2024 составил 264 евро (2 750 евро х 32 х 0,3%).

Расчет неустойки судом проверен и признан верным, в ходе рассмотрения дела ответчиком контррасчет не представлен, возражений по расчету не заявлено.

По смыслу статей 330, 395 ГК РФ, пункта 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 истец вправе требовать присуждения неустойки (процентов) по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки за период с 28.04.2024 по день вынесения решения судом исходя из 0,3% за каждый день просрочки, а также по день фактического исполнения обязательства по оплате.

Судом произведен расчет неустойки по состоянию на 08.10.2024 (день вынесения резолютивной части решения), которая составит 1 353 евро (2 750 евро х 164 дня х 0,3%). Общая сумма неустойки за период с 27.03.2024 по 08.10.2024 составит 1 617 евро.

Оснований для освобождения ответчика от ответственности в виде взыскания неустойки (ст. 401 ГК РФ), а равно уменьшения ее размера (ст. 333 ГК РФ) суд не усматривает. При этом ответчик правом на заявление ходатайства об уменьшении размера неустойки не воспользовался, чем принял на себя риск наступления соответствующих последствий.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 № 229-ФЗ). При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, требование истца о взыскании 1 617 евро неустойки с дальнейшим начислением неустойки с 09.10.2024 по день фактического исполнения обязательства правомерно и подлежит удовлетворению, неустойка подлежит начислению исходя 0,3% от суммы залоговой стоимости оборудования (2 750 евро) за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательств по оплате.

На основании изложенного исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме с отнесением на ответчика расходов по уплате государственной пошлины в силу статьи 110 АПК РФ.

При определении размера государственной пошлины за рассмотрение иска в части требований, выраженных в иностранной валюте, размер таких требований определяется судом в рублях по курсу ЦБ РФ в соответствии правилами п. 2 ст. 317 ГК РФ на день подачи искового заявления. Изменение курса иностранной валюты по отношению к рублю в период рассмотрения спора не влияет на размер государственной пошлины (п. 16 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 04.11.2002 № 70 «О применении арбитражными судами статей 140 и 317 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Исковые требования в размере 2 992 евро удовлетворены судом в полном объеме, в связи с чем отнесению на ответчика подлежит государственная пошлина в размере 8 911 руб. (2 992 евро по курсу ЦБ РФ 98,7776 руб. на дату подачи искового заявления (20.05.2024) = 295 542 руб. 58 коп.). С учетом размера фактически оплаченной истцом при подаче искового заявления госпошлины (5 854 руб.) в неоплаченной части (в сумме 3 057 руб.) государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

При изготовлении резолютивной части решения судом допущена описка при указании суммы долга, на которую подлежит дельнейшее начисление неустойки, что подлежит исправлению согласно ст.179 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИИН 860809300402) в пользу акционерного общества «Новокузнецкий хладокомбинат» (ИНН <***>) залоговую стоимость оборудования в сумме эквивалентной 1 375 евро в рублях по курсу Центрального Банка России на дату платежа, неустойки в сумме эквивалентной 1 617 евро в рублях по курсу Центрального Банка России на дату платежа, неустойку, начисленную на залоговую стоимость оборудования (2 750 евро) начиная с 09.10.2024 исходя из 0,3% за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательства по оплате, 5 854 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИИН 860809300402) в доход федерального бюджета 3 057 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия путем подачи жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.



Судья О.П. Тышкевич