Решение от 17 июня 2020 г. по делу № А40-239482/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации


г. Москва

Дело № А40-239482/19

64-1979

17 июня 2020 г.


Резолютивная часть решения объявлена 10 июня 2020 года

Полный текст решения изготовлен 17 июня 2020 года


Арбитражный суд в составе:

Судьи: Чекмаревой Н.А. (единолично)

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

проводит судебное заседание по исковому заявлению Департамента городского имущества города Москвы

к Обществу с ограниченной ответственностью «Альянс Инвест»

о взыскании задолженности по договору купли-продажи от 11.09.2015 № 59-2621 расторжении возврате имущества,

в заседании приняли участие:

от истца: ФИО2, дов. от 24.04.2020

от ответчика: ФИО3, дов. от 16.01.2019 удостоверение № 11817 от 08.02.2012




УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Альянс Инвест» о взыскании 10 046 829 руб. 01 коп., из них: 3 040650 руб. 00 коп. - задолженность ежемесячных платежей за период с 12.01.2017 по 22.05.2019; 386 998 руб. 51 коп. - проценты за предоставленную рассрочку за период с 13.12.2016 по 22.05.2019; 6 619 180 руб. 50 коп. - пени по договору за период с 12.01.2017 по 22.05.2019, расторжении договора купли-продажи от 11.09.2015 № 59-2621, заключенного с ООО «АЛЬЯНС ИНВЕСТ» на нежилое помещение площадью 64,1 кв.м, расположенное по адресу: <...>; обязании ООО «АЛЬЯНС ИНВЕСТ» возвратить Департаменту нежилое помещение площадью 64,1 кв.м, расположенное по адресу: <...>, с учетом принятых судом уточнений исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ.

В обоснование заявленных исковых требований, истец указывает на то, что между ним и ответчиком заключен договор купли-продажи от 11.09.2015 № 59-2621 на нежилое помещение по адресу: <...>, которым установлен график платежей.

Истец указывает на то, что ответчик допустил нарушение условий договора купли-продажи, не оплатив выкупные платежи.

Ответчик исковые требования признал частично в части взыскания суммы долга и процентов, представил отзыв на иск, в котором заявил об уменьшении суммы пени в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей истца и ответчика, исследовав и оценив, по правилам ст. 71 АПК РФ, имеющиеся в деле доказательства, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, между Департаментом городского имущества города Москвы (продавец, истец) и ООО «Альянс Инвест» (покупатель, ответчик) заключен договор купли-продажи от 11.09.2015 № 59-2621 на нежилое помещение площадью 64,1 кв.м, расположенное по адресу: <...>- Вольская, д. 18, корп. 1.

В соответствии с п. 1.1 договора продавец обязуется продать, а покупатель обязуется принять и оплатить стоимость имущества, расположенного по адресу: <...>- Вольская, д. 18, корп. 1.

На момент заключения договора купли-продажи нежилое помещение является собственностью города Москвы, запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 30.04.2014 № 77-77-12/205/2014-9391.

Согласно пункту 3.1 договора стоимость Объекта составляет 6 291 000 руб. 00 коп.

По условиям договора п.п. 3.1, 3.2, 3.4 ответчик принял обязательства по оплате стоимости Объекта.

В соответствии с пунктом 3.2 договора оплата стоимости объекта осуществляется в рассрочку в течение трех лет со дня заключения договора купли-продажи.

Согласно пункту 3.3 договора на сумму денежных средств, составляющих цену объектов, по уплате которых предоставляется рассрочка, подлежат оплате начисленные проценты равные одной трети ставки рефинансирования ЦБ РФ.

Как следует из расчета истца, ответчик допустил просрочку в уплате платежей за период с 12.01.2017 по 22.05.2019, в связи с чем, за ним образовалась задолженность в размере 3 040 650 руб. 00 коп.

Кроме того, ответчику начислены проценты за предоставленную рассрочку в размере 386 998 руб. 51 коп. за период с 13.12.2016 по 22.05.2019.

Направленная ответчику претензия от 22.05.2019 № 33-6-253811/19-(0)-1 оставлена ответчиком без удовлетворения.

В соответствии со ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ст. 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

В силу ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрена обязанность сторон доказывать основания своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (п. 2 ст. 9 АПК РФ).

Изучив расчет суммы долга, представленный истцом, суд приходит к выводу о его обоснованности, поскольку данный расчет составлен в соответствии с условиями договора и фактическими обстоятельствами дела.

На основании изложенного, суд считает, что материалами дела подтверждена задолженность по ежемесячным платежам в размере 3 040 650 руб. 00 коп., доказательств обратного ответчиком не представлено, в связи с чем, суд считает, что задолженность в указанном размере подлежит принудительному взысканию, так как односторонний отказ от исполнения обязательств, в данном случае денежных обязательств, противоречит ст.ст. 309, 310 ГК РФ.

Кроме того, с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами по п.3.3. договора в размере 386 998 руб. 51 коп. за период с 13.12.2016 по 22.05.2019, поскольку доказательств оплаты процентов ответчиком не представлено.

Согласно пункту 5.1 договора за нарушение сроков оплаты, предусмотренных 3.4 договора, продавец в праве требовать с покупателя уплаты неустойки (пени) в размере 0,5 % от неуплаченной суммы (п.3.1 договора) за каждый день просрочки.

Истцом, в соответствии с п. 5.1 договора, начислены пени в размере 6 619 180 руб. 50 коп. за период с 12.01.2017 по 22.05.2019 согласно приложенному расчету.

В то же время, суд считает необходимым применить ст. 333 ГК РФ, и снизить размер неустойки до 1 323 836 руб., так как подлежащая взысканию сумма пени, исходя из расчета 0,5%, явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

Пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №7 от 24.03.2016г. «О применения судами положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» установлено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ), (п. 71).

В соответствии с п. 73 Пленума, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые моги возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязана доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представить доказательства того какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользоваться чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ), (п. 74,75 Пленума).

В данном случае размер пени из расчета 0,5% от просроченной суммы за каждый день просрочки, установленный сторонами в договоре, в несколько раз превышает размер ставки рефинансирования ЦБ РФ.

С учетом компенсационного характера неустойки в гражданско-правовых отношениях, соотношения размера начисленной неустойки и размера основного обязательства, принципа соразмерности начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательств ответчиком и периода начисления неустойки, которая по своей сути является способом обеспечения исполнения обязательств должником и не должна служить средством обогащения кредитора, суд считает, что размер взыскиваемой неустойки подлежит уменьшению в порядке ст. 333 ГК РФ до 1 323 836 руб. В удовлетворении остальной части, требование удовлетворению не подлежит.

Согласно п. 2 ст. 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно п. 3.ст. 488 ГК РФ в случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров.

В соответствии с п. 2 ст. 489 ГК РФ, когда покупатель не производит в установленный договором срок очередной платеж за проданный в рассрочку и переданный ему товар, продавец вправе, если иное не предусмотрено договором, отказаться от исполнения договора и потребовать возврата проданного товара, за исключением случаев, когда сумма платежей, полученных от покупателя, превышает половину цены товара.

Поскольку при взыскании задолженности за заявленный период, сумма платежей, полученных от покупателя, будет превышать половину цены нежилого помещения, установленную в п.3.1 договора, отказ от исполнения договора и требование о возврате имущества являются неправомерными.

Так как предусмотренные законом основания для расторжения договора купли-продажи от 11.09.2015 № 59-2621 отсутствуют, требование о расторжении вышеуказанного договора удовлетворению не подлежит.

Суд также исходит из того, что требования об одновременном взыскании задолженности по договору (выкупной стоимости помещения) и о расторжении договора, и обязании вернуть помещение, являются взаимно исключающими требованиями.

В случае получения истцом обратно помещения, все полученные истцом от ответчика денежные средства по договору будут являться неосновательным обогащением.

При этом суд учитывает, что требование о возврате проданного имущества является производным от требования о расторжении договора купли-продажи и в случае отказа в удовлетворении последнего удовлетворению также не подлежит.

В соответствии с абзацем 4 пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" в случаях, когда истец освобожден от уплаты государственной пошлины, соответствующая сумма государственной пошлины взыскивается с ответчика пропорционально размеру сниженной судом неустойки (часть 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В связи с изложенным, учитывая, что истец освобожден от уплаты государственной пошлины, принимая во внимание разъяснения Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" и снижение судом неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, с ответчика подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина пропорционально размеру сниженной судом неустойки, которая составляет 34 634 руб. 00 коп.

В силу ст. 333.37 Налогового кодекса РФ истец освобожден от уплаты госпошлины, в связи с чем, госпошлина взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 8, 10, 11, 12, 307, 309, 310, 314, 330, 331, 333, 450, 452, 454, 549 ГК РФ, ст.ст. 9, 49, 65, 71, 75, 102, 110, 1167-171, 176, 181 АПК РФ, арбитражный суд



РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Альянс Инвест» в пользу ДЕПАРТАМЕНТА ГОРОДСКОГО ИМУЩЕСТВА ГОРОДА МОСКВЫ задолженность в размере 3 040 650 (три миллиона сорок тысяч шестьсот пятьдесят) руб. 00 коп., проценты в размере 386 998 (триста восемьдесят шесть тысяч девятьсот девяносто восемь) руб. 51 коп., неустойку в размере 1 323 836 (один миллион триста двадцать три тысячи восемьсот тридцать шесть) руб.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Альянс Инвест» в доход Федерального бюджета РФ госпошлину в размере 34 634 (тридцать четыре тысячи шестьсот тридцать четыре) руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.


Судья Н.А. Чекмарева