Решение от 19 декабря 2023 г. по делу № А59-2476/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САХАЛИНСКОЙ ОБЛАСТИ

693000, г. Южно-Сахалинск, Коммунистический проспект, 28

Факс 460-945, 460-952, адрес сайта-http://sakhalin.arbitr.ru/

Электронная почта-info@sakhalin.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А59-2476/2023
г. Южно-Сахалинск
19 декабря 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 13.12.2023, решение в полном объеме изготовлено 19.12.2023.


Арбитражный суд Сахалинской области в составе судьи Веретенникова И.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное предприятие «Нефтегазинжиниринг» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес регистрации: 450027, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Татинтек» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес регистрации: 423458, Республика Татарстан, <...>)

о взыскании задолженности по договорам № ИНТ-Р-18-349 от 24.09.2018, № ИНТ-Р-18-350 от 24.09.2018

при участии:

от истца: ФИО2 по доверенности № 17 от 11.04.2023 (посредством сервиса онлайн-заседание);

от ответчика: ФИО3 по доверенности № Д01-16/2023 от 27.12.2022 (посредством сервиса онлайн-заседание)

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Научно-производственное предприятие «Нефтегазинжиниринг» (далее - истец, ООО «НПП «Нефтегазинжиниринг») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Татинтек» (далее - ответчик, ООО «Татинтек») о взыскании задолженности по договору № ИНТ-Р-18-349 от 24.09.2018 в размере 7 159 545 рублей 63 копейки и по договору № ИНТ-Р-18-350 от 24.09.2018 в размере 9 053 166 рублей 83 копейки.

Исковые требования нормативно обоснованы ссылками на положения статей 779, 781, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате оказанных в рамках договоров № ИНТ-Р-18-349 от 24.09.2018 и № ИНТ-Р-18-350 от 24.09.2018 дополнительных услуг.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.03.2023 исковое заявление передано на рассмотрение по подсудности в Арбитражный суд Сахалинской области. Материалы дела поступили в Арбитражный суд Сахалинской области 19.04.2023., определением которого от 24.04.2023 принято к производству суда и назначено к рассмотрению в судебном заседании.

Определением от 22.11.2023 суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора публичное акционерное общество «НК Роснефть» и общество с ограниченной ответственностью «ННК-Сахалинморнефтегаз».

В судебном заседании представитель истца на удовлетворении исковых требований настаивал, полагал, что на стороне ответчика возникла обязанность оплаты дополнительных работ, представитель ответчика против их удовлетворения возражал, обратил внимание суда на то обстоятельство, что отсутствует дополнительное соглашение, которым стороны договорились бы о необходимости выполнения дополнительных работ и определили их стоимость.

Третьи лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о дате и месте его проведения уведомлены надлежащим образом, ввиду чего суд, руководствуясь положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), определи провести заседание в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав участвующих в деле лиц и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 24.09.2018 между ООО «НПП «Нефтегазинжиниринг» (Подрядчик) и ООО «Татинтек» (Заказчик) заключен договор подряда № ИНТ-Р-18-349 (далее - договор), в соответствии с пунктом 2.1 которого Подрядчик обязуется выполнить работы по строительству Объекта: Выполнение строительно-монтажных работ по объекту: «СИКНС на выходе УПН Центральная Оха» в соответствии с Проектной и Рабочей документацией, Техническим заданием и передать Заказчику завершенный строительством Объект, а Заказчик обязуется принять результат Работ и оплатить его.

Согласно пункту 3.1 договора его цена, в соответствии с Расчетом Цены Договора (Приложение № 2) не превысит 60 897 827 (шестьдесят миллионов восемьсот девяносто семь тысяч восемьсот двадцать семь) рублей 04 копейки, в том числе НДС (18%) 9 289 499 (девять миллионов двести восемьдесят девять тысяч четыреста девяносто девять) рублей 04 копейки и состоит из стоимости Работ, которая включает в себя:

3.1.1. Стоимости работ и услуг, выполненных силами и средствами Подрядчика без учета стоимости Материально-технических ресурсов, указанной в пунктах 3.1.2 и 3.1.3 Договора (вознаграждения Подрядчика) 3 300 574 (три миллиона триста тысяч пятьсот семьдесят четыре) рубля 75 копеек, в том числе НДС (18%) 503 477 (пятьсот три тысячи четыреста семьдесят семь) рублей 50 копеек;

3.1.2. Стоимости Материально-Технических Ресурсов, приобретаемых Подрядчиком самостоятельно, согласно Разделительной ведомости поставки Материально-технических ресурсов (Приложение №3), которая составляет 57 597 252 (пятьдесят семь миллионов пятьсот девяносто семь тысяч двести пятьдесят два) рубля 29 копеек, в том числе НДС (18%) 8 786 021 (восемь миллионов семьсот восемьдесят шесть тысяч двадцать один) рубль 54 копейки;

3.1.3. Стоимости Материально-Технических Ресурсов, приобретаемых Подрядчиком у Заказчика согласно Разделительной ведомости поставки материально-технических ресурсов (Приложение №3), которая составляет 0,00 рублей 0,00 копеек, в т.ч. НДС (18%) 0,00 рублей 0,00 копеек. Поставка материалов и оборудования, приобретаемых у Заказчика осуществляется по отдельно заключенному договору.

Пунктом 3.3 договора предусмотрено, что стороны также договорились о неприменении правил статьи 451 ГК РФ об изменении Цены Договора в связи с существенным изменением обстоятельств, за исключением случая указанного в пункте 3.7 Договора. Порядок приобретения и оплаты Материально-Технических Ресурсов Подрядчиком определен в Приложении № 6 пункт 2.1.12.

Пунктом 3.7 договора предусмотрено, что стоимость Материально-технических ресурсов, приобретаемых Подрядчиком у Заказчика, учтенных в разделительной ведомости (Приложение № 3), является предварительной и подлежит уточнению сторонами в порядке указанном в Приложении № 6. Стоимость Материально-технических ресурсов, приобретаемых Подрядчиком у Заказчика включается Подрядчиком в стоимость выполненных Работ по Этапу по фактически понесенным затратам, на основании предоставленных первичных документов (договоры поставки, товарные накладные, счета-фактуры и пр.).

Согласно пункту 3.8 договора, в случае если Заказчиком в одностороннем порядке определена необходимость изменения Проектной и/или Рабочей Документации, влекущего увеличение Цены Договора более чем на 10%, то стороны подписывают дополнительное соглашение об изменении цены Договора. При этом стоимость дополнительных работ рассчитывается в соответствии с Приложением № 2.1 к Договору.

На основании пункта 28.1 договора, любая Договоренность между Заказчиком и Подрядчиком, влекущая за собой новые обязательства, касающиеся предмета Договора, должна быть письменно подтверждена Сторонами в форме дополнительного соглашения или изменения к Договору.

24.09.2018 между ООО «НПП «Нефтегазинжиниринг» (Подрядчик) и ООО «Татинтек» (Заказчик) заключен договор на выполнение строительно-монтажных работ № ИНТ-Р-18-350 (далее - договор), в соответствии с пунктом 2.1 которого Подрядчик обязуется выполнить Работы по строительству Объекта: Выполнение строительно-монтажных работ по объекту: «СИКНС месторождения Восточное Эхаби» в соответствии с Проектной и Рабочей документацией, Техническим Заданием и передать Заказчику завершенный строительством Объект, а Заказчик обязуется принять результат Работ и оплатить его.

Согласно пункту 3.1 договора его цена, в соответствии с Расчетом Цены Договора (Приложение № 2) не превысит 56 632 610,84 (пятьдесят шесть миллионов шестьсот тридцать две тысячи шестьсот десять) рублей 84 копейки, в том числе НДС (18%) 8 638 872 (восемь миллионов шестьсот тридцать восемь тысяч восемьсот семьдесят два) рубля 84 копейки и состоит из стоимости Работ, которая включает в себя:

3.1.1. Стоимости работ и услуг, выполненных силами и средствами Подрядчика без учета стоимости Материально-технических ресурсов, указанной в пунктах 3.1.2 и 3.1.3 Договора (вознаграждения Подрядчика) 5 684 218 (пять миллионов шестьсот восемьдесят четыре тысячи двести восемнадцать) рублей 32 копейки, в том числе НДС (18%) 867 084 (восемьсот шестьдесят семь тысяч восемьдесят четыре) рубля 15 копеек;

3.1.2. Стоимости Материально-Технических Ресурсов, приобретаемых Подрядчиком самостоятельно, согласно Разделительной ведомости поставки Материально- технических ресурсов (Приложение №3), которая составляет 50 948 392 (пятьдесят миллионов девятьсот сорок восемь тысяч триста девяносто два) рубля 52 копейки, в том числе НДС (18%) 7 771 788 (семь миллионов семьсот семьдесят одна тысяча семьсот восемьдесят восемь) рублей 69 копеек;

3.1.3. Стоимости Материально-Технических Ресурсов, приобретаемых Подрядчиком у Заказчика согласно Разделительной ведомости поставки материально-технических ресурсов (Приложение №3), которая составляет 0,00 рублей 0,00 копеек, в т.ч. НДС (18%) 0,00 рублей 0,00 копеек.

Поставка материалов и оборудования, приобретаемых у Заказчика осуществляется по отдельно заключенному договору;

3.1.4. Стоимость прочих затрат Подрядчика, исчисляемых в порядке, предусмотренном п. 3.16 Договора.

Пунктом 3.3 договора предусмотрено, что стороны также договорились о неприменении правил статьи 451 ГК РФ об изменении Цены Договора в связи с существенным изменением обстоятельств, за исключением случая указанного в пункте 3.7 Договора. Порядок приобретения и оплаты Материально-Технических Ресурсов Подрядчиком определен в Приложении № 6 пункт 2.1.12.

Согласно пункту 3.7 договора, стоимость Материально-технических ресурсов, приобретаемых Подрядчиком у Заказчика, учтенных в разделительной ведомости (Приложение № 3), является предварительной и подлежит уточнению сторонами в порядке указанном в Приложении № 6. Стоимость Материально-технических ресурсов, приобретаемых Подрядчиком у Заказчика включается Подрядчиком в стоимость выполненных Работ по Этапу по фактически понесенным затратам, на основании предоставленных первичных документов (договоры поставки, товарные накладные, счета-фактуры и пр.).

В силу пункта 3.8 договора, в случае если Заказчиком в одностороннем порядке определена необходимость изменения Проектной и/или Рабочей Документации, влекущего увеличение Цены Договора более чем на 10%, то стороны подписывают дополнительное соглашение об изменении цены Договора. При этом стоимость дополнительных работ рассчитывается в соответствии с Приложением № 2.1 к Договору.

На основании пункта 28.1 договора, любая Договоренность между Заказчиком и Подрядчиком, влекущая за собой новые обязательства, касающиеся предмета Договора, должна быть письменно подтверждена Сторонами в форме дополнительного соглашения или изменения к Договору.

05.03.2019 ООО «Татинтек» письмом исх. № 67/291-04-ИсхСЗ-ИНТ обратилось к ООО «НПП «Нефтегазинжиниринг» с просьбой дать указание соответствующим службам в кратчайший срок заключить договора на закупку инертных материалов, аренду спецтехники для выполнения вырубки, выполнение геодезических работ, закупку материально-технических ресурсов согласно разделительной ведомости, аренду вагона-домика и контейнера 20 футов для хранения товарно-материальных ценностей и инструментов на объекте.

24.10.2019 ООО «Татинтек» письмом исх. № 949/291-01 обратилось к ООО «НПП «Нефтегазинжиниринг» с просьбой в рамках выполнения договора № ИНТ-Р-18-350 в кратчайшие сроки оплатить и приобрести у ПАО «СМНМ» щебень в объеме (щебень фракции 20-40 - 20 м?, щебень фракции 40-80 - 421 м?, щебень фракции 0-40 - 16,5 м?) согласно ценовому предложению № 14/0529 от 22.10.2019 и организацию доставки компанией ООО «Вест-Терра». Также в соответствии с данным письмом ответчик гарантировал оплату задолженности по договору № ИНТ-Р-18-349 в размере 2 087 674 рубля 24 копейки до 25.10.2019. Также письмо содержит информацию о том, что заключение дополнительного соглашения и компенсацию понесенных ООО «НПП «Нефтегазинжиниринг» затрат, сверх предусмотренных договорами, ООО «Татитнек» готово произвести при определении суммы всех затрат их подтверждение первичными бухгалтерскими документами.

30.01.2020 ООО «НПП «Нефтегазинжиниринг» обратилось к НПП «Нефтегазинжиниринг» с письмом исх. № 193 в котором просило заключить дополнительное соглашение по фактически понесенным затратам с последующей их оплатой.

Истец, указав на необходимость оказания дополнительных услуг в рамках договоров № ИНТ-Р-18-350 и № ИНТ-Р-18-349, представил в материалы дела следующие документы, свидетельствующие об их оказании - счет-фактура № 306 от 17.12.2020, акт выполненных работ № 278 от 17.12.2020, счет-фактура № 334 от 24.12.2020, акт выполненных работ № 298 от 24.12.2020, счет-фактура № 332 от 24.12.2020, акт выполненных работ № 296 от 24.12.2020, счет-фактура № 305 от 17.12.2020, акт выполненных работ № 277 от 17.12.2020, счет-фактура № 304 от 17.12.2020, акт выполненных работ № 276 от 17.12.2020, счет-фактура № 333 от 24.12.2020, акт выполненных работ № 297 от 24.12.2020, счет-фактура № 301 от 17.12.2020, акт выполненных работ № 273 от 17.12.2020.

Полагая, что на стороне ответчика возникло обязательно по оплате оказанных услуг, истец 23.11.2021 письмами исх. № 2108 и № 2109 обратился к нему с претензией, в которой потребовал добровольно оплатить транспортные услуги.

Оставление требований претензии без удовлетворения, послужило основанием для обращения истца в суд, с рассматриваемым исковым заявлением.

Проанализировав заключенный между сторонами контракт, суд приходит к выводу, что правоотношения сторон возникли из договора, который по своей правовой природе является договором строительного подряда и регулируется нормами параграфа 1, 3, 5 главы 37 ГК РФ, а также общими нормами об обязательствах.

При этом истец, заявляя исковые требования, одновременно указывает, что завяленная к взысканию сумма является дополнительными работами в рамках договоров № ИНТ-Р-18-350 и № ИНТ-Р-18-349, при этом ссылаясь на письма ответчика исх. № 67/291-04-ИсхСЗ-ИНТ от 05.03.2019 и № 949/291-01 от 24.10.2019 и неосновательным обогащением ответчика.

Ввиду изложенного, суд дает оценку заявленным требованиям с точки зрения применения норм гражданского кодекса, регулирующих правоотношения по договору подряда и норм о неосновательном обогащении.

Статьей 702 ГК РФ предусмотрено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 5 статьи 709 ГК РФ, если возникла необходимость в проведении дополнительных работ и по этой причине в существенном превышении определенной приблизительно цены работы, подрядчик обязан своевременно предупредить об этом заказчика. Заказчик, не согласившийся на превышение указанной в договоре подряда цены работы, вправе отказаться от договора. В этом случае подрядчик может требовать от заказчика уплаты ему цены за выполненную часть работы. Подрядчик, своевременно не предупредивший заказчика о необходимости превышения указанной в договоре цены работы, обязан выполнить договор, сохраняя право на оплату работы по цене, определенной в договоре.

По условиям пунктов 3, 4 статьи 743 ГК РФ подрядчик, обнаруживший в ходе строительства, не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику; при неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика; Подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной пунктом 3 настоящей статьи, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства.

По смыслу статей 709 и 743 ГК РФ подрядчик, не согласовавший с заказчиком проведение дополнительных работ, не предусмотренных договором, лишается права требовать от заказчика их оплаты.

В соответствии с пунктом 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору подряда» подрядчик, не выполнивший предусмотренной пунктом 3 статьи 743 ГК РФ обязанности, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ даже в тех случаях, когда такие работы были включены в акт приемки.

Таким образом, исходя из приведенных норм и разъяснений по их применению, следует, что помимо установления факта выполнения работ, их объема и стоимости, сдачи заказчику, обстоятельств их приемки заказчиком у подрядчика, при выполнении подрядчиком дополнительного объема работ, не предусмотренного технической документацией и сметой, подлежат также установлению обстоятельства согласования объема и видов дополнительных работ с заказчиком, а также обстоятельства объективной необходимости выполнения спорных работ.

При этом бремя доказывания совершения действий по согласованию выполнения дополнительных работ при выявлении необходимости их выполнения в интересах заказчика лежит на подрядчике.

Пунктами 3.8 договоров № ИНТ-Р-18-350 и № ИНТ-Р-18-349 предусмотрено, что в случае если Заказчиком в одностороннем порядке определена необходимость изменения Проектной и/или Рабочей Документации, влекущего увеличение Цены Договора более чем на 10%, то стороны подписывают дополнительное соглашение об изменении цены Договора. При этом стоимость дополнительных работ рассчитывается в соответствии с Приложением № 2.1 к Договору.

Доказательств согласования объемов и стоимости дополнительных работ, с учетом их специфики, и обязательному учету при составлении проектной документации, заключение дополнительного соглашения об увеличении объемов и стоимости работ по договорам, материалы дела не содержат, равно, как не содержат и доказательств того, что без выполнения дополнительных работ подрядчик не мог приступить к другим работам или продолжать уже начатые, и соответственно достичь предусмотренного договорами результата.

При указанных обстоятельствах, поскольку доказательств предварительного согласования выполнения дополнительных работ в установленном порядке, в материалы дела не представлено, суд приходит к выводу о том, что в силу прямого указания пункта 5 статьи 709 и пункта 4 статьи 743 ГК РФ такие работы оплате не подлежат.

Давая оценку заявленным требованиям, как неосновательном обогащении ответчика, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 АПК РФ.

Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В силу правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 29.01.2013 по делу N 11524/12, основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п., распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В связи с изложенным, истец, заявляя исковые требования, должен доказать наличие и размер неосновательного обогащения ответчиком за счет истца, а последний - представить доказательства отсутствия долга или правовых оснований для взыскания заявленной суммы денежных средств.

Истец, заявляя исковые требования, ссылается на то обстоятельство, что услуги оказывались в интересах ответчика, в подтверждение чего ссылается на письма исх. № 67/291-04-ИсхСЗ-ИНТ от 05.03.2019 и исх. № 949/291-01 от 24.10.2019.

Проанализировав содержание данных писем, суд приходит к выводу, что они не подтверждают факт оказания услуг истцом в интересах ответчика, а большинство представленных первичных документов, свидетельствуют о том, что услуги оказывались не в соответствии данным письмом (услуги спецтехники - экскаватора, фронтального погрузчика, ямобура, катка, тягача седельного, автовышки; услуги по мобилизации и демобилизации спецтехники; пусконаладочные работы электрооборудования; работы по электроснабжению).

Так письмо № 67/291-04-ИсхСЗ-ИНТ от 05.03.2019 содержит просьбу об указании соответствующим службам в кратчайший срок заключить договора на закупку инертных материалов, аренду спецтехники для выполнения вырубки, выполнение геодезических работ, закупку материально-технических ресурсов согласно разделительной ведомости, аренду вагона-домика и контейнера 20 футов для хранения товарно-материальных ценностей и инструментов на объекте.

Письмо исх. № 949/291-01 от 24.10.2019 содержит просьбу оплатить и приобрести у ПАО «СМНМ» щебень, доставку которого организовать компанией ООО «Вест-Терра». Также в соответствии с данным письмом ответчик гарантировал оплату задолженности по договору № ИНТ-Р-18-349 в размере 2 087 674 рубля 24 копейки до 25.10.2019 и указал, что заключение дополнительного соглашения и компенсацию понесенных ООО «НПП «Нефтегазинжиниринг» затрат, сверх предусмотренных договорами, ООО «Татитнек» готово произвести при определении суммы всех затрат их подтверждение первичными бухгалтерскими документами.

Однако из представленных истцом доказательств не представляется возможным сделать вывод о том, что понесенные им расходы являются для ответчика неосновательным обогащением, с учетом отсутствия доказательств того, что оказанные услуги не входили в стоимость договоров № ИНТ-Р-18-350 и № ИНТ-Р-18-349, выполнялись в интересах и по поручению ответчика.

С учетом изложенных обстоятельств, у суда отсутствуют правовые и фактические основания для удовлетворения исковых требований.

При распределении судебных расходов, понесенных истцом в виде уплаты государственной пошлины, суд исходит из положений статьи 110 АПК РФ, регламентирующей, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

04.12.2023 от обществ с ограниченной ответственностью «Альтаир» в материалы дела поступило заявление о процессуальном правопреемстве, рассмотрев которое, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте.

Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса. На замену стороны ее правопреемником или на отказ в этом арбитражным судом указывается в соответствующем судебном акте, который может быть обжалован (часть 2 статьи 48 АПК РФ).

Основанием для процессуального правопреемства является переход субъективных материальных прав и обязанностей от одного лица к другому. Процессуальное правопреемство обуславливается правопреемством в материальном праве. Правопреемство возможно в случаях перехода соответствующих материальных правоотношений на законных основаниях.

В соответствии со статьей 382 ГК РФ (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

По своей правовой природе уступка (цессия) представляет собой договор, посредством которого кредитор (цедент) передает принадлежащее ему требование другому лицу (цессионарию).

Заявителем в материалы дела представлен договор уступки права требования (цессии) от 21.08.2023, в соответствии с пунктом 1.1 которого, Цедент уступает, а Цессионарий принимает право требования к должнику Обществу с ограниченной ответственностью «Татинтек» (ОГРН <***>, ИНН <***>), приобретенное Цедентом на основании договора на выполнение строительно-монтажных работ № ИНТ-Р-18-349 от 24.09.2018 и договора на выполнение строительно-монтажных работ № ИНТ-Р-18-350 от 24.09.2018, а именно:

1.1.1. Право требования задолженности по транспортным услугам в рамках договора на выполнение строительно-монтажных работ № ИНТ-Р-18-349 от 24.09.2018 в размере 7 159 545,63 (семь миллионов сто пятьдесят девять тысяч пятьсот сорок пять) рублей 63 копейки.

1.1.2. Любые иные права, принадлежащие Цеденту по Договору на выполнение строительно-монтажных работ № ИНТ-Р-18-349 от 24.09.2018, в рамках оказанных транспортных услуг, в том числе права требования штрафных санкций к Должнику за просрочку оплаты денежных средств.

1.1.3. Право требования, задолженности по транспортным услугам в рамках Договора на выполнение строительно-монтажных работ № ИНТ-Р-18-350 от 24.09.2018 в размере 9 053 166,83 (девять миллионов пятьдесят три тысячи сто шестьдесят шесть) рублей 83 копейки.

1.1.4. Любые иные права, принадлежащие Цеденту по Договора на выполнение строительно-монтажных работ № ИНТ-Р-18-350 от 24.09.2018 в рамках оказанных транспортных услуг, в том числе права требования штрафных санкций к Должнику за просрочку оплаты денежных средств.

Поскольку судом установлено отсутствие у ответчика обязательства перед истцом, вытекающего из договоров на выполнение строительно-монтажных работ № ИНТ-Р-18-349 и № ИНТ-Р-18-350 от 24.09.2018, суд отказывает в удовлетворении ходатайства о процессуальном правопреемстве.

Руководствуясь статьями 167-171, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с момента вынесения в полном объеме через Арбитражный суд Сахалинской области.



Судья И.Н. Веретенников