Решение от 8 июля 2021 г. по делу № А56-8198/2021

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-8198/2021
08 июля 2021 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 05 июля 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 08 июля 2021 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Киселевой А.О.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лисенковой М.И., после перерыва секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГРУППА МИЛАН" (196627, ГОРОД САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ПОСЕЛОК ШУШАРЫ, ТЕРРИТОРИЯ ЛЕНСОВЕТОВСКИЙ, УЧАСТОК 228, ОГРН: 1127847248198);

ответчик: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РИВА" (660064, КРАЙ КРАСНОЯРСКИЙ, ГОРОД КРАСНОЯРСК, УЛИЦА АКАДЕМИКА ВАВИЛОВА, ДОМ 3, СТРОЕНИЕ 11, ПОМ/КОМ 4/11, ОГРН: 1192468027300)

о взыскании,

при участии

- от истца: не явился, извещен,

- от ответчика: представитель ФИО2 (доверенность от 19.04.2021 г.)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Группа Милан" (Истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Рива" (Ответчик) о взыскании задолженности в размере 1 181 865,76 рублей, неустойки в размере 976 000 рублей и расходов по оплате государственной пошлины в размере 33 789 рублей.

В ходе рассмотрения дела Истец поддержал заявленные требования, представил уточнение исковых требований в части взыскания с Ответчика:

1) 1 440 330,16 рублей задолженности по оплате арендной платы, в том числе:

- 459 758,00 рублей по рамочному договору аренды транспортных средств №020720ГМ/А от 02 июля 2020г. и заключённому на его условиях договору аренды ТС №020720ГМ/А-1 от 06.07.2020г.;

- 635 881,84 рублей по рамочному договору аренды транспортных средств №280720ГМ/А от 28 июля 2020г., в том числе по заключённым на его условиях договорам аренды №280720ГМ/А-1 от 31.07.2020 г.- 203 465,76 рублей, №280720ГМ/А-2 от 14.08.2020 г. - 432 416,08 рублей;

- 344 690,32 рублей по рамочному договору аренды транспортных средств №280920ГМ/А от 28 сентября 2020г. и заключённому на его условиях договору аренды ТС №280920/А-1 от 29.09.2020г.;

2) 3 212 000,00 рублей договорной неустойки за просрочку оплаты арендных платежей (исчисленной на 19.04.2021г.), в том числе:

- 874 000,00 рублей по рамочному договору аренды транспортных средств №020720ГМ/А от 02 июля 2020г. и заключённому на его условиях договору аренды ТС №020720ГМ/А-1 от 06.07.2020г.;

- 1 580 000,00 рублей по рамочному договору аренды транспортных средств №280720ГМ/А от 28 июля 2020г., в том числе по заключённым на его условиях договорам аренды №280720ГМ/А-1 от 31.07.2020 г. - 706 000,00 рублей, №280720ГМ/А-2 от 14.08.2020 г. - 874 000,00 рублей;

- 758 000,00 рублей по рамочному договору аренды транспортных средств №280920ГМ/А от 28 сентября 2020г. и заключённому на его условиях договору аренды ТС №280920/А-1 от 29.09.2020г.,

а также расходы по оплате государственной пошлины.

Уточнения судом приняты в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ).

В судебное заседание 05.07.2021 г. Истец, извещенный в порядке положений ст. ст. 122, 123 АПК РФ о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, своего представителя не направил, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, в котором также поддержал исковые требование и возражал против снижения пени.

От Ответчика поступило ходатайство о снижении неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании 05.07.2021 г. объявлен перерыв до 13 часов 20 минут в целях ознакомления Ответчика с поступившими от Истца пояснениями, после перерыва продолжено при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

Дело рассмотрено в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителя Истца, который извещены надлежащим образом, о чем в материалах дела имеются соответствующие доказательства в соответствии с требованиями ст. 123 АПК РФ.

При отсутствии возражений сторон, в соответствии с положениями ст. 137 АПК РФ суд подготовил дело к судебному разбирательству, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в суде первой инстанции.

Исследовав и оценив материалы дела, в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, суд установил следующие обстоятельства.

Между Истцом (Арендодатель) и Ответчиком (Арендатор) (ОГРН 1 192468027300, ИНН <***>) были заключены следующие Рамочные договоры аренды (далее по тексту «РДА») транспортных средств № 020720ГМ/А от 02.07.2020, № 280720ГМ/А от 28.07.2020, № 280920ГМ/А от 28.09.2020.

1) В соответствии с РДА № 020720ГМ/А от 02.07.2020 Арендатору были передан в аренду полуприцеп KRONE SD Рефрижератор по следующему договору аренды:

- Договор аренды ТС № 020720ГМ/А-1 от 06.07.2020

Арендуемое ТС было передано по акту приема-передачи от 06.07.2020.

Арендная плата по условиям договора составляла 105 000,00 рублей, в том числе НДС (п. 4.1 РДА, п. 3 Договора аренды).

Дополнительным соглашением №1 к РДА от 07.10.2020 арендная плата была изменена и составила 117 500,00 руб. ТС так и не возвращено Арендодателю.

2) В соответствии с РДА № 280720ГМ/А от 28.07.2020 Арендатору были переданы в аренду 2 полуприцепа KRONE SD Рефрижератор по следующим договорам аренды:

- Договор аренды ТС №280720ГМ/А-1 от 31.07.2020. Арендуемое ТС было передано по акту приема-передачи от 31.07.2020. Арендная плата по условиям договора составляла 109 600 рублей, в том числе НДС (п. 4.1 РДА, п. 3 Договора аренды).

Дополнительным соглашением №1 к РДА от 07.10.2020 арендная плата была изменена и составила 117 500,00 руб.

ТС возвращено Арендодателю согласно Акту возврата транспортного средства от 18.01.2021.

- Договор аренды ТС №280720ГМ/А-2 от 14.08.2020. Арендуемое ТС было передано по акту приема-передачи от 14.08.2020. Арендная плата по условиям договора составляла 109 600,00 рублей, в том числе НДС (п. 4.1 РДА, п. 3 Договора аренды).

Дополнительным соглашением №1 от 07.10.2020 арендная плата была изменена и составила 117 500,00 руб. ТС так и не возвращено Арендодателю.

3) В соответствии с РДА № 280920ГМ/А от 28.09.2020 Арендатору были передан в аренду полуприцеп KRONE SD Рефрижератор по следующему договору аренды:

- Договор аренды ТС №280920ГМ/А-1 от 29.09.2020.

Арендуемое ТС было передано по акту приема-передачи от 29.09.2020.

Арендная плата по условиям договора составляла 114 900,00 рублей, в том числе НДС (п. 4.1 РДА, п. 3 Договора аренды).

Дополнительным соглашением №1 к РДА от 07.10.2020 арендная плата была изменена и составила 117 500,00 руб. ТС так и не возвращено Арендодателю.

Рассмотрев представленные в материалы дела доказательства, суд считает требование о взыскании задолженности подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно п. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно п. 5.2. вышеуказанных РДА расчетным периодом начисления арендной платы считается один календарный месяц. Арендная плата подлежит уплате Арендатором в срок не позднее 7 числа каждого месяца аренды.

Пунктом 5.2. РДА обусловлено, что арендная плата уплачивается независимо от получения Арендатором счетов, счетов-фактур и актов оказанных услуг.

Тем не менее, Арендодатель исправно исполнял обязанность по направлению Арендатору счетов, счетов-фактур и актов оказанных услуг.

При этом, Арендатор по настоящий момент подписанные акты оказанных услуг не предоставил, мотивированный отказ от подписания актов не направил.

В пункте 5.2. РДА указано, что если в течение 10 дней с момента отправки Арендатору Акта оказанных услуг Арендодатель не получил свой экземпляр либо мотивированный отказ от его исполнения, услуги считаются оказанными. Акт считается подписанным на 10-й календарный день от даты отправки документов, перечисленных в настоящем пункте, Арендатору.

Таким образом, направленные акты считаются принятыми и подписанными Арендатором без замечаний.

Согласно п.п. «в» п. 7.3. РДА Арендодатель имеет право расторгнуть настоящий Договор и/или Договор аренды в одностороннем внесудебном порядке без возмещения Арендатору каких-либо убытков, и потребовать возврата, переданного Арендатору ТС или изъять его самостоятельно в случае если арендная плата или другие платежи, установленные настоящим Договором или соответствующим Договором аренды просрочены более чем на 30 дней.

В соответствии с требованиями статей 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с законом, иными нормативно-правовыми актами и условиями обязательства, притом, что, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В материалы дела Истцом были представлены документы в подтверждение выполнения Истцом обязанности по предоставлению Ответчику во временное владение и пользование оборудования.

Документы подписаны со стороны Ответчика без возражений, с приложением подписи уполномоченного лица организации и оттиска печати организации.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчиком в материалы дела не было представлено относимых и допустимых доказательств в опровержение факта невыполнения Истцом условий договора, не представлено и доказательств оплаты взыскиваемой суммы.

В силу ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Требование Истца о взыскании суммы задолженности по арендной плате подтверждено материалами дела и подлежит удовлетворению на основании статей 309, 310, 614 ГК РФ.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки по состоянию на 19.04.2021 г. в соответствии с п. 6.2 договора аренды, согласно которому если Арендатор просрочил оплату арендных платежей более чем на 14дней. Арендодатель вправе начислить ему неустойку в размере 2 000 рублей за каждый день просрочки исполнения соответствующего обязательства по оплате арендной платы, начиная с 15 дня просрочки.

Исследовав представленные Истцом обоснования и расчет, суд, руководствуясь положениями ст. 330 ГК РФ, полагает требование о взыскании пени обоснованным по праву и по размеру.

Относительно заявленного Ответчиком ходатайства о снижении неустойки, суд полагает следующее.

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Согласно п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В соответствии с п. 74 Постановления № 7, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

Суд учитывает разъяснения в п. 75 Постановления № 7, согласно которому при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). В соответствии с правовой позицией Конституционного суда Российской Федерации, сформировавшейся при конституционно-правовом толковании ст. 333 ГК РФ, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (определение от 21.12.2000 г. № 263).

Учитывая изложенное, принимая во внимание обстоятельства дела, доводы Ответчика, суд полагает, что заявленная Истцом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения Ответчиком обязательства и ее взыскание в испрашиваемом размере может привести к получению Истцом необоснованной выгоды, в связи с чем, имеются предусмотренные ст. 333 ГК РФ основания для уменьшения взыскиваемой суммы неустойки до размера суммы задолженности по договорам: 459 758 рублей по РДА № 020720ГМ/А от 02.07.2020, 635 881,84 рублей по РДА № 280720ГМ/А от 28.07.2020, 344 690,32 рублей по РДА № 280920ГМ/А от 28.09.2020.

В соответствии с п. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно с разъяснениями в п. 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 г. № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения. В случаях, когда истец освобожден от уплаты государственной пошлины, соответствующая сумма государственной пошлины взыскивается с ответчика пропорционально размеру сниженной судом неустойки (ч. 3 ст. 110 АПК РФ).

Принимая во внимание тот факт, что Истцом было заявлено об увеличении исковых требований, недостающая часть государственной пошлины за рассмотрение дела, в порядке положений ст. ст. 101, 102 АПК РФ, ст. ст. 333.21, 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит взысканию в доход федерального бюджета с Ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

1. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Рива" в пользу общества ограниченной ответственностью "Группа Милан":

1) 1 440 330,16 рублей задолженности по оплате арендной платы, в том числе:

- 459 758 рублей по рамочному договору аренды транспортных средств №020720ГМ/А от 02 июля 2020г. и заключённому на его условиях договору аренды ТС №020720ГМ/А-1 от 06.07.2020г.;

- 635 881,84 рублей по рамочному договору аренды транспортных средств №280720ГМ/А от 28 июля 2020г., в том числе по заключённым на его условиях договорам аренды №280720ГМ/А-1 от 31.07.2020 г.- 203 465,76 рублей, №280720ГМ/А-2 от 14.08.2020 г. - 432 416,08 рублей;

- 344 690,32 рублей по рамочному договору аренды транспортных средств №280920ГМ/А от 28 сентября 2020г. и заключённому на его условиях договору аренды ТС №280920/А-1 от 29.09.2020г.;

2) 1 440 330,16 рублей договорной неустойки за просрочку оплаты арендных платежей (исчисленной на 19.04.2021г.), в том числе:

- 459 758 рублей по рамочному договору аренды транспортных средств №020720ГМ/А от 02 июля 2020г. и заключённому на его условиях договору аренды ТС №020720ГМ/А-1 от 06.07.2020г.;

- 635 881,84 рублей по рамочному договору аренды транспортных средств №280720ГМ/А от 28 июля 2020г., в том числе по заключённым на его условиях договорам аренды №280720ГМ/А-1 от 31.07.2020 г. - 706 000,00 рублей, №280720ГМ/А-2 от 14.08.2020 г. - 874 000,00 рублей;

- 334 690,32 рублей по рамочному договору аренды транспортных средств №280920ГМ/А от 28 сентября 2020г. и заключённому на его условиях договору аренды ТС №280920/А-1 от 29.09.2020г.,

3) расходы по оплате государственной пошлины в размере 33 789 рублей.

В остальной части требования оставить без удовлетворения.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Рива" в доход федерального бюджета 12 473 рубля государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Киселева А.О.