Решение от 21 октября 2019 г. по делу № А41-62296/2019

Арбитражный суд Московской области

107053, ГСП 6, г. Москва, проспект Академика Сахарова, д.18

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А41-62296/2019
21 октября 2019 г.
г. Москва


Арбитражный суд Московской области в составе судьи А.С. Сергеевой

рассмотрев в порядке упрощенного производства исковое заявление

ООО «ФИРМА СУ-100» к АНО «ЦЭАИЛБ» о взыскании неосновательного обогащения;

без вызова сторон;

УСТАНОВИЛ:

ООО «ФИРМА СУ-100» (далее – Истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к АНО «ЦЭАИЛБ» (далее – Ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 200 000 руб. – суммы неотработанного аванса по договору № 1/12/01/2018 от 12.01.2018 г.; процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.01.2018 г. по 08.07.2019 г. в размере 22 367, 13 руб.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Стороны о принятии искового заявления в порядке упрощенного производства извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ, в том числе путем размещения информации о рассмотрении спора и материалов дела на Интернет сайте арбитражного суда.

В отзыве на иск ответчик возражал против удовлетворения иска.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы и требования искового заявления, отзыва на него, суд считает, что иск не подлежит удовлетворению.

Между Истцом (Заказчик) и Ответчиком (Исполнитель) заключен договор о проведении исследования № 1/12/01/2018 от 12.01.2018 г. (далее - Договор), согласно которому Исполнитель принял на себя обязательство по исследованию материалов о корпоративном конфликте между ООО «ФИРМА СУ-100» и ООО «Сауерессиг» в рамках арбитражного дела № А44-4664/2017, а Заказчик обязуется принять и оплатить услуги Исполнителя в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим Договором.

В пункте 1.2. Договора №1/12/01/2018 от 12.01.2018 г. указано, что Исполнитель (ответчик) обязуется подготовить и в течение 30 (тридцати) рабочих дней с даты начала оказания услуг в электронном виде передать Заказчику Заключение по результатам исследования материалов.

Пунктом 3.1. Договора предусмотрено, что датой начала оказания услуг считается дата передачи Исполнителю (ответчику) копий документов, характеризующих исследуемую ситуацию, при условии оплаты стоимости услуг в соответствии с пунктом 4.1. настоящего договора.

Согласно пунктом 4.1. договора № 1/12/01/2018 от 12.01.2018 г. стоимость услуг Исполнителя составляет 550 000 руб.

Как указано в п. 4.3.2. договора, окончательная оплата в полном размере 550 000 руб. перечисляется Заказчиком (Истцом) Исполнителю не позднее одного месяца с даты его подписания. То есть не позднее 12.02.2018 г.

Данное обязательство Истцом не исполнено.

Судом установлено, что Истец по Договору перечислил в адрес ответчика сумму аванса в размере 200 000 руб.

Истец указывает, что Ответчик ненадлежащим образом исполнял обязательства по Договору, что выразилось в неоказании услуг.

В соответствии с пунктом 5.1. Договора он действует до полного исполнения обязательств по нему.

Согласно материалам дела Ответчик, действуя в соответствии с пунктом 2.2.3. Договора, исполнил его условия путем привлечения третьих лиц. Данный факт подтверждается договором от 23.01.2018 г. № 1/23/01/2018 и платежным поручением от 28.01.2018 г. № 3.

При рассмотрении настоящего спора суд приходит к выводу о том, что договор является действующим и в установленном законом или договором порядке не расторгнут.

Заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов (часть 1 стати 782 ГК РФ).

В отзыве на иск Ответчик указывает, что результаты оказания услуг будут представлены Истцу после исполнения условий Договора № 1/12/01/2018 от 12.01.2018 г. с его стороны путем оплаты.

В силу части 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии с частью 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В материалах дела отсутствуют доказательства возмещения Исполнителю расходов, произведенных им в целях исполнения договора.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что Истцом не доказан факт возникновения на стороне Ответчика неосновательного обогащения в заявленном размере.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171, 176, 226-229 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с ООО «ФИРМА СУ-100» в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение иска в размере 7 447 руб.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в порядке статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

СудьяА.С. Сергеева