Постановление от 2 октября 2019 г. по делу № А66-18350/2014



АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ


02 октября 2019 года

Дело №

А66-18350/2014


Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 октября 2019 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Троховой М.В., судей Боровой А.А., Кравченко Т.В.,

рассмотрев 25.09.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «ЖКС-1» на определение Арбитражного суда Тверской области от 27.03.2019 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2019 по делу № А66-18350/2014,

у с т а н о в и л:

Определением от 23.03.2015 в отношении товарищества собственников жилья «Проспект», адрес: Тверская обл., г. Вышний Волочек, Рабочая ул., д. 81 А, ИНН 6908011167, ОГРН 1086908001817 (далее – Товарищество), введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Воронин Евгений Викторович.

Решением от 13.08.2015 открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Воронин Е.В.

Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «ЖКС-1», адрес: 171158, Тверская область, город Вышний Волочек, Рабочая улица, дом 81а, помещение 1001, ОГРН 1156908000204, ИНН 6908014792 (далее – Компания), 31.01.2018 обратилось в суд с жалобой, уточненной в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), на ненадлежащее исполнение Ворониным Е.В. обязанностей конкурсного управляющего Товарищества и заявлением об отстранении его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением от 07.02.2018 к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено общество с ограниченной ответственностью «Производственное жилищное ремонтно-эксплуатационное управление».

Определением от 22.02.2018 Воронин Е.В. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Товарищества, новым конкурсным управляющим должника утверждена Баранова Ольга Анатольевна.

В ходе рассмотрения спора Компания отказалась от заявления об отстранении Воронина Е.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением от 27.03.2019, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2019, производство по заявлению об отстранении Воронина Е.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Товарищества прекращено, в удовлетворении жалобы отказано.

В кассационной жалобе Компания просит отменить определение от 27.03.2019 и постановление от 07.06.2019, а дело направить на новое рассмотрение.

По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции рассмотрел жалобу не в полном объеме.

Податель жалобы полагает необоснованным вывод судов о том, что законодательство о банкротстве не содержит указания на срок, в пределах которого должна быть проведена инвентаризация имущества должника.

Податель жалобы не согласен с выводом судов о том, что конкурсному управляющему Воронину Е.В. бывшим руководителем должника не была передана документация Товарищества.

Податель жалобы считает, что бездействие конкурсного управляющего по взысканию задолженности с населения привело к невозможности ее взыскания в связи с пропуском срока исковой давности.

В отзыве общество с ограниченной ответственностью «Вышневолоцкая ТГК» (далее – Общество) просит оставить определение от 27.03.2019 и постановление от 07.06.2019 без изменения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Пунктом 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Пункт 1 статьи 60 Закона о банкротстве предоставляет кредиторам и уполномоченному органу возможность обратиться в арбитражный суд с жалобой на нарушение арбитражным управляющим их прав и законных интересов.

Основанием для удовлетворения такой жалобы является установление арбитражным судом противоправности действий (бездействия) арбитражного управляющего, нарушения этими действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя жалобы.

В качестве одного из оснований для признания действий (бездействия) Воронина Е.В. незаконными, Компания сослалась на ненадлежащее проведение анализа обоснованности требований Вышневолоцкого межрайонного прокурора к Товариществу и обществу с ограниченной ответственностью «Союз» (далее – ООО «Союз») о признании незаконными действий по начислению платы коммунальных услуг собственникам (нанимателям) помещений многоквартирного дома № 127 по Казанскому проспекту города Вышний Волочек Тверской области (далее – МКД) и взыскании неосновательного обогащения, поддержании требований и не предъявлении возражений по ним в Вышневолоцкой городской суд Тверской области по гражданским делам № 2-878/2015, № 2879/2015, № 2-881/2015, № 2-941/2015, № 2-1195/2015, № 2-1244/2015 и Тверской областной суд по делам № 33-225/2016, № 22-226/2016, № 33-228/2016,№ 33-227/2016, № 33-857/2016 и № 33-926/2016.

По мнению подателя жалобы, позиция Воронина Е.В. привела к невозможности пополнения конкурсной массы должника.

Суды первой и апелляционной инстанций не усмотрели оснований для удовлетворения жалобы в этой части исходя из того, что судебные иски по спорным гражданским делам были связаны не с взысканием задолженности с жильцов Товарищества, а вызваны «двойным» начислением платы за одни и те же жилищно-коммунальные услуги через должника и непосредственно ресурсоснабжающие организации.

Также суды отметили, что вне зависимости от позиции конкурсного управляющего по делу, решение вопроса об удовлетворении иска находится в компетенции суда, рассматривающего конкретный спор.

Другим основанием для обращения с жалобой послужило непроведение конкурсным управляющим инвентаризации имущества должника, а именно дебиторской задолженности собственников (нанимателей) МКД и непринятие мер, направленных на взыскание указанной задолженности или ее уступку.

Компания ссылалась на то, что бездействие Воронина Е.В., выразившееся в непринятии в ведение имущества должника и непроведении инвентаризации его имущества, длилось значительный период времени.

Судами установлено, что конкурсный управляющий не располагал необходимой первичной документацией для полноценного проведения инвентаризации, что было вызвано действиями бывшего руководителя Товарищества.

Кроме того суды отметили, что вступившим в законную силу определением суда от 29.01.2019 по настоящему делу у Компании, как универсального правопреемника прав и обязанностей общества с ограниченной ответственностью «Союз», осуществлявшего с 01.10.2013 до момента открытия в отношении должника процедуры конкурсного производства сбор и начисление денежных средств за жилищно-коммунальные услуги жителям МКД, обслуживаемых должником, истребована документация о дебиторской задолженности на сумму свыше 15 млн. руб.

При этом Компания, обладающая необходимой документацией и, как кредитор заинтересованная в формировании конкурсной массы должника, могла осуществить передачу конкурсному управляющему документации по дебиторской задолженности населения.

Доказательств принятия собранием кредиторов решения о продаже дебиторской задолженности населения не представлено.

Ссылки на возможное погашение требований кредиторов путем предоставления им прав на дебиторскую задолженность обоснованно отклонены судами двух инстанций, поскольку зачет требования допускается только при условии соблюдения очередности и пропорциональности удовлетворения требований кредиторов.

Судами двух инстанций установлено, что у должника имеются кредиторы, в том числе по текущим требованиям, в связи с чем передача непосредственно Компании прав на дебиторскую задолженность приведет к предпочтительному удовлетворению ее требований.

Еще одним основанием для обращения Компании с жалобой послужило непринятие мер по исполнению решения Арбитражного суда Тверской области от 19.08.2013 по делу № А66-5766/2013.

Судами установлено, что на принудительное исполнение указанного судебного акта должнику 30.09.2013 выдан исполнительный лист.

Между тем бывшим руководителем должника исполнительный лист к исполнению не предъявлялся. Доказательств обратного не предъявлено.

На основании изложенного суды пришли к выводу, что непринятие мер по принудительному исполнению названного решения суда вызвано объективными причинами.

Вопреки доводам подателя жалобы о непринятии конкурсным управляющим меры по установлению размера денежных средств, собранных обществом с ограниченной ответственностью «ПЖРЭУ» с собственников (нанимателей) МКД по поручению Общества на основании агентского договора от 01.10.2012 № 5, а также о не принятии мер по оспариванию указанного договора, суды двух инстанций обоснованно указали на то, что указанные денежные средства подлежат перечислению непосредственно поставщику ресурсов, а Товарищество не является стороной агентского договора.

Суды первой и апелляционной инстанций также пришли к выводу, что допущенное конкурсным управляющим нарушение сроков опубликования сообщений о проведении собраний кредиторов, назначенных на 05.07.2016, 28.12.2016 и 25.12.2017, в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве является незначительным и не повлекло за собой ущемление чьих-либо прав и законных интересов.

Довод Компании о непредставлении Ворониным Е.В. отчетов о о ходе конкурсного производства доказательствами не подкреплен.

Ссылка Компании на то, что она была ограничена в возможности ознакомления с материалами собрания кредиторов, назначенного на 25.12.2017, признана судами необоснованной, поскольку достоверных сведений о воспрепятствовании арбитражным управляющим Ворониным Е.В. кредитору на ознакомление с материалами собрания 25.12.2017, в материалы дела не представлено.

Оснований не согласиться с приведенными выводами судов первой и апелляционной инстанции о необоснованности жалобы Компании суд кассационной инстанции не усматривает.

Доводы кассационной жалобы повторяют доводы апелляционной жалобы и были предметом рассмотрения апелляционного суда, получили надлежащую правовую оценку, не подтверждаются материалами дела, основаны на ошибочном толковании норм материального права, направлены на переоценку доказательств, которые суды оценили с соблюдением норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и на установление новых обстоятельств. Между тем пределы рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции установлены положениями статьи 286 АПК РФ. Суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по оценке (переоценке) и исследованию фактических обстоятельств дела, выявленных в ходе его рассмотрения по существу.

Доводов о несогласии с определением от 27.03.2019 в части прекращения производства по заявлению об отстранении Воронина Е.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Товарищества кассационная жалоба не содержит.

При рассмотрении материалов суды двух инстанций установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку.

Нормы материального права применены судами двух инстанций правильно и нормы процессуального права не нарушены.

В связи с этим у кассационной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения жалобы Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Тверской области от 27.03.2019 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2019 по делу № А66-18350/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «ЖКС-1» – без удовлетворения.



Председательствующий


М.В. Трохова


Судьи


А.А. Боровая

Т.В. Кравченко