Решение от 31 мая 2022 г. по делу № А53-1171/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-1171/2022
31 мая 2022 года
г. Ростов-на-Дону



Резолютивная часть решения объявлена 24 мая 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 31 мая 2022 года.


Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Украинцевой Ю. В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску муниципального казенного учреждения «Управление капитального строительства города Ростова-на-Дону» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «ПАЛЛАДИУМ» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании неосновательного обогащения в сумме 2 781 210,60 руб.,


при участии в судебном заседании:

от истца – представитель ФИО2, по доверенности от 10.08.2020 г., диплом от 16.02.2006 г.,

от ответчика – представитель не явился,

от третьего лица – представитель не явился,

установил, что МКУ «УКС» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к ООО «ПАЛЛАДИУМ» о взыскании неосновательного обогащения в сумме 2 781 210,60 руб., полученного ответчиком в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по муниципальному контракту № 18 от 22.05.2022.

Определением суда от 24.01.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено ООО «ДОНСКИЕ ОЗЕРА».

Представителем истца представлены дополнительные документы: постановление о признании МКУ «УКС» потерпевшим в рамках уголовного дела, которые приобщены к материалам дела.

Представителем третьего лица представлены дополнительные документы, в том числе отзыв на исковое заявление, которые приобщены к материалам дела.

Представитель ответчика заявил ходатайство об отложении судебного заседания, ввиду необходимости ознакомления с отзывом третьего лица.

В судебном заседании 17.05.2022 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 24.05.2022 в 12 часов 10 минут. После перерыва 24.05.022 в 12 часов 10 минут судебное заседание продолжено с участием тех же лиц.

Представитель ответчика представил дополнительные документы, которые приобщены к материалам дела.

Представитель ответчика заявил ходатайство в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об истребовании у третьего лица подлинников документов: письмо № 30/11-1 от 30.11.2021, договор № 7 от 21.06.2020, счета № 5 от 20.09.2020, акта сверки, УПД № 8 от 10.07.2020.

Представитель истца возражал против удовлетворения ходатайства.

Протокольным определением суд отказал в удовлетворении ходатайства.

Представитель ответчика заявил ходатайство о вызове в судебное заседание директора ООО «ДОНСКИЕ ОЗЕРА» ФИО3 в качестве свидетеля.

Протокольным определением суд отказал в удовлетворении ходатайства.

Представитель истца в судебном заседании просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика просил в иске отказать, поддержав доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление.

Представитель третьего лица просил удовлетворить исковое заявление.

Изучив материалы дела, суд установил, что 22.05.2020 между МКУ «УКС» (заказчиком) и ООО «Палладиум» (подрядчиком) был заключен муниципальный контракт № 18, в соответствии с условиями которого, подрядчик обязался выполнить своими силами и с привлечением третьих лиц в соответствии с требованиями строительных норм и правил, технических регламентов и иных нормативных правовых актов, действующих в строительстве, в установленные контрактом сроки работы по объекту: «Строительство детского дошкольного учреждения на 140 мест в VI микрорайоне жилого района "Левенцовский" (с.п. 6 - 27)», сдать работы и их результат в состоянии, обеспечивающем его нормальную эксплуатацию, а также устранить любые дефекты в полном соответствии с положениями контракта, а заказчик обязался принять работы и результат выполненных работ и оплатить подрядчику обусловленную контрактом цену.

В силу пункта 1.2 контакта, содержание выполнения работ определяется проектной документацией, рабочей документацией, сметой контракта.

В пункте 2.1 контракта сторонами согласовано, что цена контракта составляет 149 065 143 рублей.

В цене учтены все затраты, связанные с исполнением контракта, стоимость работ, материалов, оборудования, прочие затраты, в соответствии с утвержденной проектной, в том числе сметной документацией, налоги, пошлины и иные обязательные платежи, в том числе затраты на вывоз и утилизацию строительных отходов (пункт 2.4. контракта).

В соответствии с пунктом 2.2.1 контракта, приемка и оплата выполненных работ, в том числе их отдельных этапов, осуществляется на основании первичных учетных документов, подтверждающих их выполнение, составленных после завершения выполнения конструктивных решений (элементов), комплексов (видов) работ (этапов работ) на основании сметы контракта, графика выполнения строительно-монтажных работ и графика оплаты выполненных работ, условиями контракта.

В пункте 5.2.1 контракта, подрядчик обязался предоставлять документы, подтверждающие утилизацию строительных отходов (заверенные копии документов, подтверждающих утилизацию строительного мусора на полигон, осуществляющим деятельность по сбору, транспортировке, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов соответствующего класса опасности, акта выполненных работ с данной организацией (с указанием объема и стоимости оказанных услуг), платежного поручения, подтверждающего понесенные подрядчиком расходы).

Во исполнение условий контракта, ООО «Палладиум» предоставлены МКУ «УКС» заверенные копии следующих документов на утилизацию грунта:

- договора № 7 на оказание услуг по утилизации грунта от 21.06.2020, заключенного между ООО «Палладиум» и ООО «Донские озера» со стоимостью услуг в размере 334,80 за тонну грунта - п. 2.1.);

- счета-фактуры от 10.07.2020 на 3 213 075,60 руб.;

- справки ООО «Донские озера» исх. № 10/07/01 от 10.07.2020;

- счета на оплату № 5 от 02.09.2020 на 3 213 075,60 руб.;

- соглашения о зачете взаимных требований от 03.09.2020 на 2 781 210,60руб.;

- договора на оказание услуг по сопровождению электронного периодического справочника «Система ГАРАНТ» №с 21/06-РНД от 21.06.2020 на 2 781 210,60руб.;

- акта № 268 от 03.11.2020 на 2 781 210,60руб.

- платежного поручения № 1018 от 27.11.2020 на 431 865, 00 руб.;

- акта № 5 от 02.11.2020 на 3 213 075,60 руб.;

На основании указанных документов, а также справочного акта о приемке выполненных работ № 6 от 17.12.2020, актом № 2 о приемке выполненных работ от 17.12.2020 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат (по форме № КС-3) № 2 от 17.12.2020, МКУ «УКС» приняты у ООО «Палладиум» затраты на утилизацию грунта в размере 3 213 075,60 руб.

На основании счета на оплату № 199 от 17.12.2020, указанные затраты оплачены подрядчику, что подтверждается платежными поручениями от 26.12.2020 № 613741, № 613743, в полном объеме.

Как указывает истец, на основании обращения ФИО4, поступившего в Правительство Ростовской области 08.11.2021, МКУ «УКС» направлен запрос в ООО «Донские озера» от 25.11.2021 № 59.46-6055, по результатам рассмотрения которого получен ответ (исх № 30/11-1 от 30.11.2021) с приложением копий следующих документов:

- договора № 7 на оказание услуг по утилизации грунта от 21.06.2020, заключенного между ООО «Палладиум» и ООО «Донские озера» со стоимостью услуг в размере 65,00 за тонну грунта - п. 2.1.);

- счета на оплату № 5 от 02.09.2020 на 431 865,00 руб.;

- платежного поручения № 1018 от 27.11.2020 на 431 865, 00 руб.;

- счета-фактуры от 10.07.2020 на 431 865, 00 руб.;

- акта сверки взаимных расчетов за 2020 на 431 865,00 руб.

Полагая, что на стороне ответчика, имеется неосновательное обогащение в сумме 2 781 210,60руб., истец направил ООО «ПАЛЛАДИУМ» претензию № 59.-46-357 от 08.12.2021 с требованием возвратить излишне уплаченные денежные средства, однако ответчик оставил данную претензию без ответа, что и послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд, рассмотрев исковое заявление, выслушав пояснения представителя истца, считает, что требование истца о взыскании неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, поскольку приобретение или сбережение одним лицом имущества без установленных законодательством, иным правовым актом или сделкой оснований за счет другого лица влечет неосновательное обогащение; к таким правоотношениям применяются правила о кондикционных обязательствах (глава 60 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение) за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации. По смыслу указанной нормы, для возникновения кондикционного обязательства необходимо наличие на стороне приобретателя увеличение стоимости собственного имущества, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества. Институт обязательств из неосновательного обогащения призван предоставить судебную защиту потерпевшим, чье имущество уменьшилось или не увеличилось с выгодой для приобретателя. Для констатации факта неосновательного обогащения необходимо отсутствие у лица оснований (юридических фактов), дающих ему право на получение имущества. Такими основаниями могут быть договоры, сделки и иные предусмотренные статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации основания возникновения гражданских прав и обязанностей.

Заключенный между сторонами по делу контракт по своей правовой природе является договором на выполнение подрядных работ для государственных нужд, в соответствии с которым подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному заказчику, а государственный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии с пунктом 1 статьи 766 Гражданского кодекса Российской Федерации государственный контракт должен содержать условия об объеме и о стоимости подлежащей выполнению работы, сроках ее начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон.

В соответствии с правилами, установленными статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Судом установлено, что ООО «ПАЛЛАДИУМ» действительно не выполнило работы по спорному контракту на сумму 2 781 210,60 руб.

Так судом установлено, что ответчиком с целью возмещения расходов на утилизацию строительных отходов (грунта) представлен договор № 7 на оказание услуг по утилизации грунта № 7 от 21.06.2020, заключенный между ООО «ПАЛЛАДИУМ» (заказчиком) и ООО «ДОНСКИЕ ОЗЕРА» (исполнителем). В соответствии с условиями данного договора исполнитель осуществляет услуги по приему и утилизации грунта, передаваемого заказчиком, на объекте, расположенном по адресу: <...>. В пункте 2.1 договора согласовано, что заказчик оплачивает исполнителю стоимость услуг в размере 334,80 руб. за тонну грунта, включая НДС.

Вместе с тем, в ходе рассмотрения дела ООО «ДОНСКИЕ ОЗЕРА» подтверждены доводы, изложенные истцом в исковом заявлении. ООО «ДОНСКИЕ ОЗЕРА» не отрицает, что между ООО «ПАЛЛАДИУМ» и им действительно был заключен договор № 7 от 21.06.2020. Однако, договор заключен не на оказание услуг по утилизации, а на оказание услуг по размещению грунта, стоимость оказанных услуг составила 431 865 руб. В подтверждение чего ООО «ДОНСКИЕ ОЗЕРА» представило договор № 7 на оказание услуг по размещению грунта от 21.06.2020, заключенный с ООО «ПАЛЛАДИУМ», счет на оплату № 5 от 02.09.2020 на сумму 431 865 руб., а также платежное поручение № 1018 от 27.11.2020. Согласно указанным документам, предметом договора является оказание услуг по размещению грунта, объем размещенного грунта составил 9 597 тонн на общую сумму 431 865 руб. Оказанные услуги в сумме 431 865 руб. оплачены ООО «ПАЛЛАДИУМ» в полном объеме.

Из пояснений третьего лица, полученных в ходе рассмотрения дела следует, что услуги по утилизации спорного объема грунта ООО «ДОНСКИЕ ОЗЕРА» ООО «ПАЛЛАДИУМ» не оказывало. ООО «ДОНСКИЕ ОЗЕРА» во исполнение условий договора приняли от ответчика и разместили 9 597 тонн грунта.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил надлежащих доказательств, подтверждающих несение расходов на оплату услуг по утилизации грунта.

Следовательно, истцом произведена оплата услуг (утилизация грунта), которые не были фактически оказаны.

Возражая против удовлетворения заявленного требования, ответчик ссылается на наличие между ним и ООО «ДОНСКИЕ ОЗЕРА» договорных отношений о предоставлении услуг по сопровождению электронного периодического справочника «Система гарант», в подтверждение чего представил в материалы дела договор на оказание услуг по сопровождению электронного периодического справочника «Система Гарант» № 21/06рнд от 21.06.2020 на 2 781 210 60 руб., соглашение о зачете взаимных требований от 03.09. 2020 на сумму 2 781 210,60 руб. Суд критически относится к указанным документам, поскольку ООО «ДОНСКИЕ ОЗЕРА» отрицает заключение указанного договора, утверждает об отсутствии у общества необходимости в такой услуге.

В соответствии с правилами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В связи с этим истец представил в материалы дела муниципальный контракт с дополнительными соглашениями к нему, счет, платежное поручение, документы, представленные ответчиком в подтверждение расходов на утилизацию грунта, договор на оказание услуг по размещению грунта № 7 от 21.06.2020, счет, платежное поручение, претензию с доказательствами ее направления ответчику. Ответчиком доказательств исполнения обязательств надлежащим образом – в полном объеме и в установленные сроки, в материалы дела представлено не было.

Таким образом, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неосновательное обогащение в сумме 2 781 210, 60 руб.

При таких обстоятельствах суд считает, что иск МКУ «УКС» к ООО «ПАЛЛАДИУМ» о взыскании неосновательного обогащения подлежит удовлетворению полностью.

Исходя из правил, установленных статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы в сумме 36 906 руб. относятся судом на ответчика, поскольку требования истца удовлетворены судом полностью.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ПАЛЛАДИУМ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу муниципального казенного учреждения «Управление капитального строительства города Ростова-на-Дону» (ОГРН <***>, ИНН <***>) неосновательное обогащение в размере 2 781 210, 60 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ПАЛЛАДИУМ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 36 906 рублей.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

СудьяУкраинцева Ю. В.