Решение от 27 июля 2025 г. по делу № А33-26496/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ


28 июля 2025 года


Дело № А33-26496/2024

Красноярск


Резолютивная часть решения вынесена в судебном заседании 16 июля 2025 года.

В полном объёме решение изготовлено 28 июля 2025 года.


Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Григорьева Н.М., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ЕДИНЫЕ ТРАНСПОРТНЫЕ ТЕХНОЛОГИИ ГРУПП» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «ТРАК ТРЕЙЛЕР» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании неосновательного обогащения,

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:

- общества с ограниченной ответственностью МИКРОКРЕДИТНАЯ КОМПАНИЯ «БРИДЖ КАПИТАЛ» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

- общества с ограниченной ответственностью «СПЕЦДОСТАВКА» (ИНН <***>, ОГРН <***>).

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ЕДИНЫЕ ТРАНСПОРТНЫЕ ТЕХНОЛОГИИ ГРУПП» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ТРАК ТРЕЙЛЕР» (далее – ответчик) о взыскании 900 000 руб. неосновательного обогащения (перечисленный платеж), 28 032 руб. 79 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.06.2024 по 23.08.2024, а также по день фактического исполнения основного обязательства (возврата суммы неосновательного обогащения).

Определением от 02.10.2024 исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства.

Определением от 28.11.2024 арбитражный суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

14.01.2025 в соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд признал дело подготовленным, завершил предварительное судебное заседание и перешел к рассмотрению настоящего дела в судебном заседании.

Определением от 15.04.2025 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью МИКРОКРЕДИТНАЯ КОМПАНИЯ «БРИДЖ КАПИТАЛ», общество с ограниченной ответственностью «СПЕЦДОСТАВКА».

Судебное разбирательство откладывалось на 16.07.2025.

Истец, ответчик, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, для участия в судебное заседание не явились. Третьим лицам определение об отложении судебного заседания направлялось по адресам, указанным в выписке из единого государственного реестра юридических лиц, корреспонденция возвращена в адрес арбитражного суда без вручения адресатам. Сведения о дате и месте слушания размещены в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 31.05.2025.

От истца в материалы дела поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Процессуальных препятствий для рассмотрения спора по существу судом не установлено.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Между ООО «СПЕЦДОСТАВКА» (Заказчик) и ООО «ТРАК ТРЕЙЛЕР» (Ответчик, Исполнитель) заключен договор-заявка об оказании транспортных услуг по перевозке грузов автомобильным транспортом от 09.01.2024 б/н (далее – Договор-заявка), по условиям которого исполнитель должен осуществить перевозку груза при помощи следующего транспортного средства: Карьерный самосвал LGMG MT60 (LWJMT600LP0714246), маршрутом следования <...> - Свердловская область, г.о. Краснотурьинск, месторождение Пещерное.

Дата погрузки 11.01.2024, дата выгрузки 23.01.2024.

Водитель ФИО2.

Ставка за перевозку 900 000 руб. Оплата производится по оригиналу товарно-транспортной накладной и бухгалтерских документов в течение 10 банковских дней после получения оригиналов документов.

Исполнителем осуществлена перевозка надлежащим образом, груз доставлен и сдан грузополучателю без замечаний, что подтверждается отметками грузополучателя о получении груза в транспортной накладной от 29.12.2023.

Вместе с тем, между Исполнителем и ООО «ЕДИНЫЕ ТРАНСПОРТНЫЕ ТЕХНОЛОГИИ ГРУПП» (Истец) заключен договор уступки будущего права требования (договор цессии) от 10.01.2024 б/н, по условиям которого Исполнитель как цедент уступает, а истец как цессионарий принимает права (требования) к Заказчику по оплате стоимости вышеуказанной перевозки.

16.02.2024 заказчику направлены документы для оплаты (счет от 11.01.2024 № 106) согласно РПО 12359288232654, вручено 20.02.2024.

17.06.2024 Заказчик осуществил перевод денежных средств, но не в адрес истца, а в адрес ООО «ТРАК ТРЕЙЛЕР» в размере 900 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 344 с назначением платежа «Оплата по счету № 4 от 11.01.2024 Сумма 900000-00 В т.ч. НДС(20%) 150000-00».

Таким образом, ответчик получил денежные средства за одну перевозку от истца (в рамках оплаты за уступку будущего права требования) и от Заказчика (как оплату по договору перевозку).

В результате указанных обстоятельств истец потребовал от ответчика перечисления денежных средств путем направления претензии с РПО 12359292227141 (почтовое отправление возвращено с отметкой «из-за истечения срока хранения», претензионный порядок считается соблюденным).

Вместе с тем, требование оставлено без удовлетворения, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Ответчик в удовлетворении исковых требований просил отказать, ссылаясь на то, что исполнил надлежащим образом иную заявку по поручению истца и получил оплату на сумму 810 000 руб. (платежные поручения от ООО МКК «БРИДЖ Капитал» от 11.01.2024 № 778195, от 12.01.2024 № 632890, от 26.01.2024 № 711148), следовательно, полагал, что обязательства по оплате спорной перевозки исполнены.

В отношении денежных средств, перечисленных Заказчиком по платежному поручению от 17.06.2024, ответчик указал, что это оплата по иной перевозке, однако не смотря на неоднократное предложение суда соответствующих доказательств не представил.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Правоотношения по договору-заявке в данном случае регулируются нормами главы 40 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

За перевозку грузов, пассажиров и багажа взимается провозная плата, установленная соглашением сторон, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами (ч.1 ст. 790 ГК РФ).

В рассматриваемом случае ответчик исполнил обязательство по перевозке груза и в ходе самой перевозки уступил истцу право требования в будущем оплаты такой перевозки.

Согласно статье 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (часть 1 статьи 384 ГК РФ).

Согласно части 1 и 2 статьи 389.1 ГК РФ взаимные права и обязанности цедента и цессионария определяются ГК РФ и договором между ними, на основании которого производится уступка. Требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное.

Истец, действуя разумно и добросовестно, сам направил Заказчику документы для оплаты, однако Заказчик перечислил оплату непосредственно ответчику, указав в назначении платежа иной выставленный счет.

Ответчик не подтвердил наличие с ООО «СПЕЦДОСТАВКА иных правоотношений, в рамках которых могли быть перечислены денежные средства в размере 900 000 руб.

Суд неоднократно предлагал ответчику представить в материалы дела доказательства, подтверждающие наличие обязательств, в счет которых получено 900 000 руб. по платежному поручению от 17.06.2024 №344 от ООО «СПЕЦДОСТАВКА».

Вместе с тем ответчик предложение суда проигнорировал, запрашиваемые документы не представил.

В силу статей 65 и 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требовании и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент (указанная правовая позиция содержится в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 12505/11).

При этом суду не даны разумные пояснения по факту того, почему ответчик ссылается на покрытие истцу 810 000 руб., тогда как сумма перевозки составляет 900 000 руб.

Суд рассматривает конкретную перевозку по заявке от 09.01.2024 и поступление оплаты по ней, а не иные правоотношения истца с ответчиком, о зачете которых в данном случае не заявлено.

Таким образом, получив оплату по перевозке в размере 900 000 руб. от Заказчика, ответчик такие денежные средства не перечислил истцу, которому он уступил право требования данной суммы, образовав тем самым задолженность перед ним.

В силу изложенных обстоятельств, учитывая документально подтвержденный факт оказания услуг по перевозке груза, факт полной оплаты в адрес ответчика, а не в адрес истца, принимая во внимание неправомерное удерживание причитающейся истцу оплаты ответчиком, суд признает требование истца о взыскании задолженности правомерным и подлежащим удовлетворению в заявленном размере.

Истец также просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 28 032 руб. 79 коп. за период с 17.06.2024 по 23.08.2024 и далее по день фактической оплаты долга.

Пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ предусмотрена ответственность за неисполнение денежного обязательства, в соответствии с которой за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте нахождения кредитора - юридического лица учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Также согласно пункту 3 статьи 395 Гражданского кодекса проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В соответствии с пунктом 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Проверив уточненный расчетов процентов за пользование чужими денежными средствами, выполненный истцом, суд признает его арифметически и методологически верно выполненным.

Вместе с тем, учитывая требование истца о взыскании процентов по дату фактической оплаты долга, судом произведен расчет суммы процентов на основании вышеизложенной позиции Верховного Суда РФ с изменением периода – по дату вынесения решения суда, в результате чего итоговая сумма процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, исчисляется по состоянию на 16.07.2025 и составляет 192 422 руб. 88 коп.

Кроме того, с учетом вышеизложенного, суд также удовлетворяет требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической оплаты долга, которые подлежат начислению на сумму долга, начиная с 17.07.2025, рассчитанные по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды просрочки.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 21 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 10.09.2024 № 151.

Размер государственной пошлины по настоящему иску с учетом принятых судом уточнений и расчета процентов на дату вынесения решения суда составляет 23 924 руб.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом результата рассмотрения спора, расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в размере 21 000 руб., тогда как 2 924 руб. государственной пошлины подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТРАК ТРЕЙЛЕР» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЕДИНЫЕ ТРАНСПОРТНЫЕ ТЕХНОЛОГИИ ГРУПП» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 1 092 422 руб. 88 коп., в том числе: 900 000 руб. задолженности, 192 422 руб. 88 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанными на дату вынесения настоящего решения, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, подлежащие начислению на сумму долга в размере 900 000 руб., начиная с 17.07.2025, рассчитанные по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды просрочки, по день фактической оплаты долга, а также взыскать 21 000 руб. расходов на уплату государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТРАК ТРЕЙЛЕР» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 2 924 руб. государственной пошлины.


Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.


Судья

Н.М. Григорьев