Постановление от 25 октября 2017 г. по делу № А17-9905/2016

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А17-9905/2016
г. Киров
25 октября 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 25 октября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 октября 2017 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шаклеиной Е.В.,

судейДьяконовой Т.М., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

без участия представителей в судебном заседании

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО3

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 23.08.2017 по делу № А17-9905/2016, принятое судом в составе судьи Романовой Т.В.,

по иску индивидуального предпринимателя ФИО3 (ОГРНИП 305532130000013; ИНН <***>) к Федеральной службе судебных приставов (ОГРН 1047796859791; ИНН <***>)

о взыскании убытков,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Управления Федеральной службы судебных приставов по Ивановской области (ОГРН <***>; ИНН <***>), ФИО4,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – ИП ФИО3, истец, заявитель жалобы) обратился в арбитражный суд с иском к Федеральной службе судебных приставов (далее – ответчик, ФССП России) о взыскании убытков в сумме 401 450 рублей 86 копеек.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 23.08.2017 в удовлетворении требований отказано.

ИП ФИО3 с принятым решением суда не согласился, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

По мнению заявителя жалобы, судебный пристав, в нарушение пункта 1 части 1 статьи 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» окончил исполнительное производство и снял арест с дебиторской задолженности ФИО5 не проверив фактическое исполнение исполнительного документа; в доверенности, выданной взыскателем ФИО4, ему предоставлено право на предъявление исполнительного документа к взысканию без права получения присужденного имущества или денег, право на отказ от взыскания по исполнительному документу и на прекращение исполнительного производства доверенностью также не предоставлено. Суд не дал оценку тому факту, что судебный пристав не уведомил взыскателя о вынесении спорных постановлений, не разъяснил права и порядок их обжалования. В соответствии с п.83 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 вред подлежит возмещению взыскателю, если судебным приставом-исполнителем был незаконно снят арест с имущества, впоследствии отчужденного должником, и иным имуществом должник не владеет. Причем бремя доказывания наличия иного имущества у должника возлагается на ответчика. Таким образом, представлять доказательства наличия иного имущества у должника, на которое может быть обращено взыскание, возлагается не на истца, а на ответчика. Суд не дал оценку тому обстоятельству, что по вновь возбуждённым исполнительным производствам отсутствует возможность получения дебиторской задолженности должника по вышеуказанным исполнительным документам в связи с их окончанием.

В дополнительных пояснениях к апелляционной жалобе ИП ФИО3 указывает, что ФИО4 является его представителем по доверенности, где ФИО4 предоставлено право на предъявление исполнительного документа к взысканию без права получения присужденного имущества или денег, поскольку доверенность и расписка должны были быть приложены к заявлению о прекращении исполнительного производства, у судебного пристава не имелось оснований для прекращения исполнительного производства на основании такой доверенности. Расписка и заявление ФИО4 о прекращении исполнительного производства в связи с фактическим исполнением исполнительного документа, постановления об окончании исполнительного производства датированы 25.09.2015, при этом из текста расписки следует, что ФИО4 обязуется передать денежные средства доверителю до 29.09.2015, тем самым, по мнению заявителя жалобы, судебный пристав не мог окончить исполнительное производство ранее даты фактической передачи денег взыскателю.

Также апеллянтом при подаче жалобы заявлено о фальсификации доказательства - доверенности от 20.10.2013.

УФССП России по Ивановской области заявлено ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы без участия представителей.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Относительно заявления апеллянта о фальсификации доказательств апелляционным судом установлено следующее.

Статья 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающая порядок предъявления и рассмотрения заявления о фальсификации доказательств, находится в главе 19 Кодекса «Судебное разбирательство». На этой стадии арбитражного процесса суд непосредственно исследует доказательства по делу (статья 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 7 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан отразить результаты оценки доказательств в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле в обоснование своих требований. Следовательно, исследование доказательств проводится именно на стадии разбирательства в суде первой инстанции и в случае отсутствия заявления лица, участвующего в деле, о фальсификации доказательств суд не вправе приступить к совершению процессуальных действий, направленных на предотвращение использования фальсифицированных доказательств.

В суде апелляционной инстанции в соответствии с пунктом 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 36 от 28.05.2009 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» основания для рассмотрения заявлений о фальсификации доказательств, представленных в суд первой инстанции, - отсутствуют, так как это нарушает требования части 3 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о раскрытии доказательств до начала рассмотрения спора. В этом случае к заявлению о фальсификации доказательств должны быть приложены доказательства, обосновывающие невозможность подачи такого заявления в суд первой инстанции.

В качестве причин обосновывающих невозможность подачи заявления в суд первой инстанции, ИП ФИО3 указывает на невозможность участия в судебном заседании по финансовым причинам.

Между тем, как следует из материалов дела, истец о времени и месте судебных заседаний был извещен надлежащим образом, однако явку своего представителя не обеспечил, направил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие, ходатайств об ознакомлении с материалами дела не заявлял.

Таким образом, причин, объективно препятствовавших реализации процессуальных прав истца, в том числе заявлению о фальсификации представленной в дело доверенности от 20.10.2013, апелляционной инстанцией не установлено, в связи с чем суд апелляционной инстанции в силу своих полномочий по пересмотру решения суда первой инстанции и с учетом пределов рассмотрения дела на стадии апелляционного производства, не вправе приступать к совершению процессуальных действий, связанных с рассмотрением заявления о фальсификации доказательства.

Заявленное ИП ФИО3 ходатайство рассмотрено судом апелляционной инстанции и отклонено протокольным определением.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Материалами дела установлено следующее.

1). 17.02.2010 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 24/15/15268/18/2010 (впоследствии № 3873/12/25/37) о взыскании с ИП ФИО6 1 007 715 рублей 03 копейки в пользу ООО «Торговый дом «Деловой партнер» на основании исполнительного листа, выданного Арбитражным судом Ивановской области по делу № А17-3035/2009.

15.07.2011 определением Арбитражного суда Ивановской области от произведена замена истца (взыскателя) по делу №А17-3035/2009 на ФИО3

25.09.2015 представитель ФИО3 ФИО4 подал в УФССП России по Ивановской области заявление об окончании исполнительного производства по делу №А17-3035/2009 в связи с фактическим исполнением.

25.09.2015 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства № 3887/12/25/37.

25.10.2016 указанное постановление об окончании исполнительного производства отменено, исполнительное производство возобновлено.

2). 25.03.2014 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 1446/14/25/37 о взыскании с ФИО6 288 047 рублей 25 копеек.

25.09.2015 представитель ФИО3 ФИО4 подал в УФССП России по Ивановской области заявление об окончании исполнительного производства по исполнительному листу № ВС048819659.

25.09.2015 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства № 1446/14/25/37.

25.10.2016 указанное постановление об окончании исполнительного производства отменено, исполнительное производство возобновлено.

Полагая, что указанные исполнительные производства судебным приставом-исполнителем окончены незаконно, в связи с чем истцу были причинены убытки в виде невзысканной задолженности, ИП ФИО3 обратился в Арбитражный суд Ивановской области с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

В силу подпункта 2 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей. Защита гражданских прав может осуществляться путем возмещения убытков.

На основании статьи 119 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

Согласно разъяснениям пункта 80 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее - Постановление № 50) защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (статья 1069 ГК РФ).

По делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда (пункт 82 Постановления № 50).

В соответствии со статьей 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доход, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В статье 16 ГК РФ установлено, что убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Согласно статье 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 25) разъяснено, что применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (пункт 11).

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное (пункт 12 разъяснений Постановления № 25).

В соответствии со статьей 16 ГК РФ публично-правовое образование (Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование) является ответчиком в случае предъявления гражданином или юридическим лицом требования о возмещении убытков, причиненных в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов. Такое требование подлежит рассмотрению в порядке искового производства.

Из указанного следует, что истец обязан доказать, что в результате незаконных действий (бездействия) службы судебных приставов у него возникли убытки, в то время как ответчик обязан представить доказательства, свидетельствующие об отсутствии вины в своих действиях.

Согласно части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях:

фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе;

фактического исполнения за счет одного или нескольких должников требования о солидарном взыскании, содержащегося в исполнительных документах, объединенных в сводное исполнительное производство;

возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Федерального закона;

возвращения исполнительного документа по требованию суда, другого органа или должностного лица, выдавших исполнительный документ;

ликвидации должника-организации и направления исполнительного документа в ликвидационную комиссию (ликвидатору), за исключением исполнительных документов, указанных в части 4 статьи 96 настоящего Федерального закона;

признания должника банкротом и направления исполнительного документа арбитражному управляющему, за исключением исполнительных документов, указанных в части 4 статьи 69.1 и части 4 статьи 96 настоящего Федерального закона;

направления копии исполнительного документа в организацию для удержания периодических платежей, установленных исполнительным документом;

истечения срока давности исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица по делу об административном правонарушении (с учетом положений, предусмотренных частью 9 статьи 36 настоящего Федерального закона) независимо от фактического исполнения этого акта.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, судебным приставом-исполнителем были окончены исполнительные производства на основании поданных представителем ФИО3 - ФИО4 заявлений. При этом заявления, поданные ФИО4, содержали информацию о фактическом исполнении исполнительного документа должником, на основании чего заявитель ходатайствовал об окончании исполнительных производств.

В обоснование полномочий ФИО4, последним представлена доверенность от 29.01.2015, выданная ФИО3 на три года без права передоверия.

Факт выдачи указанной доверенности ФИО4 ФИО3 не отрицает, как и факт наличия у ФИО4 полномочий, указанных в доверенности.

Указанная доверенность являлась действующей, была подписана уполномоченным лицом, содержала необходимые полномочия на представление интересов ФИО3, в том числе на подачу ходатайств.

Довод апеллянта об отсутствии в доверенности полномочий на получение представителем взыскателя присужденных денежных средств, а также на отказ от взыскания по исполнительному документу в данном случае правового значения не имеет, поскольку представителем ФИО3 указанные действия не производились.

Следовательно, у судебного пристава-исполнителя имелись все основания для принятия данных заявлений и вынесении постановлений об окончании исполнительных производств.

При этом Закон об исполнительном производстве не содержит как права, так и обязанности судебного пристава-исполнителя требовать документы, подтверждающие исполнения обязательства должника либо иным способом проверять фактическое исполнение требований исполнительного документа при заявлении взыскателем о фактическом исполнении исполнительного документа должником.

С учетом изложенного, оснований считать действия судебного пристава-исполнителя незаконными не имеется.

Кроме того истцом также не представлено доказательств и наличия понесенных убытков.

Как верно установлено судом первой инстанции, в настоящее время исполнительные производства возобновлены, проводятся исполнительные действия. Доказательства утраты возможности взыскания долга с должника в материалы дела не представлены, иного истцом не обосновано и не доказано.

Ссылка заявителя об отсутствии у ФИО3 возможности получить в настоящее время дебиторскую задолженность должника не может быть принята во внимание, поскольку отсутствие у должника дебиторской задолженности не свидетельствует об отсутствии у должника иных активов.

Довод заявителя о том, что судебный пристав-исполнитель не уведомил взыскателя о вынесении постановлений об окончании исполнительного производства, а также не разъяснил права и порядок их обжалования, в рамках рассмотрения настоящего спора о взыскании убытков правового значения не имеет.

Довод заявителя о преждевременности окончания исполнительного производства судебным приставом (25.09.2015), поскольку из текста расписки следует о передаче ФИО4 денежных средств ФИО3 до 29.09.2015, судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку из содержания расписки следует, что на дату составления расписки обязательства должника по выплате денежных средств исполнены, а правоотношения по передаче денежных средств в период с 25.09.2015 до 29.09.2015 касаются представителя взыскателя, получившего денежные средства и, непосредственно, самого взыскателя.

Иные доводы апелляционной жалобы также не являются основаниями для изменения либо отмены решения суда, по сути, сводятся к несогласию истца с принятым судебным актом.

С учетом изложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 23.08.2017 по делу № А17-9905/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО3 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ивановской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Судьи

Е.В. Шаклеина

ФИО7

ФИО1