Решение от 23 августа 2017 г. по делу № А17-9905/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИВАНОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Б.Хмельницкого, 59-б, г.Иваново, 153022

тел/факс (4932) 42-96-65, http://ivanovo.arbitr.ru, е-mail: info@ivanovo.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А17-9905/2016
23 августа 2017 года
г. Иваново


Резолютивная часть решения объявлена 18 августа 2017 года.

Арбитражный суд Ивановской области в составе судьи Романовой Т.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 305532130000013, ИНН <***>) к Федеральной службе судебных приставов (ОГРН 1047796859791, ИНН <***>) о взыскании убытков, при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Управления Федеральной службы судебных приставов по Ивановской области (ОГРН <***> ИНН <***>), ФИО3,

при участии ответчика: ФИО4 по доверенности от 19.07.2017,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в арбитражный суд с иском к Федеральной службе судебных приставов, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ивановской области о взыскании с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации убытков в сумме 401 450 рублей 86 копеек. В качестве правового обоснования заявленных требований истец указал ст. 15, 16, 1069 Гражданского кодекса РФ

Определением арбитражного суда от 26.12.2016 исковое заявление оставлено без движения.

Определением от 01.02.2017 исковое заявление принято к рассмотрению арбитражным судом Ивановской области в порядке упрощенного производства в соответствии со ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ). К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Ивановской области (далее по тексту - УФССП по Ивановской области).

Определением от 23.05.2017 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО3.

В судебное заседание 16.08.2017 истец, ответчик, третье лицо ФИО3 не явились. Почтовое отправление с вложением определения суда от 26.08.2017 получено ФИО3, о чем в материалах дела имеется возвращенное в адрес суда почтовое уведомление. О месте и времени проведения судебного заседания истец, ответчик извещены посредством публичного объявления путем размещения соответствующей информации на официальном сайте Арбитражного суда Ивановской области в сети Интернет (адрес официального сайта указан во всех определениях суда) в соответствии с Постановлением Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 99 «О процессуальных сроках».

На основании ст. 163 АПК РФ в судебном заседании объявлен перерыв до 18.08.2017. Информация о перерыве и продолжении судебного заседания размещена посредством публичного объявления на официальном сайте Арбитражного суда Ивановской области в сети Интернет (адрес официального сайта указан во всех определениях суда) в соответствии с Постановлением Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 99 «О процессуальных сроках».

После перерыва истец, третьи лица не явились. От Управления Федеральной службы судебных приставов по Ивановской области поступило ходатайство о проведении судебного заседания без участия представителя.

Дело рассмотрено без участия истца и третьих лиц в порядке, предусмотренном ч. 3, 5 ст. 156, 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

В судебном заседании ответчик с исковыми требованиями не согласился, поддержал возражения, изложенные в отзыве от 17.08.2017. Как следует из пояснений ответчика, исполнительное производство прекращено на основании заявления подписанного уполномоченным представителем. Обязанность требования документов, подтверждающих исполнения обязательств должника законом не предусмотрена. В настоящее время исполнительное производство в отношении ФИО5 возобновлено путем отмены постановлений об окончании исполнительных производств на основании заявления ФИО2

Третье лицо – УФССП по Ивановской области с исковыми требованиями не согласилось, позиция третьего лица изложена в возражениях от 22.05.2017, письменных пояснениях, согласно которым, все действия судебным приставом-исполнителем совершены в рамках Закона об исполнительном производстве. Доверенность представителю выдана с правом совершения всех действий предусмотренных Законом №229-ФЗ. Законом не предусмотрена обязанность пристава-исполнителя требовать документы, подтверждающих исполнение обязательств. В настоящее время постановления об окончании исполнительного производства отменены, исполнительные производства возобновлены, проводится дополнительная проверка

Заслушав лиц, участвующих в деле, изучив представленные в материалы дела документы, суд установил следующие обстоятельства и пришел к следующим выводам.

17.02.2010 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №24/15/15268/18/2010 (впоследствии №3873/12/25/37) о взыскании с ФИО5 1 007 715 рублей 03 копейки в пользу ООО «Торговый дом «Деловой партнер» на основании исполнительного листва, выданного Арбитражным судом Ивановской области по делу №А17-3035/2009.

Определением арбитражного суда Ивановской области от 15.07.2011 произведена замена истца (взыскателя) по делу №А17-3035/2009 на ФИО2

В материалы дела представлено заявление ФИО3 от 25.09.2015 об окончании исполнительного производства по делу А17-3035/2009 в связи с фактическим исполнением.

Постановлением от 25.09.2015 исполнительное производство №3887/12/25/37 окончено.

Постановлением от 25.10.2016 отменено постановление об окончании исполнительного производства №3873/12/25/37 от 25.09.2015, исполнительное производство №3873/12/25/37 возобновлено.

В материалы дела представлено заявление от 18.03.2014 представителя взыскателя ФИО3 о принятии исполнительного листа ВС 048819659 по делу №2-4374/2013 о взыскании с ФИО5 288 047 рублей 25 копеек задолженности в пользу ФИО2

25.03.2014 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №1446/14/25/37 о взыскании с ФИО5 288 047 рублей 25 копеек.

28.11.2013 в УФССП России по Ивановской области поступило ходатайство о приобщении расписки ФИО2 на сумму 120 000 рублей.

25.09.2015 от ФИО3 поступило заявление об окончании исполнительного производства по исполнительному листу №ВС048819659.

Постановлением от 25.09.2015 исполнительное производство №1446/14/25/37 окончено.

Постановлением от 25.10.2016 отменено постановление об окончании исполнительного производства №1446/14/25/37 от 25.09.2015, исполнительное производство №1446/14/25/37 возобновлено.

Полагая, что исполнительное производство №3873/12/25/37 и №1446/14/25/37 судебным приставом-исполнителем окончены незаконно, без проверки полномочий лица подписавшего заявление и фактического исполнения, истцу причинены убытки в виде невзысканной задолженности, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вред, причиненный судебным приставом-исполнителем в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязанностей по исполнению исполнительного листа, выданного арбитражным судом, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, в также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п.2 ст.1064 ГК РФ).

В силу статьи 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В статье 1069 ГК РФ установлено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно ст.1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с ГК РФ или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 ГК РФ эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Как следует из п. 81 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - ФССП России (пункт 3 статьи 125, статья 1071 ГК РФ, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ).

Для применения ответственности лицо, требующее возмещения убытков, причиненных незаконными действиями (бездействием) государственных органов, должно доказать противоправность действий (бездействия) названных органов, наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) государственных органов и возникшими убытками, а также размер последних.

Предметом настоящего иска является взыскание ущерба в виде невзысканной задолженности в рамках исполнительного производства, причиненного незаконными действиями судебного пристава-исполнителя - окончание исполнительного производства без проверки полномочий лица и фактического исполнения требований исполнительного документа.

В подтверждении полномочий представителя в материалы дела представлена доверенность от 29.01.2015 на имя ФИО3, выданная истцом, которая предусматривает, что представитель ФИО3 наделен всеми правами, которые предоставлены законом истцу, взыскателю, со всеми правами предусмотренные ст. 50 Федерального закона «Об исполнительном производстве», в том числе с правом заявлять ходатайства, давать устные и письменные объяснения в ходе исполнительного производства.

В материалы дела также представлена доверенность от 20 октября 2013 года на имя ФИО3 со сроком на три года, согласно которой доверенному – ФИО3 предоставлено право представлять ФИО2 как истца (взыскателя), в том числе с правом на полный или частичный отказ от иска, со всеми правами предусмотренные ст. 50 Федерального закона «Об исполнительном производстве», в том числе с правом заявлять ходатайства, давать устные и письменные объяснения в ходе исполнительного производства.

Понятие доверенности, порядок выдачи доверенности представителю, порядок ее прекращения и последствия прекращения доверенности предусмотрены главой 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ). Согласно частям 1 и 5 статьи 185 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами.

В статье 188 ГК РФ предусмотрены основания прекращения доверенности, в том числе такие, как истечение срока и отмена доверенности лицом, выдавшим ее.

По смыслу положений статьи 189 ГК РФ лицо, выдавшее доверенность и впоследствии отменившее ее, обязано известить об отмене не только лицо, которому доверенность выдана, а также известных ему третьих лиц, для представительства перед которыми была выдана доверенность.

Отмена доверенности, сам факт уведомления об этом представителя и невозврат последним доверенности без своевременного и надлежащего извещения об этом третьих лиц, позволяет третьим лицам принимать предъявленную им доверенность как действующую и признавать действия представителя в пределах полномочий, оговоренных в доверенности, как действия представляемого. Поэтому на представляемом лежит обязанность известить третьих лиц об отмене полномочия.

Согласно п. 2 ст. 57 Федерального закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту – Закон об исполнительном производстве) представители сторон исполнительного производства вправе совершать от их имени все действия, связанные с исполнительным производством, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

На момент подачи заявлений об окончании исполнительного производства, срок доверенности ФИО3, выданной в 2013 году не истек, доказательств её отмены, извещения об её отмене судебного пристава-исполнителя в материалы дела не представлены.

В доверенностях от 2013 года, 2015 года предусмотрено право ФИО3 на подачу ходатайств, письменных объяснений.

Согласно ст. 64.1 Закона об исполнительном производстве заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве (далее - заявления, ходатайства), могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства. Заявления, ходатайства рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными настоящим Федеральным законом. По результатам рассмотрения ходатайства судебный пристав-исполнитель выносит постановление.

Истцом неверно истолкован подпункт 5 п. 3 ст. 57 Закона об исполнительном производстве, предусматривающий, специальную оговорку в доверенности в части полномочий на отказ от взыскания по исполнительному документу, поскольку в заявлении ФИО3 от 25.09.2015 содержит ходатайство об окончании исполнительного производства в связи с фактическим исполнением.

Истец ссылается на отсутствие со стороны пристава-исполнителя проверки фактического исполнения требований, вместе с тем, истец не указывает: какой правовой нормой предусмотрена обязанность пристава требовать документы, подтверждающие исполнения обязательства должника либо иным способом проверять фактическое исполнение требований исполнительного документа при заявлении о фактическом исполнении взыскателем.

Как следует из п. 11 Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 31.05.2011 N 145 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами» удовлетворение требования о возмещении вреда в результате незаконных действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя возможно в случае, если возможность взыскания долга с должника была утрачена.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основании своих требований и возражений.

Постановлениями от 25.10.2016 постановления об окончании исполнительного производства №1446/14/25/37, №3873/12/25/37 от 25.09.2015 отменены, исполнительные производства №1446/14/25/37, №3873/12/25/37 возобновлены, проводятся исполнительные действия. Доказательства утраты возможности взыскания долга с должника в материалы дела не представлены, иного истцом не обосновано и не доказано.

Таким образом, истцом не доказана противоправность поведения судебного пристава-исполнителя и наличие причинно-следственной связи между действиями судебных приставов-исполнителей и наступившими у истца последствиями, что является основанием для отказа в удовлетворении требований истца.

Расходы по оплате госпошлины на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на истца.

Руководствуясь статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Иск индивидуального предпринимателя ФИО2 к Федеральной службе судебных приставов о взыскании убытков, - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Ивановской области.

Судья Т.В. Романова