Решение от 8 апреля 2022 г. по делу № А05-1103/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ


ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А05-1103/2022
г. Архангельск
08 апреля 2022 года



Резолютивная часть решения объявлена 07 апреля 2022 года

Решение в полном объёме изготовлено 08 апреля 2022 года

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Сметанина К.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "ТГК-2 Энергосбыт" в лице Плесецкого межрайонного отделения (ОГРН <***>; адрес: 163001, <...>, каб.506; 164262, <...>)

к Управлению строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства администрации Няндомского муниципального района Архангельской области (ОГРН <***>; адрес: 164200, Архангельская область, г.Няндома, ул.60 лет Октября, дом 13)

о взыскании 2146 руб. 39 коп.,

при участии в заседании представителей: не явились (извещены),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ТГК-2 Энергосбыт" в лице Плесецкого межрайонного отделения (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к Управлению строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства администрации Няндомского муниципального района Архангельской области (далее – ответчик) о взыскании 2146 руб. 39 коп. затрат в связи с проведением работ по возобновлению потребления электроэнергии по договорам от 21.08.2020 №№ 14-004361, 14-004362 (акты от 11.08.2020 и от 12.08.2020).

Стороны, извещенные о времени и мете судебного разбирательства, своих представителей в суд не направили, дело рассматривалось в их отсутствие на основании ч.3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик в отзыве с иском не согласился.

Письменное ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства судом отклонено как необоснованное.

Ознакомившись с письменными доказательствами, суд приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела, 21.08.2020 истцом (гарантирующий поставщик) и ответчиком (потребитель) заключены договоры энергоснабжения № 14-004361 и № 14-004362, по которым гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно и (или) через привлеченных третьих лиц (сетевые организации) оказывать потребителю услуги по передаче электрической энергии и иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергией, а потребитель обязался оплатить приобретаемую электрическую энергию и услуги по передаче электрической энергии, а также иные услуги в порядке, количестве (объеме) и сроки, предусмотренные контрактом (пункт 1.1 договоров).

Пунктом 4.2.1 каждого договора предусмотрено право гарантирующего поставщика вводить ограничения, инициировать в установленном порядке введение ограничения режима потребления электрической энергии по договору.

При этом обязанность по возмещению расходов, связанных с введением такого ограничения, а также расходов, связанных с восстановлением режима потребления, в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств со стороны потребителя возложена на потребителя (пункт 2.3.14 договоров).

В обоснование иска указано, что 10.08.2020 по заявке истца сетевой организацией произведено подключение (возобновление подачи) электроэнергии на объекты ответчика, о чем составлены акты о возобновлении режима потребления электрической энергии от 11.08.2020 и от 12.08.2020.

Общая стоимость услуг сетевой организации по возобновлению режима потребления электроэнергии в отношении объектов потребителя составила 2146 руб. 39 коп.

В целях возмещения понесенных расходов истец выставил ответчику счета от 31.10.2021№ 24-066513 на сумму 1835 руб. 39 коп. и № 24-066514 на сумму 311 руб.

Поскольку ответчик счета не оплатил, претензию от 17.12.2021 с требованием погашения долга отклонил, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Возражая на иск, ответчик в отзыве указал, что не заявлял о возобновлении режима потребления электрической энергии, уведомлений от истца о введении режима ограничения не получал, ненадлежащего исполнения обязательств по договорам энергоснабжения не допускал.

В письменном дополнении от 05.04.2022 истец уточнил, что возобновление режима потребления электроэнергии по его заявке от 10.08.2020 осуществлялось в связи с отключением подачи электроэнергии по заявке ответчика от 16.05.2020, о чем сетевая организация была уведомлена заявкой истца от 18.05.2020 № 06-12/18-4/214.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно пункту 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Пунктом 20 Правил полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 № 442 (далее – Правила № 442), на который ссылается истец, предусмотрено, что инициатор введения ограничения, являющийся гарантирующим поставщиком, энергосбытовой (энергоснабжающей) организацией или производителем электрической энергии на розничном рынке, вправе потребовать в установленном законодательством Российской Федерации порядке с потребителя, в отношении которого было введено ограничение режима потребления в связи с наступлением обстоятельств, указанных в абзацах втором и четвертом подпункта "б" и подпункте "д" пункта 2 настоящих Правил, компенсации понесенных расходов, связанных с оплатой действий исполнителя (субисполнителя) по введению ограничения режима потребления такого потребителя и возобновлению подачи электрической энергии, а также с совершением им действий, предусмотренных настоящими Правилами.

В соответствии с подпунктом "е" пункта 2 Правил № 442 ограничение режима потребления электрической энергии может быть введено в случае поступления от потребителя заявления о введении в отношении его энергопринимающих устройств и (или) объектов электроэнергетики ограничения режима потребления в случае, если у потребителя отсутствует техническая возможность самостоятельного ограничения режима потребления.

Согласно подпункту "ж" пункта 4 Правил № 442 ограничение режима потребления вводится по инициативе потребителя, у которого отсутствует техническая возможность самостоятельного ограничения режима потребления, - в связи с наступлением обстоятельства, указанного в подпункте "е" пункта 2 Правил № 442.

В рассматриваемой ситуации возобновление режима потребления электрической энергии не было связано с обстоятельствами, предусмотренными абзацами вторым и четвертым подпункта "б" и подпункте "д" пункта 2 Правил № 442 (неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по оплате электрической энергии или услуг по передаче электрической энергии; неисполнение или ненадлежащее исполнение потребителем условий договора, касающихся обеспечения функционирования устройств релейной защиты, сетевой, противоаварийной и режимной автоматики, устройств компенсации реактивной мощности; выявление ненадлежащего технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителя). Ограничение режима потребления электроэнергии по заявке ответчика от 16.05.2020 осуществлялось в порядке, установленном подпунктом "е" пункта 2 и подпунктом "ж" пункта 4 Правил № 442.

Также лишена оснований и ссылка истца на пункт 2.3.14 договоров, обязывающего потребителя возмещать гарантирующему поставщику затраты в результате прекращения (возобновления) подачи электроэнергии только в связи с неисполнением (ненадлежащем исполнением) потребителем своих обязательств по договорам. О таких фактах в исковом заявлении не упоминается.

Кроме того, как следует из заявки от 16.05.2020, ответчик просил приостановить электроснабжение сетей уличного освещения по другим договорам энергоснабжения (от 26.12.2019 № 14-003891 и от 26.12.2019 № 14-003878).

Таким образом, ответчик не являлся инициатором возобновления потребления электроэнергии по актам от 11.08.2020 и 12.08.2020, необходимость подключения электроустановок связана с заключением истцом договоров энергоснабжения от 21.08.2020 №№ 14-004361, 14-004362, при этом ненадлежащее исполнение обязательств по этим договорам со стороны ответчика отсутствовало.

При таких обстоятельствах правовых оснований для удовлетворения исковых требований суд не усматривает.

По результатам рассмотрения дела и в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца.

Руководствуясь статьями 106, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья К.А. Сметанин