Решение от 26 июня 2019 г. по делу № А32-1566/2019

Дело № А32-1566/2019
г. Краснодар
26 июня 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 24 июня 2019 года

Полный текст судебного акта изготовлен 26 июня 2019 года

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Кондратова К.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску ООО «ПУЛЬС Краснодар», г. Краснодар (ИНН <***>, ОГРН <***>) к ФИО2, г. Кропоткин, о взыскании убытков в размере 1 070 305,85 руб.

при участии:

от истца: не явился.

от ответчика: ФИО2, паспорт, ФИО3, удостоверение.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Краснодарского края обратилось ООО «ПУЛЬС Краснодар», г. Краснодар (ИНН <***>, ОГРН <***>) с иском к ФИО2, г. Кропоткин, о взыскании убытков в размере 1 070 305,85 руб.

Истец настаивал на удовлетворении исковых требований, по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик представил отзыв на иск, в котором возражал против удовлетворения исковых требований, по основаниям, изложенным в отзыве на иск.

Истец заявил ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве соответчика ФИО4

Согласно части 1 статьи 56 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации свидетелем является лицо, располагающее сведениями о фактических обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения дела.

Согласно статье 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству лица, участвующего в деле, арбитражный суд вызывает свидетеля для участия в арбитражном процессе.

Лицо, ходатайствующее о вызове свидетеля, обязано указать, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, может подтвердить свидетель, и сообщить суду его фамилию, имя, отчество и место жительства.

Вызов свидетеля является правом арбитражного суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления данных процессуальных действий для правильного разрешения спора.

Между тем, в соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Истцом не обоснована возможность подтверждения свидетельскими показаниями обстоятельств, имеющих правовое значение для настоящего дела. В материалах дела имеется достаточно иных доказательств, которым суд дал оценку, в связи с чем, ходатайство о вызове свидетеля подлежит отклонению.

Суд, проведя предварительное судебное заседание и судебное заседание в соответствии со ст.ст. 135-137 АПК РФ, исследовав материалы дела, изучив все представленные сторонами документальные доказательства и оценив их в совокупности, в порядке ст.ст. 1, 6, 7, 8, 9, 10, 13, 18, 64, 65, 66, 67, 68, 71, 75, 81 АПК РФ, пришел к следующему выводу.

Как видно из материалов дела, 20.06.2011 между ООО «ПУЛЬС Краснодар» и ООО «Межрегиональная фармацевтическая компания» (далее - ООО «МФК») был заключен договор поставки № 226 (далее «договор поставки»).

В соответствие с условиями договора поставки ООО «ПУЛЬС Краснодар» были переданы ООО «МФК» лекарственные препараты и иные товары, предназначенный для реализации через аптечные организации, такой товар был принят ООО «МФК».

Задолженность по вышеуказанному договору составляла 848 571,17 руб.

Пунктом 4.2 договора поставки предусмотрены условия о начислении ООО «ПУЛЬС Краснодар» неустойки, в случае нарушения ООО «МФК» сроков оплаты поставленного товара, в размере 0,2 % от неоплаченной суммы за каждый день просрочки. Сумма начисленной ООО «ПУЛЬС Краснодар» неустойки за нарушение сроков оплаты поставленного товара ООО «МФК» составляла 198 266,68 руб.


Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 22.06.16 г. по делу А32-7095/2016 исковые требования ООО «ПУЛЬС Краснодар» были удовлетворены, с ООО «МФК» решено взыскать задолженность в размере 848 571,17 руб., пеню за период просрочки платежа с 22.10.15 г. по 26.02.16 г. включительно в размере 198 266,68 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 23 468 руб. Решение вступило в законную силу.

Как указал истец, на момент подачи настоящего искового заявления решение Арбитражного суда Краснодарского края от 29 января 2015 г. не исполнено, задолженность ООО «МФК» не выплачена.

Согласно сведениям Единого государственного реестра юридических лиц 16.11.18 г., была прекращена деятельность юридического лица - ООО «МФК» в связи с исключением его из ЕГРЮЛ Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 16 по Краснодарскому краю на основании пункта 2 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 г. № 129-ФЗ.

ООО «МФК» было исключено из ЕГРЮЛ в связи с теми обстоятельствами, что юридическое лицо в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих принятию регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством РФ о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету.

Как указывает истец, ФИО2, была директором ООО «МФК», знала или должна была знать, что ее бездействия, выразившиеся в непредставлении налоговых деклараций, не отвечали интересам ООО «МФК».

Согласно пункту 1 статьи 399 ГК РФ в таком случае требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Неисполнение обязательств ООО «МФК» обусловлено тем, что ФИО2 являясь лицом, указанным в пункте 1 статьи 53.1 ГК РФ, действовала недобросовестно и неразумно.

По мнению истца, действия (бездействия) ФИО2 противоречат закону и нарушают права и законные интересы Истца, в связи с чем, с ФИО2 подлежит взысканию сумма задолженности ООО «МФК» за поставленный товар, сумма начисленной неустойки и сумма расходов ООО «ПУЛЬС Краснодар», понесенных при обращении с иском к ООО «МФК» в Арбитражный суд Краснодарского края в размере 1 070 305,85 руб.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд делает вывод об отсутствии оснований для удовлетворения требований ООО «ПУЛЬС Краснодар».

В силу пункта 2 статьи 401, пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса отсутствие вины доказывается лицом, привлекаемым к субсидиарной ответственности.

В соответствии со ст. 401 ГК РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащею исполнения обязательств. Если иное не предусмотренное не предусмотрено законом или договором, лицо не исполнившее обязательство несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы.

Ответственность контролирующих лиц и руководителя должника является гражданско-правовой, в связи с чем, их привлечение к субсидиарной ответственности по обязательствам должника осуществляется по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. Для привлечения виновного лица к гражданско-правовой ответственности необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившими последствиями, вину причинителя вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 399 Гражданского кодекса РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Согласно ст. 3 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» общество несет ответственность по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом (п. 1). В случае несостоятельности (банкротства) общества по вине его участников или по вине других лиц, которые имеют право давать обязательные для общества указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на указанных участников или других лиц в случае недостаточности имущества общества может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам (п. 3). Исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом РФ для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в п. п. 1 - 3 ст. 53.1 Гражданского кодекса РФ, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

Как для субсидиарной (при фактическом банкротстве), так и для деликтной ответственности (например, при отсутствии дела о банкротстве, но в ситуации юридического прекращения деятельности общества (исключение из ЕГРЮЛ)) необходимо наличие убытков у потерпевшего лица, противоправности действий причинителя (при презюмируемой вине) и причинно-следственной связи между данными фактами.

Судом учитывается, что в соответствии со статьей 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном названным Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Пунктом 1 статьи 53.1 ГК РФ установлено, что лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53 ГК РФ), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу. Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Правовая позиция истца сводится к тому, что Согласно сведениям Единого государственного реестра юридических лиц 16.11.18 г., была прекращена деятельность юридического лица - ООО «МФК» в связи с тем, что юридическое лицо в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих принятию регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством РФ о налогах и сборах, то есть за период с 2017г. по 2018г.

Судом установлено, что ФИО2 была принята на работу в ООО «МФК» 05.10.2011г. (приказ о назначении № 32 от 05.10.2001г.) и уволена с должности директора OОO «МФК» 30.12.2015 (приказ об увольнении № 22 от 28.12.2015г.)

То есть, несвоевременная сдача необходимой документации ООО «МФК» в контролирующие организации, не входила в компетенцию ФИО2

Также ответчик пояснил суду, что предоставлением документов отчетности, предусмотренные законодательством РФ о налогах и сборах, в налоговые органы занимался главный бухгалтер, должность которого имелась в ООО «МФК».

Доводы истца о том, что представленная ответчиком информация о приеме на работу в другую организацию, не говорит о фактическом прекращении исполнения функций директора ООО «МФК» (работа в другой организации могла осуществляться на условиях совместительства), судом отклоняется, так как истцом доказательств обратного не представлено в материалы дела.

Ответчиком в свою очередь, представлен трудовой договор № 26 от 01.06.2017, заключенный между ФИО2 и ООО «Здоровье-Восток», а также представлены сведения об уплате страховых взносов.

С учетом бремени доказывания, суд пришел к выводу о недоказанности истцом факта убытков, виновного характера действий (бездействия) ответчика, причинной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившими для общества неблагоприятными последствиями.

Проанализировав материалы дела в порядке статьи 71 АПК РФ, суд пришел к выводу, что в рассматриваемом случае юридически значимые обстоятельства, подлежащие установлению при рассмотрении иска о взыскании убытков с бывшего руководителя, истцом не доказаны. Не доказанность истцом совокупности оснований и условий, необходимых для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков является основанием к отказу в удовлетворении исковых требований в полном объеме. При таких обстоятельствах заявленные требования о взыскании убытков в размере 1 070 305,85 рублей не подлежат удовлетворению.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Судебные расходы по оплате госпошлины и по оплате юридической помощи в соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167, 171, 156, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве соответчика ФИО4 – отклонить.

В удовлетворении исковых требований – отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший решение.

Судья К.Н. Кондратов